ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-22095 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.01.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по делу № А40-109722/2013, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Мостелефонстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к правительству Москвы (далее – Правительство) о признании права собственности на здание , расположенное по адресу: <...> Октября, д. 5, корп. 1 (кадастровый номер 77:07:0015003:1350); о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный объект (регистрационный номер 77-77-20/015/2011-069). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра
42-01-2002 «Газораспределительные системы» (СП 62.13330.2011) (далее - Свод правил), который опубликован в печатном издании «Минрегион России», 2011 г., и зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Согласно абзацам четвертому - седьмому пункта 10.1.1 Свода правил строительный контроль включает в себя: входной контроль проектной (рабочей) документации и результатов инженерных изысканий, материалов, технических устройств, технологических устройств газоиспользующего оборудования и разрешительных документов; операционный контроль строительно-монтажных работ (земляных, сварочных, изоляционных работ, работ по испытанию газопроводов, монтажа строительных конструкций зданий и сооружений и т.п.); приемочный контроль, в процессе которого проводится проверка качества выполненных работ. Результаты приемочного контроля оформляют записями в строительном паспорте, актами, протоколами испытаний. Пунктом 10.6.2 Свода правил предусмотрено, что приемка построенных или реконструированных объектов сети газораспределения, газопотребления и объекта сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) оформляется актом по форме, представленной в приложении Ж к данному Своду правил. Названные пункты Свода правил действуют в редакции приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской
и теплоснабжения; произвести замену вентиляционных решеток, очистку сеток от грязи; произвести замену воздушного клапана, восстановление исполнительного механизма клапана; восстановить антикоррозионное покрытие трубопроводов и регистров системы отопления; выполнить ревизию запорной арматуры теплового узла; восстановить демонтированные контрольно-измерительные приборы; произвести монтаж демонтированной электропроводки; восстановить освещение по всех помещениях; произвести монтаж светильников согласно проекту; восстановить демонтированные датчики пожарной сигнализации; восстановить запирающие устройства в щитах электроснабжения; произвести ревизию (ремонт) запорно-регулирующей арматуры и насосов; произвести восстановление антикоррозионного покрытия трубопроводов, запорной арматуры, насосов, стен машинного отделения; выполнить опрессовку трубопроводов систем теплоснабжения; выполнить опрессовку трубопроводов систем водоотведения с определением исправности насосов; подключить к технологической линии КОС-7000 для проверки работоспособности оборудования; - здание воздуходувной КОС (инв. № 071302): произвести ремонт отмостки здания; восстановить окраску ворот; загерметизировать сквозные отверстия; произвести косметический ремонт наружных и внутренних стен здания; произвести герметизацию в местах примыкания кровли к наружным стенам, а также в местах притвора ворот и дверей; выполнить ремонт половой плитки; произвести подключение
арендатора проводятся в соответствии с требованиями российского законодательства и положениями предварительного договора и включают в себя, но не ограничиваются, следующими видами работ: отделочные и ремонтные работы, в соответствии со стандартами компании «Макдоналдс» и требованиями российского законодательства, предъявляемыми к предприятиям общественного питания; работы по устройству технологических перегородок по согласованному сторонами плану здания, монтаж необходимых инженерных систем, монтаж и установка технологического оборудования, декора и рекламных носителей. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом во исполнение обязательств по предварительному договору выполнены работы, направленные на подготовку здания к размещению в нем ресторана, заключены договоры на проектирование ресторана, выполнение работ по прокладке канализационной системы К-1, К-3, выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения ресторана, выполнение работ по изготовлению и монтажу декоративных фасадов для ресторана, общая сумма расходов истца составила 11 452 288 руб. 68 коп, однако предложение о заключении долгосрочного договора аренды объекта недвижимости
энергетических ресурсов), лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5 поименованного Федерального закона). В соответствии с частями 4, 5, 7 статьи 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями
строительство и ремонт, оказание транспортных услуг, издательская деятельность, оптовая и розничная торговля за рубли и СКВ. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 04.09.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано общество «Арт неон». Судами установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что истец и ответчик созданы для осуществления тождественной деятельности: 74.84 - предоставление прочих услуг, 71.10 - аренда легковых автомобилей, 74.40 - рекламная деятельность, 45.2 - строительство зданий и сооружений, 45.21.7 - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, 50.30 - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 51.1 - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), 51.18.27 - деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки, 51.43.2 - оптовая торговля радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей), 51.47.32 - оптовая торговля фототоварами и оптическими товарами, 51.70 - прочая оптовая торговля, 52.48.14 - розничная торговля фотоаппаратурой, оптическими и
силу нижеследующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ОАО «Энергомонтажный поезд № 752» обладает исключительным правом на фирменное наименование с момента его государственной регистрации – 27.03.1993. 23.12.2011 Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области зарегистрировано ООО «Энергомонтажный поезд № 752», у которого зарегистрированы 10 видов деятельности, три из которых идентичны видам деятельности истца - производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; производство электромонтажных работ. В обоснование заявленного иска истец ссылался на использование ответчиком своего фирменного наименования в качестве рекламы на микроавтобусе «Газель». Данный факт подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Энергомонтажный поезд № 752» в суд с настоящими требованиями. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения ООО «Энергомонтажный поезд № 752» исключительных прав истца на фирменное
электростанция (поз. 21 по ПЗУ)». На основании программы проведения проверок № 29-18-01/438-16 от 10.11.2016, приказа № 29-18-07/418 от 14.12.2016 в период с 30.12.2016 по 02.02.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что в полном объеме выполнены фундаменты под здание производственного корпуса, котельной блочной заводской готовности с дымовой трубой и тепловым пунктом, трансформаторной подстанцией, дизельной электростанции, также в полном объеме выполнены работы по строительству производственного корпуса; выполнен монтаж зданий заводской готовности - котельной блочной с дымовой трубой и тепловым пунктом, трансформаторной подстанцией, дизельной электростанции и установлено оборудование, однако строительство данного объекта выполнено с нарушением установленных требований. По результатам проверки в адрес ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» выдано предписание от 02.02.2017 № 29-18-05/27-1 об устранении в срок до 04.09.2017 нарушений при строительстве указанного объекта капитального строительства. В соответствии с приказом № 29-18-08/327 от 05.09.2017 в период с 13.09.2017 по 26.09.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного
приемке и оплате подрядчиком по настоящему делу (статьи 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 69 АПК РФ). При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании штрафа за просрочку сдачи работ по пункту 12.5 договора № 1 (задержка сдачи работ свыше 30 календарных дней), исходил из недоказанности вины подрядчика в нарушении срока сдачи работ, учитывая получение положительного заключения государственной экспертизы со значительной просрочкой, монтаж зданий к моменту расторжения договора (май 2014 года) уже велся, и вполне вероятно, что был бы завершен в установленный сторонами срок с учетом продления срока выполнения работ до июля 2014 года дополнительным соглашением № 1 к договору № 1. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, в том числе в части наличия оснований для отказа в иске о взыскании штрафа, не согласился с квалификацией одностороннего отказа от договора по статье 717 ГКРФ, указав на то, что
в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости. Учитывая, что сумма покупок по спорным операциям с обществом «ТКС-Нормаль» (9 981 747 руб. 52 коп.) занимала значительный объем для налогоплательщика, их заключение путем обмена документов в отсутствие информации о наличии у контрагента трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения заключенного договора гражданско-правового характера свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанного контрагента. Учитывая существенную долю расходов, приходящуюся на общество «ТКС-Нормаль», а также особенности спорных работ ( монтаж зданий ), оснований для отмены суденых актов не имеется. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «Инженерно-строительная компания «Гардиан». Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся
квалификации в 2010 г. по направлению «Строительство зданий и сооружений», о прохождении аттестации в комиссии в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан. Обосновано судом первой инстанции указано, что из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основанным видом экономической деятельности ООО «Айра» являлось: производство общестроительных работ по возведению зданий, дополнительными видами экономической деятельности являлись - разборка и снос зданий, производство земляных работ, расчистка строительных участков, производство общестроительных работ, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство штукатурных, столярных и плотничных работ. ООО «Стройэлектро» заявлено о производстве общестроительных работ, строительстве зданий и сооружений, производство отделочных, штукатурных работ. ООО «СУ ВСТ» - производство общестроительных работ по возведению зданий, по прокладке местных трудопроводов, линий связи, линий электропередач, электростанций, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, строительство фундаментов, производство бетонных и железобетонных, каменных работ. С зачетом спорных периодов суд первой инстанции правильно установил, что истец имеет необходимый стаж
составляет 8 лет 1 месяц 2 дня. Суд не согласен с данным выводом, считает, что оспариваемый истцом трудовой период подлежит включению в стаж работы по Списку № 2. Оспариваемый период трудовой деятельности истца подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 19 - 23). В предоставленной архивной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец работал в Строительном управлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Предприятие осуществляло строительство промышленных объектов, жилья и объектов социально-культурного назначения; земляные работы; монтаж зданий , выполнение наружных сетей, кровельные работы, озеленение; обслуживание и ремонт строительной техники; выполнение работ по забивке свайных полей во всех подразделениях; наружных сетей канализации; вертикальной планировки и благоустройства на территории и . Предоставить справку, уточняющую характер работы и особые условия труда, для подтверждения льготного стажа по Списку № 2 у архивного отдела не имеется возможности из-за отсутствия в архивном отделе необходимых для этого документов (штатного расписания, табелей учета рабочего времени, должностной инструкции и соответствующей
неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенного в крупном размере. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужило то, что являясь директором ООО КСК «Лидер Прогресс», основными видами деятельности которого являлось производство общестроительных работ по возведению зданий, по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций и пр., не исполнил обязанность налогового агента по перечислению налогов в бюджет. В соответствии с решением № 3 единственного учредителя ООО КСК «Лидер Прогресс» от 27.02.2014, приказом № 28к от 27.02.2014 ФИО1 принят на работу и назначен на должность директора ООО КСК «Лидер Прогресс». 27.02.2014 с ФИО1 заключен трудовой договор сроком на 5 лет. ООО КСК «Лидер Прогресс» являлось налоговым агентом и несло обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика
