по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, отказав во взыскании 15 000 руб., понесенных предпринимателем в целях защиты своих интересов на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, установив факт нарушения прав предпринимателя, суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда в части 25 000 руб. При этом суд исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора моральныйвред, причиненный предпринимателю незаконными действиями должностных лиц министерства, заключался в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения предприниматель был обеспокоен негативными последствиями признания его виновным в инкриминируемом правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает наложение административного штрафа в значительном размере, и вынужден был в судебных инстанциях отстаивать свои законные права и интересы. Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскании компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции признал, что заявленные предпринимателем требования
о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации моральноговреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административномправонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц. По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности судами не установлено. Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от
оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 не признан потерпевшим в рамках возбужденного Управлением в отношении финансового управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении; какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен; доказательства причинения ФИО1 физического, имущественного или морального вреда административным правонарушением , позволяющие установить факт наличия у него статуса потерпевшего по смыслу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ в материалы дела не представлены. Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим. По изложенному суд приходит к выводу
случае усматриваться из материалов дела об административном производстве. Однако в рассматриваемом случае в рамках административного производства по делу, ФИО3 потерпевшим признан не был. Кроме того, заявителем не представлены доказательства причинения ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует обязательное условие, в силу которого физическое лицо согласно статье 25. 2 КоАП РФ может быть признано потерпевшим по делу об административном правонарушении - причинение такому лицу физического, имущественного или морального вреда административным правонарушением . Следовательно, ФИО3 не относится к лицам, которым предоставлено право обжалования постановления от 11.06.2014 по делу об административном правонарушении, как участникам административного производства, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом. На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, подлежит отклонению. Само по себе процессуальное положение ФИО3 как участника исполнительного производства – взыскателя не подтверждает наличие его статуса
данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите. Суд также не установил основания для признания заявителя в качестве лица, которому причинен физический, имущественный или моральный вред административным правонарушением , за которое привлекается к административной ответственности арбитражный управляющий. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление АО «Солид Банк» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и определил его отклонить, поскольку целью участия в судебном заседании третьих лиц является предотвращение неблагоприятных для них последствий, между тем таких обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено. В судебном заседании представитель заявителя по существу
арбитражного суда по адресу: <...> этаж, каб. 110. 3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 часов 40 минут 25 июля 2019 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...> этаж, каб. 110. Телефоны для справок: (3902) 299-531 (секретарь судебного заседания Н.М. Яськина), (3902) 299-539 (помощник судьи Н.А. Чалых). 4. Предложить представить в арбитражный суд в срок до 18 июля 2019 года: заявителю – доказательства причинения заявителю физического, имущественного или морального вреда административным правонарушением ; доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением; административному органу – документы, подтверждающие правовой статус; письменный мотивированный отзыв на заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ со ссылками на законодательство, с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении (копию отзыва направить заявителю); материалы административного дела в полном объеме; документы, подтверждающие полномочия лица, рассмотревшего заявление (должностная инструкция, приказ о приеме на работу и т.п.). 5. Предложить лицам,
случае усматриваться из материалов дела об административном производстве. Однако в рассматриваемом случае в рамках административного производства по делу ФИО2 потерпевшим признан не был. Кроме того, заявителем не представлены доказательства причинения ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует обязательное условие, в силу которого физическое лицо согласно статье 25. 2 КоАП РФ может быть признано потерпевшим по делу об административном правонарушении - причинение такому лицу физического, имущественного или морального вреда административным правонарушением . Следовательно, ФИО2 не относится к лицам, которым предоставлено право обжалования постановления от 11. 06. 2014 по делу об административном правонарушении, как участникам административного производства, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом. На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, подлежит отклонению. Само по себе процессуальное положение ФИО2 как участника исполнительного производства – взыскателя не подтверждает наличие
с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений». ООО СХП «Колпашевское» считает, что если суд сделал вывод, что имело место административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, то у него в рассматриваемом случае были достаточные основания для освобождения ООО СХП «Колпашевское» от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку в рассматриваемом случае никому не был причинен физический, имущественный или моральный вред, административное правонарушение не повлекло тяжких последствий и при этом отсутствовали обстоятельства, отягчающие ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, не является в силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 правонарушением, которое ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным. 8) Статья 30.3. КоАП РФ
«Осинский» от 19 февраля 2022 г., поскольку приведенные им доводы, не свидетельствуют о причинении ему физических или нравственных страданий, следовательно, и морального вреда, а также материального ущерба. Участие в деле третьих лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. М. являясь лицом, сообщившим в ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» сведения содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения в отсутствие причиненного М. физического, имущественного или морального вреда административным правонарушением , не является потерпевшим по данному делу. М. согласно имеющимся в деле объяснениям был допрошен в качестве свидетеля. Свидетель как участник производства по делам об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ не обладает правом обжалования актов по указанным делам. Поданная М. в районный суд жалоба, не подлежала рассмотрению судьей, она с учетом положений части 1 статьи 30.1 КоАП РФ должна была быть возвращена как поданная лицом, не обладающим правом
