Моральный вред по договору купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документацию, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД "Джемир" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство он обосновал тем, что 10 февраля 2010 г. в отношении генерального директора ООО "Ямальская автомобильная компания" возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество по факту хищения автомобилей ООО ТД "Джемир" и денежных средств по фиктивным договорам купли-продажи автомобилей. Постановлениями следователя ООО ТД "Джемир" признано потерпевшим по уголовному делу, в частности по факту хищения автомобиля, являющегося предметом спора по рассматриваемому делу. Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО "Ямальская автомобильная компания", имеют правовое значение для выводов о наличии у ООО "Ямальская автомобильная компания" полномочий на заключение договоров купли-продажи автомобилей от имени ООО ТД

судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляе- вой Г.А., выслушав объяснения генерального директора ОАО ЭММ «Леспром» ФИО3, поддержавшего доводы надзорной жалобы, адвоката Женину М.А. и Карапетяна А.Е. в интересах ФИО2 и ФИО4, возражавших против надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО ЭММ «Леспром» о расторжении договора купли-продажи оборудования, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что соответст- венно 18.07.98г. и 08.06.2001г. заключили с ответчиком договоры купли- продажи оборудования для изготовления табачной продукции. Ими условия данных договоров выполнены полностью, а ОАО ЭММ «Леспром» свои обя- зательства по договорам выполнил не полностью, поскольку не осуществил пуско-наладочные работы, что по условиям договоров входило в обязанность продавца. В связи с этим истицы считают, что ответчик допустил существен- ное нарушение договоров купли-продажи, в результате чего им причинены убытки и моральный вред. ООО «РостовДонтабак» также предъявило к ОАО ЭММ

отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. В арбитражный суд 09.01.2019 поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на сумму неудовлетворенных требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб. Определением суда от 25.02.2019 заявление ФИО1 удовлетворено. Выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 руб. - компенсация морального вреда (по договору купли-продажи от 02.12.2015 № 20325), 5000 руб. - компенсация морального вреда (по договору купли-продажи от 09.12.2015 № 20452). На основании указанного определения 29.09.2019 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 028938883. В тексте исполнительного листа серии ФС № 028938883 от 29.03.2019 допущена опечатка в указании адреса должника: вместо: «ул. Боровая», указано: «ул. Бобровая». В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,

года Дело №А65-24062/2017 г. Самара Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года о прекращении производства по делу №А65-24062/2017 (судья Коновалов Р.Р.) по иску ФИО1 к генеральному директору ООО КПК «РОСТ» ФИО2, руководителю обособленного подразделения ООО КПК «РОСТ» ФИО3, Главному Управлению Министерства внутренних дел по г. Москве, о взыскании 5 446 143 руб. ущерба и морального вреда по договорам купли-продажи обыкновенных акций от 13.02.2015 г. и 14.02.2015 г., УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года о прекращении производства по делу №А65-24062/2017. Заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле (ответчикам - генеральному директору ООО КПК «РОСТ» ФИО2, руководителю обособленного

неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Таким образом, на задолженность в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда подлежит выдаче исполнительный лист. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа удовлетворить. 2. Выдать исполнительный лист: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 руб. - компенсация морального вреда (по договору купли-продажи от 02.12.2015 № 20325), 5000 руб. - компенсация морального вреда (по договору купли-продажи от 09.12.2015 № 20452). 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на

15 января 2018 года Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мельникова Н.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А65-24062/2017 по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью КПК «РОСТ» ФИО2, руководителю обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью КПК «РОСТ» ФИО3, Главному Управлению Министерства внутренних дел по г. Москве, о взыскании 5 446 143 руб. ущерба и морального вреда по договорам купли-продажи обыкновенных акций от 13.02.2015 и от 14.02.2015, УСТАНОВИЛ: в соответствии со статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. В свою очередь арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. В силу того, что кассационная жалоба ФИО1 на определение

части взыскания 85 274,24 руб. убытков отказано; производство заявлению в части требований о взыскании 107 000 руб. морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, прекращено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение от 09.10.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 определение от 09.10.2020 и постановление от 20.01.2021 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При новом рассмотрении заявления ФИО2 вновь уточнил заявленные требования и просил: - признать договор купли-продажи от 09.04.2019 №1 недействительным с момента заключения; - взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу истца уплаченные по договору купли продажи от 09.04.2019 № 1 денежные средства в размере 107 000 руб. и признать обязанность ответчиков солидарной; -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения 12 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Юрченко Е.Ю. при секретаре Мусаелян Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Орбита» о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда по договору купли-продажи , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орбита» о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что ... г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № ... г. автомобиля ..., 1.6 2 WDCVT SE, стоимостью автомобиля 1 047 000 руб., в соответствии с которым передача автомобиля должна была быть исполнена в срок 26.01.2016. 20.02.2016 истцом направлена претензия в адрес ответчика с просьбой

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №88-1217/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург 28 января 2020 года Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-901/2018-59 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору купли-продажи , по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года, установил: ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору купли-продажи. Определением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о

Д Е Л Е Н И Е 13 июня 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Параскун Т.И. судей Александровой Л.А., Диденко О.В. при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Г.Д.А. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018г. о взыскании судебных расходов по делу по иску А.Д.И. к индивидуальному предпринимателю Г.Д.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда по договору купли – продажи . Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.08.2017 А.Д.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Д.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда по договору купли – продажи. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15.11.2017 решение суда было оставлено без изменения. 21.02.2018 Г.Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных

22RS0011-02-2019-003567-97 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2020 г. г. Барнаул Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Секериной О.И., судей Шипунова И.В., Еремина В.А. при секретаре Трифаченкове Ю.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО6 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2020 г. по делу по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании стоимости моторного масла, убытков, неустойки, штрафа и морального вреда по договору купли-продажи , Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился с иском к ИП ФИО5 о взыскании стоимости масла моторного TAKUMI HIGH QUALITY 5W-30 и фильтра масляного на общую сумму 3294 руб., убытков в размере 101148 руб., неустойки в размере 65,88 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу. В обоснование иска указал, что 27.02.2019 в автомобильном магазине

существу. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ООО «Строительная Компания «Строй-Гарант»» о взыскании денежных средств за недопоставленный товар, неустойки и компенсации морального вреда по договору купли-продажи, расторжении договора подряда удовлетворить частично. Признать расторгнутым договор купли-продажи № от 20.08.2015 г., заключенный между ООО Строительная Компания «СтройГарант» и ФИО1. Взыскать с ООО Строительная Компания «СтройГарант» в пользу ФИО1 сумму неисполненных обязательств по договору купли-продажи № от 20.08.2015 г. в размере 510 000 руб.; неустойку по договору в размере 406 980 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 951 980,00 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО Строительная Компания