такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда. В силу пункта 3 статьи 730 указанного кодекса к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3). Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
В нарушение названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности согласиться со сниженным судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размером неустойки. Кроме того, возможность замены автомобиля истца на аналогичный на момент разрешения спора судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда установлена не была. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом на основании части 2 статьи 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах законности и с учетом задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 названного кодекса, находит нужным указать и на другие существенные нарушения норм права, не указанные либо не конкретизированные в кассационной жалобе заявителя. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По настоящему делу суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда
1500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 4200 руб., неустойки – 3450 руб. и госпошлины - 654 руб. Податель жалобы ссылается на то, что данные расходы Общество понесло по своей вине ввиду неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке. Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик не предоставил истцу достоверной информации об аварийной ситуации на сетях, тем самым создал ситуацию, при которой истец понес дополнительные расходы, возместив в судебном порядке моральный вред потребителю , штраф, неустойку, госпошлину. Доказательств обратного не представлено. Из решения мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 09.09.2015 по делу № 2-616/2015 следует, что получив заявление потребителя, Общество обратилось к Компании с соответствующими запросами. Компания на запросы Общества не ответила. Истец, как гарантирующий поставщик, несет ответственность перед потребителями электроэнергии в силу заключенного с ним договора энергоснабжения, в этих правоотношениях ответчик является третьим лицом, обязанным передать электроэнергию потребителю надлежащего качества по договору
Общества взыскано 593 980 руб. убытков, а также 13 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами. Общество в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных компенсацией потребителю морального вреда. Полагает, что моральный вред потребителю причинен поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Также полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и экспертизы. Ссылается на то, что ответчик не сообщил ему и потребителям об аварийных ситуациях в сетях, поэтому должен возместить все убытки, вызванные доведением спора с потребителем до судебного разбирательства. Указывает на то, что отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не мотивирован. Компания в жалобе просит решение отменить
поставщик не имел достаточных оснований для удовлетворения требований потребителя. Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает, что в результате неправомерных действий ответчика гарантирующий поставщик был вынужден понести расходы на экспертизу. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с несением расходов на оплату экспертизы в размере 70 000 руб., подлежит удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального ущерба в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред потребителю был причинен в результате ненадлежащего оказания услуг в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязанностей. При этом суд первой инстанции учел, что в судебных актах мирового судьи отсутствует указание на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер по мирному урегулированию спора или затягиванием процесса со стороны истца не содержится. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что причиной возникновения у потребителя морального
в части требований о взыскании убытков в размере 12 257,50 руб., составляющих взысканную судом сумму штрафа, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. На правомерность такого подхода также указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 по делу № А48-2361/2017. Кроме того судом принято во внимание, что взыскивая компенсацию морального вреда в пользу потребителя ФИО6 – в сумме 2 000 руб., мировой суд руководствовался тем, что моральный вред потребителю был причинен в результате оказания услуги ненадлежащего качества, заключающейся в поставке повышенного напряжения в электросети, что нарушило права потребителя, который испытал нравственные переживания по данному поводу. Также суд указал на перенесенных потребителем волнения по поводу выхода из строя бытовой техники из-за некачественного электроснабжения, а не в результате неисполнения истцом в добровольном порядке требований потребителя. Таким образом, удовлетворение требований ФИО6 о компенсации морального вреда напрямую связано с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества потребителю, то есть
и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». Учитывая, что ответчик не проявил желание урегулировать спор в досудебном порядке, он уверен в своей безнаказанности, полагая, что потребитель не пойдет в суд, так как судебный порядок сложен, длителен и доступен не всем потребителям. Более треть граждан не пытаются защитить свои нарушенные права потребителей, это в свою очередь, толкает недобросовестных предпринимателей на повторные нарушения, которые приобретают системный характер. В данном случае ответчик своими действиями причинил моральный вред потребителю , поскольку потребитель расстроен. Указанные факты вызывают у потребителя чувство унижения, связанные с переживанием в связи с безответственностью ответчика. Своими действиями ответчик посягает на чувство собственного достоинства потребителя, обычный жизненный распорядок, доставляя потребителю значительные неудобства. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-0). При
лишь одним из способов получения информации и не нарушает прав абонента на получение необходимой информации иными способами. Доказательств того, что ответчик отказал истцу в предоставлении бесплатной информационно-справочной услуги, материалы дела не содержат. Из представленных доказательств следует, что 21.08.2016 истец обратился с запросом о предоставлении справочной информации посредством личного кабинета, на который специалистом ответчика был предоставлен ответ, с описанием тарифного плана. Из содержания статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" следует, что обязанность компенсировать моральный вред потребителю может быть возложена на исполнителя услуг в случае нарушения им прав потребителя. Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, является несостоятельным, оснований для компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в
оснований (ст. 854ГК РФ) суммы в уплату неустойки (штрафа) и связанных с этим штрафных санкций, начисленных за просрочку платежей. Незаконно списанная сумма штрафа и начисленные в связи с этим штрафные санкции подлежат возврату на счет потребителя (856 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчик своими незаконными действиями причинил моральный вред потребителю - истцу, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению в размере 10000 руб. учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
