Моральный вред проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании разницы в стоимости мотоцикла, а также стоимости дополнительного оборудования к нему в сумме 766 607,89 руб., неустойки в связи с отказом в такой выплате - 827 936,52 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа - 200 000 руб. и судебных расходов - 120 000 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что по договору купли-продажи от 1 апреля 2014 г. он приобрел мотоцикл «ВМ\У К1200О8» стоимостью 1 132 066 руб., производителем которого является ответчик. 8 сентября 2014 г. произошло возгорание мотоцикла, в результате чего он частично сгорел, а также был причинен ущерб домовладению и иному имуществу истца. Причиной возгорания мотоцикла послужил заводской брак - неисправность проводки , что подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., которым в пользу ФИО1 с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» взысканы уплаченные при покупке мотоцикла денежные средства, а

судебном заседании представитель истца настаивают на удовлетворении иска, указывая на то, что вина ответчика подтверждается актом от 22.01.2004 года, составленным комиссионно и подписанным ответчиком, а также решением суда от 23.10.2006 года по гражданскому делу о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с затоплением квартиры, в которым установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а именно – пунктов 2.1.2 (п.п. «г»), 2.1.3 (п.п. «в» и «г»), 2.1.6 (п.п.2) и на обязанность ответчика по возмещению убытков согласно п. 4.2 договора. Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, не исключая свою вину в затоплении помещения, однако указывает на то, что обрыв проводки к радиатору произошел во время работы иной организации, занимающейся облуживанием дома, (МУП-8), указывает на надлежащее исполнение договорных обязанностей своими работниками. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между МУП г. Хабаровска «Служба

материалов для проведения ремонта поврежденной охранной сигнализации в размере 11 300 руб., упущенной выгоды в размере 30 000 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб. В процессе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 42 684 руб., а также заявлено требование о взыскании судебных расходов на бензин в сумме 880 руб. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение суммы иска принято судом. В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ ТСЖ «Топаз», была парализована деятельность истца, поскольку работы должны были быть проведены за 1 день (28.08.2009), а продолжались с 28.08.2009 по 04.09.2009, что привело к возникновению у истца упущенной выгоды, кроме того, ответчиком была нарушена отделка помещения истца, поцарапана дверь, повреждена проводка охранной сигнализации. Ответчик иск отклонил, представил письменный отзыв и дополнения к нему (т. 1 л.д. 61-63, т. 2 л.д. 48-50).

мирового судьи денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, в счет уплаты штрафа по закону о защите прав потребителей и расходы по уплате госпошлины по вышеуказанным делам, не могут быть возмещены за счет ответчика по настоящему делу, поскольку указанными судебными актами установлено, что истец, будучи управляющей организацией, обязан нести ответственность перед собственниками помещений. Поэтому указанные расходы, понесенные истцом, являются судебными издержками истца, доведшего дело до суда (по искам граждан, предварительно обращавшихся с претензией во внесудебном порядке). По этой же причине не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов по госпошлине, взысканной с него решениями районного суда и мирового судьи. Кроме того, также следует отказать в удовлетворении неимущественных требований истца, поскольку истцом в рамках настоящего дела не доказана причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением необходимости производства работ по покраске потолков, замене обоев, проводки и входной двери в кв. № 250 и

- Закон об электроэнергетике) и мотивировано тем, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии электрических сетей, произошло перенапряжение, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, от требования о компенсации морального вреда отказался. Отказ принят судом как соответствующий ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в отзыв на иск на отсутствие доказательств возникновения убытков по его вине. Представитель Публичного акционерного общества "МРСК Волги" поддержал ходатайство о назначении экспертизы для определения причины поломки (повреждения) имущества истца, указанного в исковом заявлении. На разрешение указанной экспертной организации поставить следующие вопросы: 1)Соответствует ли техническое состояние электрической проводки , в т.ч. связь оборудования истца с заземляющим устройством, и системы пожарной сигнализации в магазине, расположенном по адресу: <...> Д.38Д, действующим строительным нормам и нормам пожарной безопасности? Если не соответствует, то являлось ли это причиной повреждения оборудования, указанного в

компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной суммы требования 24.170руб.03коп. отказано. При этом суд исходил из того, что требование ФИО2 в сумме 500 рублей подтверждено документально и признано должником, остальную сумму требования заявитель документально не подтвердил. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2006 отменить в части отказа в сумме 24.170руб.03коп. и включить эту сумму в первую очередь реестра требований кредиторов МУП ЖЭП г.Кирово-Чепецка, ссылаясь на то, что она, как потребитель, имеет право на получение качественной услуги по отоплению квартиры, поскольку в ее квартире не работает система отопления, температура в помещении зимой составляет +10˚С. Из-за влажного холодного воздуха продолжительное время в период с октября 2001 по апрель 2004 года на стенах и потолке появились трещины, сыплется штукатурка из трещин на кухне, в коридоре, в туалете, отваливается краска от стен, нарушены потолок и стены при проводке труб

что они сами не делали, но печи не работали, только одна топилась, они отапливались обогревателями. Имущество у нас вместе с матерью общее, мягкую мебель я приобретал без матери., приобретали его на общие средства, то есть половина стоимости уничтоженного имущества, за исключением квартиры, принадлежащей матери. Просит половину стоимости уничтоженного имущества взыскать в его пользу, кроме того просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50000 рублей с каждого из ответчиков, так как из-за потери своего имущества испытал нравственные страдания. Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что когда купили дом, проводка была разная, но крепкая, проводку не меняли и не проверяли, ее работоспособность проверял рукой на нагрев. Обогреватели на ночь выключали, ДД.ММ.ГГГГ сходил в поликлинику, вернулся домой, разбудил жену и правнучку, услышал мяуканье кошки, когда открыл дверь в комнату внучки, пошел дым, сразу зашел в свою комнату, забрал свою правнучку, завернул в одеяло, и выбежал на улицу полураздетым, дым пошел

принадлежащего ей на праве собственности (с учетом стоимости материалов и работы), моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в размере 34 985 руб. 50 коп. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о проведении перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения отменить, постановив в этой части новый судебный акт об удовлетворении данных исковых требований, а также взыскать ООО «Молодежный» в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, ввиду существенных нарушений судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Молодежный» просит решение суда в части взыскания с Общества в пользу ФИО2 стоимости ремонта электрической проводки в размере 19 971 руб., компенсации морального вреда в размере 5

ФКУ «СИЗО «1» ГУФСИН по НСО –ФИО3 согласившейся с доводвми жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 28.02.2018 и по настоящее время истец содержится в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области. В ходе его содержания в следственном изоляторе неоднократно нарушались требования действующего законодательства РФ. Нарушения были выражены в следующем, в камерах содержалось более лиц, чем было это возможно с учетом площади камеры, электропроводка в камерах не соответствовала нормам пожарной безопасности. Электропроводка проложена поверх штукатурки, изоляция отсутствует, видны соединения, скрутки проводки , оголенные провода, отсутствовал корпус розеток. В камерах отсутствуют лампы ночного и дневного освещения, хозинвентарь, ведра для мусора, тазики для стирки белья, для мытья полов, питьевой бак, телевизор, холодильник. Смена постельного белья происходит на следующий день

учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом установленных обстоятельств дела, у суда нет сомнений, что истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с невыплатой заработной платы, поскольку у них не было средств к существованию. Однако суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей и 100.000 рублей в данном случае является завышенным, и определяет размер компенсации морального вреда в размере по 10.000 рублей каждому, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Что же касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 оплаты за услуги лоцманском проводки в размере 42.650 долларов США, что эквивалентно 1.240.688 рублям 50 копейкам, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно имеющемуся в деле контракту от 17.11.2008 года, не предусмотрено, что ФИО1