Моральный вред третья очередь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также предъявлять требования о возмещении имущественного вреда и устранении последствий морального вреда (что порождается юридическим фактом реабилитации умершего) в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации, наилучшим образом отвечает конституционно значимым целям обеспечения эффективной защиты субъективных гражданских прав и беспрепятственного доступа к правосудию. Права и законные интересы умершего подозреваемого (обвиняемого) и его близких родственников, затронутые решением о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не могут быть в полной мере защищены и с помощью обжалования данного решения в суд в порядке его статьи 125. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в первую очередь - вопрос о виновности или невиновности подозреваемого (обвиняемого), что противоречило бы

этих лиц, в том числе путем обеспечения возможности изложения и рассмотрения их мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, но без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия (пункт 6). 2.1. Потерпевший как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, несводимые исключительно к получению возмещения причиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь , во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда; именно поэтому потерпевшему должны обеспечиваться участие в судебном заседании на всех стадиях уголовного процесса, возможность довести свою позицию по существу дела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами (постановления Конституционного Суда Российской

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2021 по делу № А05-1192/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Архангельской области обратились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника их требований по возмещению морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу каждого. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2021 требования признаны обоснованными и в третью очередь реестра включены требование ФИО1 в размере 694 570 рублей 21 копейки, требование ФИО2 в размере 683 984 рублей 73 копеек, требование ФИО3 в размере 683 984 рублей 73 копеек. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Судебную

края от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015, жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непредставлении для ознакомления отчета о деятельности конкурсного управляющего; определено обеспечить ФИО2 возможность ознакомления с указным отчетом. Разрешены разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований ФИО2 Требования в размере 44 869,68 руб. судебных расходов, 10 000 руб. морального вреда, 113 484 руб. штрафа отнесены к удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей; требования в размере 212 468 руб. ущерба отнесены к обязательствам, подлежащим предъявлению к включению в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении оставшихся требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на существенные нарушения арбитражными судами норм материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1,

расходам на погребение в размере 18 933 руб., задолженности перед каждой по компенсации в размере 600 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части и признать требования по компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в первую очередь реестра требований кредиторов. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального

по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия оснований для снижения неустойки и морального вреда, а также – включения требований в четвертую очередь . При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья

и руководствуясь ст.ст. 4, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 9, 16, 41, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156 и 223 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИ СИ ГРУПП» в пользу следующих лиц: - в пользу ФИО1 385 457 руб. 20 коп. основного долга (вторая очередь удовлетворения), 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда (третья очередь удовлетворения), а также государственную пошлину в сумме 6 557 руб. 02 коп.; - в пользу ФИО2 248 230 руб. 80 коп. основного долга (вторая очередь удовлетворения), 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда (третья очередь удовлетворения), а также государственную пошлину в сумме 4 265 руб. 26 коп.; - в пользу ФИО3 378 230 руб. 40 коп. основного долга (вторая очередь удовлетворения), 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда (третья очередь удовлетворения),

вознаграждения (судья Курбангалиев Р.Р.). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственною Группа компаний «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ГК «Гарант», должник) признан несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора ФИО2, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1. В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2: первой очереди - в размере 30 000 руб. суммы компенсации морального вреда, третьей очереди - в размере 2 100 000 руб. суммы основного долга, 24 800 руб. судебных расходов, 1 065 000 руб. штрафа. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» №202 от 31.10.2015. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Гарант». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) конкурсным управляющим должника

городского суда от 09.10.2017 с должника в пользу ФИО5 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-40/17. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу №А29-13051/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в сумме 540 470,60 руб., в том числе: 40 470, 60 руб. – расходы, связанные с причинением вреда здоровью (первая очередь), 500 000 руб. – компенсация морального вреда (третья очередь ). Производство по заявлению в части требований на сумму 30 000 руб. (судебные расходы) прекращено. Согласно названному определению обязательства должника по возмещению судебных расходов возникли после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам, что и явилось основанием для прекращения производства по требованию ФИО5 в этой части. При этом, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, в спорный период отчеты конкурсного управляющего не содержали сведений о наличии

учредителя ПО «Роспродторг». Согласно выписке из реестра требований кредиторов ПО «Р.», предоставленной конкурсным управляющим ПО «Р.» Х., в отношении ПО «Р.» определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства «наблюдение». Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Р.» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ПО «Р.» в размере 571 946 рублей 53 копеек, из которых первая очередь - 500 рублей моральный вред, третья очередь - 546 223 рубля 67 копеек долг по договорам займа, требования о возмещении убытков в размере 25 222 рулей 86 копеек. Расчеты с кредиторами не производились, конкурсная масса не сформирована. Факт включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ПО «Р.» также подтверждаются определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи у суда отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на ООО «Саратовмонтажстрой». Ввиду отсутствия оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчика по