по адресу: 121205, г. Москва, территория Инновационного Центра «Сколково», Большой бульвар, дом 40. Одновременно с Договором был подписан Протокол разногласий от 01.10.2019 г. к нему, которым, помимо прочего, был введен пункт 13.11, наделяющий Арендатора правом расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, направив не ранее 01.09.2020 г. соответствующее уведомление за 6 (Шесть) месяцев до даты расторжения. Предлагая включить в Договор такое условие, Арендатор исходил из компромиссного характера данного пункта - в интересах Арендодателя устанавливался мораторий на расторжение Договора по 31.08.2020 г. и шестимесячный срок на поиск нового арендатора на освобождающиеся помещения. В соответствии с п. 5.1. Договора, Истец осуществил оплату Гарантийного взноса в размере 2 708 355 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, который в дальнейшем был увеличен, в связи с увеличением размера ежемесячной Базовой арендной платы и Платы за Эксплуатационные услуги, до 3 485 174 рублей 95 копеек, в т.ч. НДС 20% (далее - Гарантийный взнос), что подтверждается
аренды земельных участков отсутствуют в связи с тем, что право аренды включено в конкурсную массу ответчика, истец обратился в суд после открытия в отношении ответчика конкурсного производства, в силу чего на основании ст.ст. 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 4 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотрение требований в исковом производстве нарушает право конкурсных кредиторов наложить мораторий на расторжение договора. В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены копия инвентаризационной описи основных средств № 15 от 13.09.2016 в отношении прав аренды земельных участков (имущественных прав). Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства
договора аренды нежилых помещений № 82-12/КДА от 16.03.12 и о том, что арендуемые помещения будут освобождены. Факт получения указанного письма не оспаривается истцом, о чем истец указал в письме исх. № 235 от 12.08.14. В ответ на уведомление о расторжении договора со стороны арендодателя последовало письмо по электронной почте от 12.05.2014, в котором указано, что арендодатель предлагает скидку в размере 10% от постоянного размера арендной платы на период июль-октябрь 2014г. при условии распространения моратория на расторжение договора аренды. Письмом от 13.05.14 № 12/07-СЕО-исх-00020/14 ответчик отклонил предложение истца о скидке на аренду и подтвердил свое намерение расторгнуть договор по окончании 120 дней с момента получения истцом дубликата письма исх. № 12/07-СЕО-ИСХ-00071/13 от 06.12.2013, в котором содержалось уведомление об окончании срока действия договора с 15 мая 2014г. Указанное письмо было получено ООО «ВолгаИнвест» 30.04.14, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «Пони Экспресс» и не оспаривается истцом. Таким образом, датой прекращения
в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора аренды №Д13-88 от 31.01.2013 с 01.02.2018 и акт возврата помещения от 31.01.2018. Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу, что однозначное волеизъявление на расторжение договора аренды ПАО «БинБанк» выразило в письме №15.01/18946, которое было получено истцом 11.12.2017. Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 ответчиком не были соблюдены условия договора аренды для досрочного одностороннего внесудебного расторжения договора, предусмотренные пунктом 7.6 договора (ни в части срока моратория на расторжение , ни в части 6 месячного срока для направления уведомления); по состоянию на 30.04.2018 (дата, по состоянию на которую истец просит взыскать арендную плату) ответчиком не были соблюдены условия договора аренды для досрочного одностороннего внесудебного расторжения договора, предусмотренные пунктом 7.6 договора, поскольку 6 месячный срок уведомления еще не истек. Иная оценка обстоятельств, сложившихся при взаимоотношениях сторон по договору аренды, позволила бы ответчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для истца,
договора аренды нежилых помещений № 82-12/КДА от 16.03.12 и о том, что арендуемые помещения будут освобождены. Факт получения указанного письма не оспаривается истцом, о чем истец указал в письме исх. № 235 от 12.08.14. В ответ на уведомление о расторжении договора со стороны арендодателя последовало письмо по электронной почте от 12.05.2014, в котором указано, что арендодатель предлагает скидку в размере 10% от постоянного размера арендной платы на период июль-октябрь 2014г. при условии распространения моратория на расторжение договора аренды. Письмом от 13.05.14 № 12/07-СЕО-исх-00020/14 ответчик отклонил предложение истца о скидке на аренду и подтвердил свое намерение расторгнуть договор по окончании 120 дней с момента получения истцом дубликата письма исх. № 12/07-СЕО-ИСХ-00071/13 от 06.12.2013, в котором содержалось уведомление об окончании срока действия договора с 15 мая 2014г. Указанное письмо было получено ООО «ВолгаИнвест» 30.04.14, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «Пони Экспресс» и не оспаривается истцом. Таким образом, как правильно
расположен индивидуальный жилой дом площадью 693 кв.м., фактически являющийся многоквартирным. В настоящее время квартиры в доме распроданы третьим лицам. Жилой дом на оставшейся части земельного участка ФИО7 оставил в своей собственности. Решением Ленинского районного суда от 30.11.2010г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору сумм было отказано по тем основаниям, что Законом Украины «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса в сфере строительства жилья» был наложен мораторий на расторжение договоров даже при 100% их оплате». Решением Ленинского районного суда от 07.02.2012г., вступившем в законную силу 20.02.2012г. в удовлетворении иска ФИО3 было также отказано по аналогичным основаниям. 21.03.2016г. ФИО3 обратилась с иском о взыскании с ФИО7 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу № 33-2319/16 от 26 августа 2016 года с ФИО7 в пользу ФИО3 было взыскано 5 009 861, 28 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения.
сторонами доводов, в совокупности с представленными доказательствами, суд исходит из того, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение как на юридические лица, так и на граждан обязанностей публично-правового характера. В частности для работодателей такой обязанностью является мораторий на расторжение с работниками трудовых договоров, в том числе и по п.1 ст. 77 ТК РФ, что следует из разъяснений, данных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в информации от 02 апреля 2020 года «Вопросы-ответы по организации работы и соблюдению прав работников в период нерабочих дней». При таком положении, требования заявленные к обоим ответчикам об изменении даты расторжения трудовых договоров (приказ № 486лс от 26.03.2020г. и приказ № 50лс от 26.03.2020 г.) с <дата
предусмотренные договором, произвел необходимые взносы для строительства. ФИО4 свои обязательства не выполнил, объект по акту приема-передачи с технической документацией не передал. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.11.2010г., оставленным без изменения Апелляционным судом города Севастополя, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору сумм, по тем основаниям, что Законом Украины «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса в сфере строительства жилья», действовавшим на тот период, был наложен мораторий на расторжение договоров, даже при их 100 % оплате. Из материалов дела усматривается, и сторонами не отрицалось, что 05.01.2012г. ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи 1/4 части жилого дома, согласно которого ФИО4 продал ФИО2, как сособственнику, 1/4 часть жилого дома с хозяйственной постройкой. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил указанные выше обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи недействительным, а также для признания права собственности
