рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 3. В случае признания финансовой организации банкротом исполнение решения финансового уполномоченного прекращается и исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 4. В случае, если после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению, которое предполагает исполнение финансовой организацией денежных обязательств перед потребителем финансовых услуг, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, срок исполнения решения приостанавливается до окончания срока действия моратория. 5. Потребитель финансовых услуг вправе проинформировать финансового уполномоченного об исполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного, об отказе от его исполнения или о неполном его исполнении. 6. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного
также полномочий, переходящих в соответствии с настоящим Федеральным законом к другим лицам (органам). Органы управления должника в течение трех дней с момента назначения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации юридического лица, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему; снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
отсутствии заявлений самих граждан. Требования, подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов либо признанные должником, включаются временным (внешним) управляющим в реестр требований кредиторов при проведении наблюдения или внешнего управления и не подлежат повторному предъявлению при проведении соответственно процедур внешнего управления или конкурсного производства. Не подтвержденные судебными решениями требования, которые были предъявлены в период наблюдения и в силу отсутствия возражений должника были включены в реестр требований кредиторов, также не предъявляются повторно. 16. Распространяется ли мораторий на удовлетворение требований кредиторов в части внесения должником в бюджет сумм подоходного налога по заработной плате в случаях осуществления платежей в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 70 Закона о банкротстве? В соответствии со статьей 24 части первой Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении в бюджет сумм подоходного налога, удержанных с заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента. Поэтому мораторий на удовлетворение требований кредиторов на случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога не распространяется.
проведении процедур наблюдения и внешнего управления, перед которыми имеется долг в иностранной валюте, определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент предъявления ими требований должнику. При проведении процедуры конкурсного производства размер соответствующих требований определяется на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом). 21. В каком порядке в период осуществления внешнего управления удовлетворяются требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления? Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве). Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется также на требования кредиторов о возмещении убытков, вызванных отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 70 Закона о банкротстве правила о моратории, предусмотренные пунктами 1, 2 и 3 данной статьи, не применяются
суда Республики Адыгея о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «фирма «Тлепш» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2021 ходатайство удовлетворено; прекращена процедура конкурсного производства, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; на период внешнего управления в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов; назначено судебное заседание по утверждению внешнего управляющего. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.10.2021, определение от 16.06.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества и переходе к процедуре внешнего управления отказано; процедура банкротства должника продолжена в конкурсном производстве. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приказом Банка России от 15.10.2018 № ОД-2669 с 15.10.2018 введен трехмесячный мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, спорные денежные средства поступили в банк 15.10.2018 (в день введения моратория), банком не исполнено электронное поручение общества на перевод в другой банк иностранной валюты, направленное 24.10.2018, руководствуясь статьями 189.31, 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации. Отклоняя возражения кредитора на отказ агентства от включения в реестр процентов по вкладу, суды руководствовались статьями 189.38, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, с учетом приказов Банка России от 15.12.2016, установивших мораторий на удовлетворение требований кредиторов, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления предусмотренных договором банковского вклада процентов в период действия моратория. Вопреки утверждению заявителя, положения статьи 189.38 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.05.2017 № 84-ФЗ) применены судами правильно. Доводы заявителя, касающиеся отмены постановления по делу № А65-41592/2017, подлежат отклонению как не влияющие на законность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах. Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются достаточными для пересмотра судебных
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что комитетом соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные условиями документы. При этом суды отклонили довод третьего лица о прекращении части обязательства зачетом, произведенным между обществом и комитетом, указав на независимость банковской гарантии от основного обязательства и наличие специальных (исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. Установив, что Приказами Банка России в отношении ответчика введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о неправомерности начисления неустойки за период действия моратория исходя из того, что обязательства банка по банковской гарантии возникли до назначения временной администрации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Довод заявителя о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего
собственных средств». В тот же день «НОТА-Банк» (ПАО) по платежному поручению от 6 октября 2015 года № 722 перечислило с расчетного счета ЗАО «СТ-Авто» в ВТБ 24 (ПАО) денежные средства через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО), открытый в Центральном банке Российской Федерации, в размере 25 000 000 руб. с тем же назначением платежа. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13 октября 2015 года № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению «НОТА-Банк» (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО). Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24 ноября 2015 года № ОД-3292 у «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу № А40-232020/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
вследствие неисполнения обязательств по договору теплоэнергоснабжения от 01.10.04 № 1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление ЖКХ», г.Рубцовск. Определением от 05.12.2006 г. иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поэтому заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Истец не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение от 05.12.2006г. как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права. В жалобе заявитель указал, что согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий
денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 189.38 Закона № 127-ФЗ в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 данного Закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев. Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. При этом в течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по
иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Истец указывает, что введение моратория приостанавливает выплаты кредиторам, но не освобождает Банк от исполнения своих обязательств по Банковской гарантии. На момент вынесения Арбитражным судом решения от 23.10.2017, мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации не действовал, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении неустойки исчисленной согласно условиям Банковской гарантии у Арбитражного суда не имелось. Согласно пункту 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. Таким образом, обязательство Гаранта об оплате штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения условий Банковской
в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ), статьи 329 АПК РФ. При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно статье 95 Закона № 127-ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей (пункт 1). В
момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом: имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного названным Федеральным законом. В соответствии со статьей 63 Закона № 6-ФЗ требование кредитора, по которому должником не представлены возражения в недельный срок, признается установленным в размере, заявленном кредитором. Согласно статье 69 и части 1 статьи 70 Закона № 6-ФЗ с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Реестр требований кредиторов предприятия закрыт 01.07.2003. В реестр кредиторов включены организации, расчеты с которыми заявлены в декларации по НДС за 1-й квартал 2006 года, на требования которых установлен мораторий. В силу части 1 статьи 233 Федерального закона
или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 10 февраля 2017 года между ФИО2 и ПАО Банк «ЮГРА» заключен договор банковского вклада на сумму 1 000 000 руб. Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) № ОД-1902 от 7 июля 2017 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» с 10 июля 2017 года, приказом ЦБ РФ № ОД-1901 от 7 июля 2017 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком. 10 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей денежных средств, находившихся на ее счете, в размере 1 244 808 руб. 21 коп., однако сумма вклада с причитающимися процентами ответчиком выдана не была. Вместе с
ФИО2 и ПАО Банк «ЮГРА» заключен договор банковского вклада на сумму 1 810 долларов США, 8 февраля 2017 года – на сумму 10 490 Евро, 10 февраля 2017 года – на сумму 300 000 руб. Последний вклад был пополнен 31 марта 2017 года на сумму 850 000 руб., 8 июня 2017 года – 210 000 руб. Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) № ОД-1902 от 7 июля 2017 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» с 10 июля 2017 года, приказом ЦБ РФ № ОД-1901 от 7 июля 2017 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком. 10 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему денежных средств по вкладам на общую сумму 2 266 025 руб. 63 коп., однако сумма вклада с причитающимися процентами ответчиком выдана не была. Вместе с тем
N ОД-1901 в соответствии с пп. 2, 7 п. 1 ст. 189.26, п.п.2,3 ст. 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с ДАТА на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО БАНК «ЮГРА» сроком на шесть месяцев (л.д.91-93). На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов ПАО БАНК «ЮГРА» приостановлены. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07 июля 2017 года N ОД-1902 с 10 июля 2017 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО БАНК «ЮГРА» в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.90). В соответствии со ст. 845 ГК РФ: 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя
