Мораторные проценты текущие платежи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты. КонсультантПлюс: примечание. Разъяснения, данные в пункте 11, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 11. Признать утратившими силу абзацы первый - третий пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". 12. Разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Председатель Высшего Арбитражного

что проценты по вознаграждению управляющего подлежат выплате после мораторных процентов залоговому кредитору. К последней очереди (из перечня спорных требований) суды отнесли требования компании об оплате коммунальных услуг. Отклоняя доводы компании о том, что такие расходы направлены на сохранность залогового имущества и подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суды отметили, что каких-либо договоров об обеспечении сохранности залогового имущества как с залоговым кредитором, так и с конкурсным управляющим компания не заключала; заявлений указанных лиц об обеспечении сохранности имущества также не представлено; порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога залоговым кредитором не утверждался. Суды отметили, что фактически спорные платежи являются обычными эксплуатационными расходами, связанными с обеспечением коммунальными услугами жителей жилого дома, где находились заложенные объекты недвижимости (квартиры и машино-места). Суды заключили, что указанные расходы не связаны с обеспечением сохранности предмета залога и подлежат возмещению в четвертую очередь удовлетворения текущих платежей . Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель

«О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеются непогашенные требования по текущим платежам и требования, учтенные за реестром, суд округа пришел к выводу о том, что мораторные проценты подлежат выплате в бюджет Российской Федерации после погашения требований по текущим платежам и требований, учтенных за реестром, пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, учтенных за реестром. При этом довод конкурсного управляющего должником о необходимости прекращения производства по спору отклонен окружным судом как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда не составляет оснований

процентам, начисленным за период наблюдения и конкурсного производства». В свою очередь уполномоченный орган указывал на то, что мораторные проценты подлежат оплате после погашения требований кредиторов, включенных в реестр и учтенных в составе (размере) субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе штрафов, пеней и иных санкций, при достаточности денежных средств на выплату таких процентов. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору. Как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам , оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных

конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению. Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и разрешая разногласия в пользу позиции конкурсного управляющего, суд округа пришел к противоположному выводу, указав, что в силу наличия у начисляемых в процедурах банкротства мораторных процентов особого статуса, последние подлежат удовлетворению до погашения зареестровых требований; взыскание с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности вне учета мораторных процентов или текущей задолженности не является основанием для отступления от установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Выражая несогласие с выводами суда округа и поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, общество «ГТЛК» указывает на возникновение возможности преимущественного удовлетворения требований кредитора, в интересах которого контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, выбирающего уступку в качестве способа распоряжения принадлежащим ему правом требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Выбрав данный способ распоряжения своим

после принятия судом определения от 11.07.2022, а также представления реквизитов для возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 336 442 руб. 46 коп. Письмом без даты и № представитель ФИО3 указал, что не возражает относительно перечисления конкурсным управляющим своих расходов в размере 71 241 руб. 94 коп. со специального счета должника, оставшиеся денежные средства, перечислять ФИО3 не требуется. Учитывая, что материалами дела подтверждено погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, мораторных процентов, текущих платежей , иных обязательств у должника не установлено, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, судом установлено, что письмом № 1 от 13.11.2019 конкурсный кредитор в соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае установления факта отсутствия имущества должника в ходе процедуры

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С250 VIN <***>, 2015 года выпуска, марки BMW X4 XDRIVE28I, 2018 года выпуска, VINX4XXW394200P64455, марки ФОРД EXPLORER, Z6FBXXESWBHC74180, 2017 года выпуска, а также по продаже квартиры площадью 102,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303073:129, расположенной по адресу: <...>. В конкурсную массу должника поступили денежные средства: 3 614 666,98 руб. от ФИО5, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу А60-53862/2020; 6 906 086,09 руб. от ФИО6 на погашение требований кредиторов ФИО1, мораторных процентов, текущих платежей и стимулирующего вознаграждения финансового управляющего; В период с 11.01.2022 по 17.01.2022 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 10 520 753,07 руб., из которых 84 793,33 руб. на погашение текущих расходов за проведение процедур банкротства в отношении ФИО1, включая вознаграждение финансового управляющего за обе процедуры, 9 408 937,42 руб. на погашение реестра требований кредиторов, 344 295,98 руб. на выплату кредиторам сумм мораторных процентов, 682 726,34 руб. на оплату стимулирующего вознаграждения финансового управляющего.

Гражданского кодекса Российской Федерации, текущих требований должника, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Кредитор АО «Электроагрегат» не представил по запросу конкурсного управляющего реквизиты счета для погашения его требований, между тем конкурсным управляющим в депозит нотариуса внесены для АО «Электроагрегат» денежные средства в размере 19 069 429 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2022. Учитывая, что материалами дела подтверждено погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, мораторных процентов, текущих платежей , иных обязательств у должника не установлено, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 57, статьей 59, статьями 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: признать удовлетворенными требования к акционерному

с заявлением об оспаривании сделки должника по продаже транспортного средства марки ФОРД EXPLORER, Z6FBXXESWBHC74180, 2017 года выпуска, с заявлением об оспаривании сделки должника по продаже квартиры площадью 102,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303073:129, расположенная по адресу: <...>. Финансовый управляющий пояснил, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства: 3614666,98 руб. от ФИО4, на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 г. по делу А60-53862/2020; 6906086,09 руб. от ФИО5 на погашение требований кредиторов ФИО2, мораторных процентов, текущих платежей и стимулирующего вознаграждения финансового управляющего; В период с 11.01.2022 по 17.01.2022 на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 10 520 753,07 руб., из которых 84 793,33 руб. на погашение текущих расходов за проведение процедур банкротства в отношении ФИО2, включая вознаграждение финансового управляющего за обе процедуры , 9 408 937,42 руб. на погашение реестра требований кредиторов, 344 295,98 руб. на выплату кредиторам сумм мораторных процентов, 682 726,34 руб. на оплату стимулирующего вознаграждения арбитражного

в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю в размере 5 133 руб. основной долг, 339,61 руб. пени. Согласно отчета финансового управляющего общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 325 839,81 руб., из которых за счет взыскания с пенсии должника погашено 88 332,61 руб. Обращаясь за разрешением разногласий финансовым управляющим и должником указано, что ООО КБ «Антарес» неверно отразил в плане реструктуризации прожиточный минимум, не учтено погашение мораторных процентов, текущие платежи за коммунальные услуги, не отражены требования всех известных кредиторов. Проанализировав заявленные доводы, суд первой инстанции приходит к выводу об их обоснованности, поскольку обращаясь с заявлением о признании себя банкротом ФИО1, помимо прочего, указано о наличии кредиторов ООО МК «Мани Мен» с ориентировочной суммой требований 30 000 руб. и ООО МК «Мигкредит» с ориентировочной суммой требований 45 000 руб., тогда, как в плане реструктуризации указанные кредиторы не учтены. Таким образом, в плане реструктуризации заложено

ФИО3 при подаче иска 30.07.2021, не истек. При удовлетворении частично требований о взыскании мораторных процентов, суд исходил из того, что они подлежат начислению не на сумму 1 129 000 руб., а на сумму реестровой задолженности в размере 834 000 руб. Также суд определил размер мораторных процентов. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2 относительно правильности взыскания неосновательного обогащения в размере 295 000 руб. и процентов, начисляемых на данное неосновательное обогащение, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания данной суммы истек, поскольку начало течения срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, являющегося текущими платежом , определяется законом с момента, когда право нарушено и потерпевшему стало об этом известно (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с 11.08.2017, а не с даты определения арбитражного суда от 07.06.2019, когда часть денежных суммы в размере 834 000 руб.

N 127-ФЗ мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника. Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 года N 304-ЭС21-29605 по делу N А27-13094/2015). Заявленное требование об индексации присужденных сумм не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве. Не может быть отнесена сумма индексации и к текущим платежам , поскольку

июля 2016 года ответчиком в полном объеме не исполнено, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 мая 2019 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве в отношении ответчика прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредитора, включенных в реестр требований, в соответствии с законодательством о банкротстве мораторные проценты являются компенсационной выплатой после завершения процедуры банкротства, суд находит, что заявленные требования в названной части подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по делу о банкротстве как текущих платежей, в частности: - судебные расходы в размере 20 000 руб., - неоплаченные текущие платежи за содержание инфраструктуры СНТ «Якорь» за 2017-2018 гг. с учетом неустойки в размере 16 800 руб., за 2018-2019 гг. с учетом неустойки в размере 16 500 руб., - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 6000 руб., - оплата за

на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов. Согласно положениям абз. 7 п. 1 ст. 216 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей , указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Из разъяснений, данных в пп.