Морские перевозки ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

состава административного правонарушения. По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки на соответствие лицензиата ООО «Евфрат» лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов выявлено нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ), выразившееся в отсутствии у судовладельца судна «Сан Диего» договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при принятии на борт суда пассажира – гражданина Японии для дальнейшего следования в порт Пусан (Ю.Корея). По результатам проверки административным органом составлен акт от 01.06.2015 № 39/15-ДВУ (Л), 03.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 001-20/2015 о наличии

аварий и др.» расходов в виде потерь при транспортировке товара на сумму 39 013 791 рубль (6 804 280 рублей расходов по повреждению груза перевозчиком ООО «ТранКо» в результате дорожно-транспортного происшествия и 32 209 511 рублей расходов по потере груза при морской перевозке перевозчиком ООО «Транслоджикс»). Применительно к потере груза при его перевозке морским транспортом судебные инстанции исходили из того, что ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что затопление судна произошло в результате стихийного бедствия и (или) наступления иных чрезвычайных обстоятельств. В данном случае убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения морским перевозчиком своих договорных обязательств, предусматривающих ответственность за перемещение груза к установленному сроку, включая обеспечение его сохранности. При этом общество не лишено возможности возмещения причиненных ему убытков лицом, ответственным за осуществление перевозки или лицом, по чьей вине произошло затопление судна, в установленном законом порядке. В части убытков в

У23/04 и 34 597 103 рубля 10 копеек неустойки за период с 23.07.2017 по 26.02.2019; 5 600 308 рублей долга по договору морской перевозки от 15.08.2017 № 053-17 за период с 28.08.2017 по 28.05.2018 и 309 039 рублей 74 копеек неустойки за период с 09.10.2017 по 26.02.2019; 825 000 рублей долга по договору купли-продажи от 31.07.2017№ У89.08. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮК Сервис Плюс» иООО «Монолит» к ООО «ЭСР» отказано. С ООО «ЭСР» в пользуАО «У.М.К.А» взыскано 3 748 186 рублей 80 копеек долга по оплате оказанных услуг и 14 550 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части иска отказано. В суде апелляционной инстанции АО «У.М.К.А.» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эфир»(ООО «Эфир») в части взыскания 2 444 192 рублей 61 копейки основного долга по договору от 20.04.2017 № У23/04 и 1 303

как Ответчик фактически являлся не перевозчиком спорного груза, а экспедитором, то есть исполнял обязанности по организации международной автомобильной перевозки грузов. Правоотношения сторон регулируются нормами ст.ст.803,805 ГК РФ. По мнению Ответчика, поскольку перевозка груза осуществлялась по морю, к отношениям сторон по перевозке должны быть применены положения Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924года и Протокола об изменении международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 23.02.1968г.. Ответчик считает, что при международной морской перевозке ответственность перевозчика ограничена и в данном случае может идти речь только об ответственности в размере 666,67 расчетных единиц за место или единицу груз либо 2 расчетным единицам за один килограмм веса брутто утраченного или поврежденного груза, в зависимости от того какая сумма выше. При этом Ответчик ссылается на ст.II Протокола об изменении международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 23.02.1968г.. Истец с возражениями Ответчика не согласен. Считает, что они не обоснованны. Представил

груза установленную плату (фрахт) (пункт 1 статьи 115 КТМ РФ). Согласно статьи 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. При этом в случае, если принятый для перевозки груз в силу его свойств требует особого обращения и указания об этом содержатся в договоре морской перевозки груза и на грузовых местах, перевозчик должен заботиться о грузе в соответствии с такими указаниями. Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи (пункт 4 статьи 166 КТМ РФ). В соответствии со статьей 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Так, суд

области от 11.11.2021 по делу № А56-12053/2021 отменить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта СПб» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ДЕЛЬТА ВЫБОРГ И ВЫСОЦК» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ДЕЛЬТА УСТЬ-ЛУГА» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Н-Д ФОРВАРДИНГ» (ИНН <***>) прекратить использование изображения товарного знака, знака обслуживания «НЕВА-ДЕЛЬТА» № 765019, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта» (ИНН <***>), при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта СПб» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ДЕЛЬТА ВЫБОРГ И ВЫСОЦК» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ДЕЛЬТА УСТЬ-ЛУГА» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Н-Д ФОРВАРДИНГ» (ИНН <***>) изъять из сети интернет (включаю любые информационные системы для обмена данными или для осуществления деятельности) любую информацию, размещенную с упоминанием товарного знака, знака обслуживания «НЕВА-ДЕЛЬТА» № 765019, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта» (ИНН <***>), связанную с осуществлением деятельности в сфере

общего количества дней просрочки по спорным накладным в доставке груза просрочка составила от 3 до 7 суток. Приказом Минморфлота от 01.03.1988 № 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен 4 суток. Судами установлено, что общее количество дней просрочки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении ответчиком не оспорено, так же как не оспорено количество дней просрочки морским транспортом. С учетом всех обстоятельств, суды пришли к выводу, что сумма убытков ОАО «РЖД» по спорным ведомостям, причиненных морским транспортом пропорционально допущенной последним просрочке, составила с учетом уточнений 16 951 руб. 38 коп. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО «РЖД» по накладной АР 024708 исчерпало лимит ответственности , так как размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза за 21 сутки просрочки железнодорожным перевозчиком превысил сумму провозной платы грузов, в связи с чем дальнейший период просрочки

договорами. В соответствии с международными правилами, регулирующими морские грузовые перевозки, фрахтователь может назначить своего представителя на судно - суперкарго (англ. - supercargo, нем. - superkargo, фр. - subrecargue), надзирающего за приемом и сдачей груза, наилучшим использованием грузовых помещений судна, а также за расходами, оплачиваемыми за счет фрахтователя, который не является пассажиром, а выполняет трудовые (служебные) обязанности по поручению и от имени грузоотправителя (владельца груза) в период погрузки, морской перевозки, выгрузки груза. Соответственно, в данном случае при привлечении ООО «СП-Шиппинг» к административной ответственности Астраханский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора должен был выяснить, кем являлись физические лица во вменяемых им заявителю случаях – пассажирами, сопровождавшими свою личную машину (подпадающими под подпункт «б» пункта 4 статьи 1 Афинской конвенции), либо представляющими фрахтователя судна и осуществляющими коммерческие полномочия в отношении партий груза суперкарго, правовой статус которых регулируется не положениями Афинской конвенции, а нормативными актами (в том числе, международными), регулирующими морские перевозки грузов. КТМ

являлась компания ООО «<...>», которая заключила договор морской перевозки с судовладельцем <...>, данное обстоятельство установлено и отражено в тексте Постановления. Как указано в п. 24 договора морской перевозки, именно фрахтователь самостоятельно составляет, готовит и передает грузовые документы в портах выгрузки документы таможенным властям. В случае несоответствия данных между фактическим грузом и грузовыми документами, фрахтователь (ООО «<...>») несет ответственность за содержание грузовых документов. Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и условий заключенного договора морской перевозки, ответственность за составление, подготовку и передачу несет фрахтователь. дата по данному факту таможенным органом перевозчик - ООО «<...>» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее -КТМ РФ) перевозчик после приема груза для перевозки по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. В коносамент должны быть включены (статья 144 КТМ РФ) наименование груза, основные марки, необходимые для идентификации груза, число мест

«Бизнес ДВ», которая заключила договор морской перевозки с судовладельцем Inderton Limited S.A, данное обстоятельство установлено и отражено в тексте Постановления. Как указано в п. 24 договора морской перевозки, именно фрахтователь самостоятельно составляет, готовит и передает грузовые документы в портах выгрузки документы таможенным властям. В случае несоответствия данных между фактическим грузом и грузовыми документами, фрахтователь (ООО «Бизнес-ДВ») несет ответственность за содержание грузовых документов. Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и условий заключенного договора морской перевозки, ответственность за составление, подготовку и передачу несет фрахтователь. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту таможенным органом перевозчик - ООО «Бизнес-ДВ» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ. Все сведения о грузе включены в грузовую декларацию и грузовой манифест на основании коносаментов, составленных по заявлению грузоотправителя, что соответствует статье 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил для коносаментов от ДД.ММ.ГГГГ. Погрузка товара на судно осуществляется стивидорами и тальманами порта погрузки. Капитан и ответственные члены

Ulakka Shipping, которая заключила договор морской перевозки с судовладельцем Dolsy Corporation L.P., данное обстоятельство установлено и отражено в тексте Постановления. Как указано в п. 24 договора морской перевозки, именно фрахтователь самостоятельно составляет, готовит и передает грузовые документы в портах выгрузки документы таможенным властям. В случае несоответствия данных между фактическим грузом и грузовыми документами, фрахтователь (Ulakka Shipping) несет ответственность за содержание грузовых документов. Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и условий заключенного договора морской перевозки, ответственность за составление, подготовку и передачу несет фрахтователь. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту таможенным органом перевозчик - Ulakka Shipping привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ. Все сведения о грузе включены в грузовую декларацию и грузовой манифест на основании коносаментов, составленных по заявлению грузоотправителя, что соответствует статье 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил для коносаментов от ДД.ММ.ГГГГ. Погрузка товара на судно осуществляется стивидорами и тальманами порта погрузки. Капитан и ответственные члены

компания <...>» передала в пользование иностранной компании «<...>» на срок с <...> т/х «ELDUGA» для перевозки различной автомобильной техники. Как указано в п. 20 договора морской перевозки (л.д.114), именно фрахтователь самостоятельно составляет, готовит и передает грузовые документы в портах выгрузки документы таможенным властям. В случае несоответствия данных между фактическим грузом и грузовыми документами, фрахтователь «ATELY LP» несет ответственность за содержание грузовых документов. Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и условий заключенного договора морской перевозки, ответственность за составление, подготовку и передачу несет фрахтователь. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее -КТМ РФ) перевозчик после приема груза для перевозки по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. В коносамент должны быть включены (статья 144 КТМ РФ) наименование груза, основные марки, необходимые для идентификации груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. Эти данные указываются отправителем, но никак не капитаном. Отправитель

при их погрузке и сличать их описание с документами без специальных познаний является обстоятельством, исключающим привлечение капитана судна к административной ответственности. В соответствии п. 24 договора морской перевозки, именно фрахтователь самостоятельно составляет, готовит и передает грузовые документы в портах выгрузки таможенным властям. В случае несоответствия данных между фактическим грузом и грузовыми документами именно фрахтователь (ООО «Бизнес-ДВ») несет ответственность за содержание грузовых документов. Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и условий заключенного договора морской перевозки, ответственность за составление, подготовку и передачу несет фрахтователь. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту таможенным органом перевозчик - ООО «Бизнес-ДВ» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание не явились ФИО1, его защитник Волкова Е.С., извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 ГК РФ, ФИО1 представил ходатайство об отложении, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении последнего отказано. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие