19.07.2007. Полагая, что Управление незаконно занимает территорию автостоянки, общество «Медиастрой» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда , суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения
судовладельца. Окружной суд согласился с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности и пени с учетом того, что в спорный период с 31.08.2015 по 31.12.2015 предельно максимальный уровень цен на услуги по перевозке между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края государством урегулирован не был, в связи с чем действия ГУП РК «Крымские морские порты» по самостоятельному установлению тарифов на фактически оказываемые услуги по накату-выкату автотранспортных средств на (с) морские суда (морских судов) в рамках договора от 05.06.2015 № 76-Д-КРП-15 являются обоснованными. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить оказанные портом услуги, является агент – ООО «Крымская Транспортная Логистическая Компания» как сторона по договору в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
не являются недвижимостью, то у Управления не имелось правовых оснований для регистрации права собственности Общества. В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда , суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий
груз на хранение. Из материалов дела следует, что груз металлолома передавался для хранения и перевалки от ЗАО «МЕРА» (третье лицо) в ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» в рамках договора от 12.11.2012 № ГК13-05-00/МП. Факт передачи груза от третьего лица во владение ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – порт) для хранения и перевалки оформлялся карточками учета экспортного груза (приемными актами), оригиналы которых подписывались третьим лицом и ОАО «Морской порт Санкт-Петербург». Принятый портом груз перегружался непосредственно на морские суда на основании распоряжений третьего лица в форме поручений на отгрузку экспортных грузов (№841/034/1-Н; № 841/034/2; №841/034/3), выдаваемых порту третьим лицом. Третье лицо осуществляло таможенное оформление груза и отправку его морским транспортомнаэкспортвсоответствии декларациями на товары №№ 10216120/271212/0069765; 10216120/271212/0069767; 10216120/140213/0008313. В графе 44 каждой из указанных деклараций на товары содержится ссылка на соответствующие поручения на отгрузку экспортных грузов (№841/034/1-Н; № 841/034/2 и №841/034/3) от третьего лица в адрес порта и, наоборот, в указанных поручениях содержится ответная
нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО «РосМорСервис» (хранитель) заключен государственный контракт от 11.07.2014 № А01/2014 на оказание услуг по ответственному хранению морских конфискованных судов, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности, конфискованные морские суда , составляющие казну Российской Федерации, согласно приложению № 1 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечении буксировки и постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта). Согласно пунктам 1.3., 1.4. контракта услуги оказываются в течение
от 23.05.2022 без изменения, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Теруправление Росимущества выражает несогласие с указанными судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить и отказать в удовлетворении иска предпринимателя. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорные морские суда приняты истцом на хранение после расторжения государственного контракта от 25.11.2013 № 050 в отсутствие каких-либо обязательств и чрезвычайных обстоятельств срочного характера. Таким образом, ответчик настаивает на том, что оказанные предпринимателем услуги оплате не подлежат. Также заявитель полагает, что акты приема-передачи спорных судов со стороны ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» подписаны неуполномоченным лицом, каких-либо писем о необходимости принять на хранение морские суда в адрес хранителя не направлялись. Кроме того, считает необоснованным выводы
«Интернет» на сайте «www.morehod.ru» разместил заведомо ложное объявление о трудоустройстве на морское судно на должность старшего механика, при этом указал контактный абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2 Потерпевший №1, имея намерение трудоустроиться на морское судно на должность старшего механика, ознакомился с объявлением ФИО1 и до ДД.ММ.ГГГГ осуществил телефонные переговоры с ФИО2, который, действуя согласно отведенной ему роли, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что является сотрудником крюинговой компании по трудоустройству моряков на морские суда , а также о необходимости передать ФИО2 вознаграждение за трудоустройствов размере 18 000 рублей путем безналичного перевода на банковскую карту ФИО6 №11, которому ФИО1 посредством электронной почты направил заполненный бланк контракта по трудоустройству Потерпевший №1 на морское судно. ФИО6 №11, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, находясь в , распечатал отправленный ФИО3 заполненный бланк контракта по трудоустройству Потерпевший №1, после чегопередал Потерпевший №1, который его подписал. Потерпевший №1, будучи введенным в
указывает, что Фоменко никаких активных действий, явно превышающих его полномочия, не совершал, охраняемые законом интересы государства не нарушал, субъектом инкриминируемого преступления не является. Считая продажу конфискованных судов либо их уничтожение в соответствии с законом о рыболовстве декларацией итогового результата действий с этими судами, а не правил действий должностных лиц, полагает, что в приговоре следовало указать Порядок отчуждения судов, который Фоменко нарушил. Указывая, что конфискация судов – это процедура, а не возникновение права, полагает, что морские суда , переданные в ФГУП «СВС» не являлись собственностью России. Ссылаясь на обобщение судебной практики по делам о превышении должностных полномочий за 2007 год в Челябинской области, указывает, что издание распоряжения не является действием, о котором говорится в ст.286 УК РФ, поскольку его нельзя признать действием, которое никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Ссылаясь на Правовое заключение института законодательства и сравнительного правоведения, указывает на неоднозначность взглядов в вопросах возможности передачи конфискованных судов в
Дело № 2-3587/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 августа 2018 года г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., при секретаре – Козик Д.А., при участии прокурора – Кисленко И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о возложении обязанности зарегистрировать право собственности Российской Федерации на морские суда , обеспечить их надлежащую сохранность, принять меры к оценке их стоимости, УСТАНОВИЛ: Прокурор Сахалинской области в интересах Российской Федерации обратился в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в ходе проведенной прокурором проверки исполнения законодательства по распоряжению федеральным имуществом, установлено, что в казне Российской Федерации зарегистрированы морские суда, конфискованные и переданные Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, в частности: - рыботранспортное судно <данные изъяты>» (свидетельство о
