в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Обращаясь в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер учреждение сослалось на положения статей 388, 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, обосновав заявление возникновением у ФГБУ «Морская спасательная служба» морского требования к ответчикам – Компании «NWS5 BALT SHIPPING CO LTD» (собственнику судна) и ОАО «Концерн Аспол-Балтик» (оператору), связанного с осуществлением спасательной операции в отношении судна «Василий Шукшин», и права на получение спасательного вознаграждения по результатам спасательной операции. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 71, 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 09.12.2002 № 11 «О некоторых
возможность замеров воды с палубы в отсеках плавдока, не определил возможность откачки воды из отсеков плавдока насосами буксировщика, учений членов экипажа ледокола «Капитан Косолапов» по борьбе за живучесть плавдока именно на плавдоке не проводилось. При необходимости капитан буксирного судна должен был в соответствии со статьей 229 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктами 2.14 и 3.6 Инструкции по безопасности морских буксировок, утвержденной Росморфлотом 02.07.1996, и являющейся приложением к письму Федеральной службы морского флота России от 08.07.1996 № МФ-35/1921, выставить судовладельцу требования по буксируемому судну, касающиеся возможности доступа в его отсеки, для проверки последних и обеспечения безопасности буксировки. Довод управления о пропуске обществом «Архречпорт» срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был рассмотрен и признан судами ошибочным, поскольку, окончательным заключением по данному аварийному случаю является заключение, составленное и утвержденное 19.01.2018. Принимая во внимание, что именно этот ненормативный правовой акт обжалован обществом «Архречпорт» в судебном порядке, суды пришли к
Федерации, Законом № 16-ФЗ, Правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденными Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227, Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678, признал оспариваемые предписания законными и обоснованными. Судебные инстанции исходили из того, что общество эксплуатирующее объект транспортной инфраструктуры, обязано в силу прямого указания нормы права (статья 4 Закона № 16-ФЗ) обеспечить соблюдение на принадлежащих ему объектах требований транспортной безопасности, инициировав соответствующий процесс. При этом суды установив, что порт не предпринял всех необходимых мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры, не усмотрели при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований в сфере обеспечения транспортной безопасности. Факты вмененных обществу нарушений, обязанность устранить которые возложена на
2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного кредитора - акционерного общества Банк «Северный морской путь» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу № А41-58812/2020 Арбитражного суда Московской области, УСТАНОВИЛ: акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требование банка в размере 11 681 819 рублей28 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Определением от 26.05.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, признано обоснованным заявление
конкуренции в сфере услуг по буксировке морского транспорта и вытеснение буксирных компаний с товарного рынка. При этом судами отмечено, что несмотря на то обстоятельство, что общество не является субъектом, обладающим правом устанавливать те или иные требования к буксирам, а также не наделено властно-распорядительными полномочиями по установлению таких требований, изданное Руководство устанавливает значительное количество не предусмотренных законодательством обязательных для исполнения правил для хозяйствующих субъектов, имеющих лицензии на осуществление буксировки морских судов, и накладывает необоснованные ограничения на используемые при буксировке суда, предусматривает завышенные требования к оборудованию буксиров. Общество, вменяя в обязанность неопределенному кругу лиц неукоснительное соблюдение отдельных требований Руководства, не предусмотренных отраслевым законодательством, незаконно возложило на себя полномочия капитана порта, поставило доступ к своей инфраструктуре в зависимость от своего усмотрения и создало ситуацию, при которой агентские компании, грузовладельцы, судовладельцы и иные лица, осуществляющие деятельность в порту лишены права свободного выбора компании, предоставляющей услуги по буксировке морских судов. Результатом этого стало вытеснение буксирных
учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В соответствии со статьей 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его. Вопросы ареста морских судов рассмотрены в Конвенции, к которой Россия присоединилась с оговорками (не касающимися рассматриваемых обстоятельств) (Федеральный закон от 06.01.1999 N 13-ФЗ). Согласно подпункту "k" пункта 1 и пункта 4 статьи 1 Конвенции " морское требование " означает любое требование, возникающее, в том числе, из снабжения судна грузом или материалами в целях его эксплуатации или поддержания, а под "лицом, имеющим требование" следует понимать лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу. Таким образом, требование заявителя, связанное с предоставлением судну «WINTER BAY», ИМО № 8601680 топлива, является морским требованием. При системном толковании статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания РФ следует, что морское требование возникает в
условиям Контракта счет должен быть оплачен не позднее 15.12.2014. В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания РФ морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его. Согласно подпункту «k» пункта 1 и пункта 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952 (далее - Конвенция), участницей которой является Российская Федерация, « морское требование » означает любое требование, возникающее, в том числе, из снабжения судна грузом или материалами в целях его эксплуатации или поддержания, а под «лицом, имеющим требование» следует понимать лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу. Суд апелляционной инстанции считает ошибочном вывод суда о том, что требование Общества к Компании об оплате топлива, поставленного на судно «MARK C» не является морским. Требование Общества, связанное с предоставлением судну «MARK C» топлива, является морским требованием,
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 КТМ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования; судно может быть арестовано только по морскому требованию. Согласно статьи 390 КТМ судно, в отношении которого возникло морское требование , может быть арестовано при условии, если: морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 настоящего Кодекса; морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке; морское требование касается права собственности на судно или владения им; морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 настоящего пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в
Федерации наличие морского требования является основанием для применения обеспечительных мер в форме ареста морского судна. В силу статьи 389 КТМ морским требованием, в частности является любое требование в связи с: любым договором использования судна; любым спором о праве собственности на судно или владения им; любым спором между двумя или несколькими собственниками судна относительно использования судна и распределения прибыли; любым спором, возникающим из договора купли-продажи судна. Согласно статье 390 КТМ судно, в отношении которого возникло морское требование , может быть арестовано при условии, если: морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 названного Кодекса; морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке; морское требование касается права собственности на судно или владения им; морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 данного пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в
данном случае необходимо устанавливать с учетом системного толкования норм Конвенции, КТМ РФ и АПК РФ. В силу статьи 389 КТМ морским требованием, в частности является любое требование в связи с: любым договором использования судна; любым спором о праве собственности на судно или владения им; любым спором между двумя или несколькими собственниками судна относительно использования судна и распределения прибыли; любым спором, возникающим из договора купли-продажи судна. Согласно статье 390 КТМ судно, в отношении которого возникло морское требование , может быть арестовано при условии, если: морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 названного Кодекса; морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке; морское требование касается права собственности на судно или владения им; морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 данного пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в
которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест (абзац четвертый пункта 1, абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О подсудности дел, вытекающих из морских требований"). В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно, в отношении которого возникло морское требование , может быть арестовано при условии, если морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 391 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления суда, арбитражного суда или указанного в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме. Истец не предоставил суду достаточного
ст. 370,371,424 ГТМ РФ, морской залог на судно «<данные изъяты>» по их требованиям о взыскании заработной платы действует по настоящий момент. На основании ст. 349 ГК РФ, 350 ГК РФ, следует, что судно «<данные изъяты>» в настоящее время находится в морском залоге в обеспечение морских требований Истцов, и они имеют законное основание для обращения взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. В соответствие со ст. 390 КТМ РФ - судно, в отношении которого возникло морское требование , может быть арестовано при условии, если... морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 КТМ РФ. В соответствии с п. 1 ст. 390 КТМ РФ, при аресте судна по требованию о взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, не применяется правило, в соответствие с которым суд может в качестве условия
в силу ст. 370,371,424 ГТМ РФ, морской залог на судно «» по их требованиям о взыскании заработной платы действует по настоящий момент. На основании ст. 349 ГК РФ, 350 ГК РФ, следует, что судно «» в настоящее время находится в морском залоге в обеспечение морских требований Истцов, и они имеют законное основание для обращения взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. В соответствие со ст. 390 КТМ РФ - судно, в отношении которого возникло морское требование , может быть арестовано при условии, если... морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 КТМ РФ. В соответствии с п. 1 ст. 390 КТМ РФ, при аресте судна по требованию о взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, не применяется правило, в соответствие с которым суд может в качестве условия
