руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), статьями 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды не усмотрели оснований полагать, что ФИО1 совершил мошеннические действия (связанные с фальсификацией документов), направленные против интересов города Саратова. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктами 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязательства перед вышеупомянутыми кредиторами возникли у должника в период брака с ФИО5, полученные от кредиторов денежные средства использованы на нужды семьи. При этом суды отметили, что между супругами заключен брачный договор в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, осуществлял мошеннические действия в отношении кредиторов, о чем не могло быть неизвестно его супруге; указанный договор признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный товар выбыл из собственности истца на основании договора поставки от 12.12.2019 № 615/с и приобретен ответчиком по возмездной сделке в рамках правоотношений с другим лицом, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ООО «им. Ленина» неосновательного обогащения. Кроме того, приняв во внимание пояснения истца, согласно которым при заключении договора поставки от 12.12.2019 № 615/с имели место мошеннические действия со стороны неустановленного лица, суды признали избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, отметив, что защита прав и законных интересов может быть осуществлена путем предъявления ООО ТД «ЧСК» гражданского иска о взыскании материального ущерба после возбуждения уголовного дела. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
по себе не означает их недействительность; судами не учтено, что полученные обществом «КФХ «Дюрмень» за уступку денежные средства в сумме 39 500 руб. были распределены среди кредиторов общества, сделки уступки были заключены до 29.07.2017, то есть до внесения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменений, касающихся распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, договоры цессии соответствовали действующему законодательству; права ФИО7 и ФИО3 не нарушены. Заявитель ссылается на то, что злоупотребление правом и мошеннические действия имели место со стороны ФИО9 - представителя ФИО7 и ФИО3, так как сам долг общества «КФХ «Дюрмень» (где до 2010 года директором и единственным участником был ФИО1) возник перед ФИО3 в результате противоправных действий ФИО9, что повлекло взыскание задолженности в сумме 665 000 руб. по делу № А07-9291/2009 и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве общества «КФХ «Дюрмень». В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 и ФИО7 просят постановление суда апелляционной инстанции от
ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что заявление ответчика о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отклонил без надлежащей проверки. В представленных документах имеются поддельные подпись от его имени и печать, что подтверждено актом экспертного исследования от 30.06.2021 № 2021/402. Заявитель жалобы утверждает, что к спорной перевозке он никакого отношения не имеет, от его имени с его страницы «ATI.SU» совершены мошеннические действия в виде заключения договоров-заявок с гражданами по перевозке грузов. Его ходатайства об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции необоснованно. При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 10.12.2021. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судом установлено, между
001149 платежным поручением от 28.07.2021 № 5951 перечислил на счет Общества 247 860 руб. предоплаты за поставку устройства плавного пуска «Danfoss» MCD5-0037B-T5-G1X-20-CV2 (175G5526), артикул 101861190 (далее – Товар). Ссылаясь на то, что по состоянию на 13.08.2021 Товар не поставлен и договор на его поставку не заключен, Завод обратился к Обществу с претензией от 13.08.2021 № 100/044 с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты 247 860 руб. Письмом от 10.09.2021 № 271 Общество, сославшись на мошеннические действия со стороны неустановленных лиц, которые открыли от его имени счет в Банке и выставляли счета на оплату продукции якобы Общества, сообщило о невозможности возврата денежных средств. Неисполнение требований претензии и невозврат денежных средств послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
нарушений законов, преступного бездействия, хищений идет речь»; - «Наглецы из ТГК-14 признались в своих махинациях в Улан-Удэ и дали заднюю. Но эта «гоп компания» нуждается в полной смене ТОП менеджмента, а также в независимом аудите тарифа»; - «Уверены, что подобные нарушения со стороны жадного монополиста ТГК-14 носят массовый характер»; - «Вся деятельность этой компания нацелена на разграбление населения и предпринимателей края, и ведет к сворачиванию инвестиционного климата. Грабительские тарифы естественного монополиста умножаются на откровенно мошеннические действия и прямое нарушение законов. Но, к счастью, суды и УФАС иногда наказывают ТГК-14 рублем»; - «Наверное, ни одна компания в нашем многострадальном Забайкальском крае, не ведет свой бизнес так нагло, дерзко и бесцеремонно, как это делает ТГК-14. Ложь, лицемерие, обман, обсчет - эти качества присущи высшему руководству ТГК-14, а руководство задает атмосферу и настрой всей компании. Поэтому мы неоднократно призываем акционеров ТГК-14 гнать поганой метлой этих горе руководителей. Конкретно ФИО2 уже попадает под несколько
<.......> тыс. рублей, оформленную актом, составлял также председатель СПК совхоз «<.......>» ЯББ. То есть оценочная комиссия не создавалась и ЯББ произвольно, на свое усмотрение, оценил все движимое и недвижимое имущество совхоза им. К.Маркса в <.......> млн., <.......> тыс., рублей»; «…Председатель СПК совхоз «<.......>» ЯББ сфабриковал протокол № <...> общего собрания совхоза им. К.Маркса от ДД.ММ.ГГГГ…»; «…По представленным фальсифицированным документам семья ЯББ свободно присваивали имущество по незаконным решениям арбитражного суда <адрес>. Таким образом, наглядно просматриваются мошеннические действия со стороны председателя СПК совхоз «<.......>» ЯББ.»; «...Не получили и не могли распорядиться своим имущественным паем около <.......> человек. Группа лиц по предварительному сговору, а в частности, председатель СПК совхоз «<.......>» ЯББ., его сын ЯЮБ., с 2005 года завладели всем имуществом, которое являлось паевым имуществом работников совхоза им. К.Маркса…»; «…Пользуясь безнаказанностью, ФИО1 и ФИО2 продолжают продавать имущество, принадлежащее пайщикам совхоза К.Маркса…»; «…ИПА вспомнил, что ЯББ - отец еще в бытность свою зоотехником в одном
года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 которым с учетом уточнений просил признать высказанное ФИО6 выражение в отношении истца на собрании от 24.08.2019: «Идут просто мошеннические действия », а также высказанное ФИО6 выражение о том, что ФИО5 не оплачивал налоги, будучи председателем сельскохозяйственного кооператива «Урал», не соответствующими действительности; взыскать с ФИО6 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 780000 рублей. В обоснование требований ФИО5 указал, что 09.06.2017 на общем собрании членов СПК «Урал» он был принят в члены кооператива и сроком на 5 лет избран председателем. 06.09.2019 из выписки ЕГРЮЛ истцу стало известно, что 24.08.2019 неизвестными ему лицами было проведено собрание якобы
