Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором с ФИО1 в пользу кредитора взыскан материальный ущерб, в связи с преступными действиями должника. Таким образом, в настоящем деле установлены обстоятельства того, что при совершении действий, положенных в основу требования органа местного самоуправления, должник действовал незаконно, а именно совершил мошеннические действия, что установлено вступившим в силу приговором суда, которое в силу части 4 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Учитывая наличие приговора суда общей юрисдикции, подтверждающего мошеннические действия должника в отношении кредитора, то есть условия, подпадающего под критерии абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве исключает возможность освобождения ФИО1 (ФИО2) от исполнения этого обязательства после завершения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. В противном случае это приведет к неизбежному нарушению прав кредитора должника. Законом предусмотрен прямой запрет освобождать гражданина от исполнения подобных обязательств. Кредиторы ООО «Дельта», ПАО «Сбербанк России», ФИО6 не представили возражений относительно применения правил об освобождении должника
процедуру реализации имущества гражданина, объединить дела №А56-131779/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и №А56-131795/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 в одно производство с присвоением номера №А56-131795/2019, утвердил финансовым управляющим должника ФИО11 - члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просят определение суда первой инстанции от 23.07.2020 отменить. По мнению подателей жалоб, в уголовном деле №1-98/2018 доказаны мошеннические действия должника , инициирование ФИО3 процедуры банкротства направлено исключительно на уклонение от возврата денежных средств, взысканных в судебном порядке в пользу третьих лиц. Податели жалобы указывают на наличие оснований для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения. ФИО2 также полагает необоснованным объединение дел в одно производства. От ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 19.11.2020, в которых ответчик ссылается на неполноту и некорректность сведений, отраженных в названных судебных актах. Рассмотрев соответствующие замечания, суд пришел к следующим
часть объявлена 28.07.2015) по делу №А57-2756/2014 должник - ООО «ВолгаТрансМет», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Кроме того, в рамках уголовного дела доказано, что ФИО1 совершил покушение на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерные действия при банкротстве ООО «ВолгаТрансМет», то есть на сокрытие имущества, сведений об имуществе и его местонахождении, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. Учитывая наличие приговора суда общей юрисдикции, подтверждающего мошеннические действия должника в отношении кредиторов, то есть условия, подпадающего под критерии абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве исключает возможность освобождения ФИО1 от исполнения этого обязательства после завершения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. В противном случае это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Законом предусмотрен прямой запрет освобождать гражданина от исполнения подобных обязательств. Учитывая вышеизложенное, в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правило об освобождении от
в 2016 году в обществе с ограниченной ответственностью «Аква-Хим», в 2017-2018 году в обществе с ограниченной ответственностью «Руссервис-1»; кроме того, должником представлены справки из Министерства труда и занятости населения Оренбургской области за период 2020, 2021, 2022 годы о наличии у нее в указанные периоды статуса безработной; достоверность и достаточность представленных документов управляющим не оспаривалась, из отчета финансового управляющего не следует, что им установлены какие-то иные источники доходов должника. Суждения кассатора о том, что мошеннические действия должника по получению кредита в Сбербанке привели к невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами, материалами настоящего дела также не подтверждается. В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.10.2017 должник признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за хищение в крупном размере денежных средств (325 тыс. руб.), принадлежащих Сбербанку в период с 27.09.2014 по 15.10.2014, однако с учетом того, что исполнение
впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника: ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, а также кредиторы, требования которых учтены по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за реестром требований кредиторов должника: ФИО9, ФИО10, ФИО11 Вопреки доводам жалобы указанные лица в деле о банкротстве имеют статус конкурсных кредиторов и на них распространяются все права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, с корреспондирующими правами и обязанностями должника. Таким образом, как верно указано судами, мошеннические действия должника привели к задолженности, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие императивных критериев для неосвобождения должника от исполнения обязательств (абзац 2,3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), а также недобросовестное поведение должника, приняв во внимание вступивший в законную силу приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга, имеющий, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи
производства свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительных производств о взыскании с ООО «***» денежных средств в пользу ФИО9, директор Общества ФИО2 продолжал осуществлять трудовую деятельность, заключал договоры с физическими лицами по изготовлению и монтажу сборных домов на дачных участках. При этом денежные средства от заказчиков получались им лично- директором Общества и никуда не передавались. Указанное свидетельствует о наличии у ФИО2 денежных средств, и уклонения от исполнения решений судов - то есть о мошенническихдействийдолжника . Однако судебный пристав не принимает никаких мер к выявлению имущества должника, не осуществляет выход по объектам, о которых они неоднократно ей заявляли. Более того, судебным приставом ФИО1 издавались акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о совершении ею исполнительных действий в отношении исполнительных документов /Дело №/ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «***» в пользу ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. Но данные действия судебного пристава не выдерживают никакой
существует в связи с внесением в него изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, отсутствуют предмет спора, соответственно основания для проверки обжалуемого постановления ввиду определения судебным приставом-исполнителем иными постановлениями, нежели оспариваемым (от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ), иной задолженности должника по алиментам. Доводы истца об использовании приставом подложных сведений о доходе должника не нашли подтверждения соответствующими доказательствами. Также истец не представил суду никаких доказательств обращения в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о фальсификации, подлоге или иных мошеннических действиях должника . Более того, как указано выше, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, в пределах требований пункта 9 статьи 226 КАС Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Стороной истца суду не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем постановлением от 20 октября 2016 г. требований пункта 9 статьи 226 КАС Российской Федерации. Спор о том, исполнялось ли в надлежащем порядке судебное постановление о взыскании алиментов
