Мошенничество генеральный директор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА В Федеральную нотариальную палату поступило представление в связи с находящимся в производстве уголовным делом по обвинению Б. в мошенничестве, присвоении денежных средств, принадлежавших физическим и юридическим лицам, в общей сложности в сумме более чем 1 500 000 000 рублей, легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления. Данное представление направлено в Федеральную нотариальную палату в порядке статьи 158 (часть 2) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений или других нарушений закона в связи с изложенными ниже обстоятельствами. В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Б. установлено, что акционер Закрытого акционерного общества Б., не являвшийся единственным акционером этого общества, изготавливал от своего имени поддельные решения единственного акционера ЗАО (об увеличении уставного капитала, о назначении себя генеральным директором и т.п.). Подлинность подписи Б. на указанных решениях единственного акционера свидетельствовалась нотариусами. На основании нотариально удостоверенных документов, представленных Б. в

двусторонних согласованных сертификатов. Экспорт товаров, не перечисленных в 14 сертификатах, будет продолжаться с использованием содержания действующих сертификатов на новых бланках до согласования новых сертификатов. 9. Обсуждение важных вопросов, вызывающих озабоченность обеих сторон, таких как предотвращение мошенничества, правил транзита, будет продолжено в рамках рабочих групп, которые будут созданы и приступят к работе с 1 октября 2004 года. 10. Стороны согласились ежегодно проводить оценку системы сертификации. 11. Требования согласованных единых ветеринарных сертификатов по отдельным инфекционным болезням и показателям безопасности и качества могут пересматриваться по согласованию между Сторонами в зависимости от эпизоотической ситуации и получения новых научных данных. Москва, 2 сентября 2004 г. С.А.ДАНКВЕРТ (Подпись) Руководитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Я.ХУСУ-КАЛЛИО (Подпись) Заместитель Генерального директора Генерального Директората по здравоохранению и защите потребителей Европейской Комиссии П.В.ДЕ ЛЕУВ (Подпись) Главный ветеринарный врач Департамента продовольственных и ветеринарных вопросов Министерства сельского хозяйства, природы и Качества продовольствия Нидерландов ПРИЛОЖЕНИЕ от 4 апреля 2006 года К

ТД "Джемир" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство он обосновал тем, что 10 февраля 2010 г. в отношении генерального директора ООО "Ямальская автомобильная компания" возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество по факту хищения автомобилей ООО ТД "Джемир" и денежных средств по фиктивным договорам купли-продажи автомобилей. Постановлениями следователя ООО ТД "Джемир" признано потерпевшим по уголовному делу, в частности по факту хищения автомобиля, являющегося предметом спора по рассматриваемому делу. Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО "Ямальская автомобильная компания", имеют правовое значение для выводов о наличии у ООО "Ямальская автомобильная компания" полномочий на заключение договоров купли-продажи автомобилей от имени ООО ТД "Джемир" и определения надлежащего ответчика по данному спору. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и

полагает доказанным, что спорное имущество выбыло из владения закрытого акционерного общества «Орловская лизинговая компания» помимо его воли, в результате хищения. Суд не разделяет доводы истца в силу следующего. Во-первых, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела № 1-267/06 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере ( мошенничество), генеральный директор ЗАО «Компания «МОСТ-ТЕХНИКА» г.Москва ФИО4 приговором Советского районного суда города Орла от 29.11.2006 г. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 февраля 2007 г. вышеуказанный приговор был оставлен в силе. Таким образом, спорное имущество действительно выбыло из владения закрытого акционерного общества «Орловская лизинговая компания» помимо его воли, но не в результате хищения. Во-вторых, в связи с тем, что спорный

апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (выписку Сбербанка по операциям на расчетном счете № <***> ООО «Лабиринт» за период с 17.02.2015 по 07.09.2016; заявление о совершении преступления ( мошенничества) генерального директора ООО «Русконтрактор» ФИО3). В судебном заседании представитель заявителя жалобы указала, что не оспаривает факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, однако считает, что временным управляющим не получена от директора вся первичная документация и возможно на эту сумму и могло быть какое-либо встречное предоставление, однако в настоящий момент таких доказательств не обнаружено. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно недоказанности факта поставки со стороны ответчика. Считает, что истец намеренно уклонялся от подписания товаросопроводительных документов с целью причинения вреда ответчику. Ссылается на проверку правоохранительных органов по факту мошенничества генерального директора ООО «ТехАгроПарк» ФИО1 и руководителя отдела поставок сельскохозяйственной техники и машин ФИО2 в отношении ООО «Капелло Рус», по существу которой решение не принято. Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда

п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом. От ответчика 10.12.2019 в суд поступили возражения на исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки, в котором ООО «Тюменский РМЗ» с исковыми требование не было согласно, просило Суд отказать в удовлетворении иска. Считает, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и до момента принятия Полицией решения по заявлению ООО «Тюменский РМЗ» о совершении преступления ( мошенничестве) генеральным директором истца в виду предоставления ООО «Палитра» в процессе рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-9805/2019 подложных паспортов качества поставленного товара. В связи с указанным ответчик считает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства либо производство по нему должно быть приостановлено. В случае рассмотрения дела, считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате стоимости поставленной лакокрасочной продукции: стоимость неоплаченной поставленной лакокрасочной продукции составляет 295 282 рубля,

требований ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами с декабря 2015 г., выражающееся в отказе принимать участие в общих собраниях ООО «УК «Жилой дом». Пояснил, что ответчик совместно со своей матерью - директором ООО «УК «Жилой дом» ФИО4 - сфальсифицировали протокол общего собрания участников общества по переходу доли участника ФИО3 в общество с целью лишения общества корпоративного контроля, лишения возможности принятия решения об увольнении ФИО4 с должности генерального директора общества, с целью сокрытия факта мошенничества генерального директора ФИО4 по безосновательному перечислению денежных средств общества в подконтрольную им организацию для обналичивания и растраты. Указал, что по данному факту в настоящее время правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. Истец указал, что отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми вынесено представление от 31.10.2016 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, учредителям ООО «УК «Жилой дом» предложено провести собрание учредителей общества, на котором принять решение

объеме: 30740 кг - ДД.ММ.ГГГГ; 30720 кг - ДД.ММ.ГГГГ; 28780 кг - ДД.ММ.ГГГГ; 33480 кг - ДД.ММ.ГГГГ; 4510 кг - ДД.ММ.ГГГГ, так и с помощью индивидуального предпринимателя ФИО2 №17 на автомобиле КАМАЗ г.р.з. № в объеме: 33280 кг и 33620 кг - ДД.ММ.ГГГГ, в общем объеме 195130 кг, по цене 8,50 рублей за 1 кг на общую сумму 1658605 рублей, в здание склада, расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на мошенничество, генеральный директор ООО «АГРО-ИМПЕРИЯ» ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного причинения вреда собственнику чужого имущества, получив в указанных объемах зерно кукурузы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, произвел в полном объеме ее реализацию третьим лицам, однако, в целях конспирации своей преступной деятельности в согласованный устным договором срок, ФИО1 произвел частичную оплату принятой ООО

МВД России «Кимрский» ФИО2, ФИО3, Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ. Суд исследовал все материалы дела, тщательно проверил доводы заявителя и пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, и оснований считать указанные мотивы несостоятельными не имеется. Согласно материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и другими лицами. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № и по нему проведена проверка в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки заявления ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись должностными лицами Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области. Согласно положениям ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или

истца. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Факт распространения подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств № Адрес88 от Дата. Ответчик Gazetairkutsk.ru, «ГазетаИркутск.ру» утверждает в статье «Руководство иркутского автовокзала обвиняют в мошенничестве»: «Генеральный директор ОАО «Автоколонна 1880» ФИО1 и его заместитель Д задержаны по подозрению в мошенничестве. По мнению следствия, за последний год они украли из бюджета города Иркутска крупную сумму денег. Действуя по мошеннической схеме, руководители крупного предприятия присвоили средства, выделенные из бюджета на программу льготных перевозок пассажиров на международных маршрутах». «Скорее всего, в ближайшее время руководители компании-перевозчика будут заключены под стражу» «Однако источник в Сером доме подтвердил, что «это - прямое следствие пристального внимания губернатора