поэтому неправомерность действий Территориального управления не может повлиять на реализацию прокурором полномочий на судебную защиту интересов Российской Федерации, а также публичных интересов. Срок надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно о том, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы. Как установлено судом, Прокуратуре края о незаконной сделке стало известно 29.07.2018. Так, согласно рапорту старшего помощника прокурора края по взаимодействию со СМИ ФИО10 от 30.07.2018 на канале «Вести, ру» размещен сюжет корреспондента Ивлева « Мошенничество с недвижимостью : Сочи ждут новые аресты» от 29.07.2018. В сюжете рассказывалось о нарушениях, допущенных при строительстве многоквартирных зданий, в том числе и в г. Сочи. На одном из кадров корреспондент находился рядом с тремя недостроенными многоэтажными домами, находящимися прямо возле уреза воды. Со слов автора данные дома находятся незаконно, в отсутствие каких-либо технических условий. На основании данного рапорта руководством прокуратуры края поручено проведение проверки с выездом на место управлению за соблюдением федерального законодательства. Таким
по дов. №447 от 23.11.2017 от ответчика ФИО4 – не явка, извещен УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ВГТРК», ФИО4 о защите деловой репутации, в котором просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО7, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, распространенные 29.07.2018г. ФГУП "ВГТРК", ФИО4 на интернет страницах сетевого издания "Вести.ру" в репортаже и статье " Мошенничество с недвижимостью : Сочи ждут новые аресты" (веб адреса: h1xps://www.vesti.rii/doc.html?id=3043454#; https//www.vesti.ru/videos/show/vid/760597/), в эфире федерального телеканала "Россия 1" в телепередаче "Вести в 20.00" (веб адрес: https://russia.tv/video/show/brand_id/58500/episode_id/l 863849/) следующие сведения: "Застройщик уверял, что все уже почти готово. Есть даже канализация. Ее оборудовали просто — стоки должны были стекать в водоем и далее в открытое море". "Люди, вложившие в строительство миллионы, - в неведении. Жильцы соседних домов, вложившие миллионы, удивляются, почему местные чиновники изначально не вывели на чистую
порядке передоверия от 13.08.2018) от ответчиков: ФИО6 (доверенность от 23.11.2018 № 461) УСТАНОВИЛ: Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ВГТРК», ФИО4 о защите деловой репутации, в котором просят суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО7, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО2, распространенные 29.07.2018 г. ФГУП «ВГТРК», ФИО4 на интернет страницах сетевого издания «Вести.ру» в репортаже и статье « Мошенничество с недвижимостью : Сочи ждут новые аресты» (веб адреса: h1xps://www.vesti.rii/doc.html?id=3043454#; https//www.vesti.ru/videos/show/vid/760597/), в эфире федерального телеканала «Россия 1» в телепередаче «Вести в 20.00» (веб адрес: https://russia.tv/video/show/brand_id/58500/episode_id/l 863849/) следующие сведения: «Застройщик уверял, что все уже почти готово. Есть даже канализация. Ее оборудовали просто — стоки должны были стекать в водоем и далее в открытое море». «Люди, вложившие в строительство миллионы, - в неведении. Жильцы соседних домов, вложившие миллионы, удивляются, почему местные чиновники изначально не вывели на чистую
сумма ею была передана ФИО6 сделан без ссылок на доказательства и противоречит установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам и выводу, сделанному в рамках дела № 2-1727/15. Таким образом, ФИО3, действуя осознанно и недобросовестно (что было учтено судом первой инстанции) полученные денежные средства, не передала ни ФИО6, не возвратила ФИО1 При этом, как пояснил представитель ФИО3, ее с ФИО6 связывают длительные отношения в сфере продажи недвижимости, а в отношении ФИО6 велось уголовное преследование по фактам мошенничества с недвижимостью , посредником в отношениях купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО6 выступала ФИО3 Суд кассационной инстанции также отмечает следующее. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей
в строительстве от 05.10.2012, заключенного с ООО Евро-Строй» за 1 727 802 руб. В последующем по договору уступки права требования от 11.04.2014 по договору долевого участия в строительстве данный объект был реализован ФИО12 за эту же цену - 1 727 802 руб. (т.12, л.д. 76). Учредителем ООО «Легрис» и ООО Евро-Строй» являлся ФИО33 11.02.2014 в отношении ООО «Евро-Строй» было возбуждено дело о банкротстве № А76-2746/2014, в отношении ФИО33 возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества с недвижимостью в качестве директора ООО «Евро-Строй» в ходе строительства жилого дома расположенного по адресу: <...>. В дальнейшем в октябре 2014 года дело о банкротстве возбуждено в отношении ООО «Легрис». Реализация указанных квартир осуществлена ФИО1 27.02.2014 и 11.04.2014. В тот же период 06.03.2014 заявителем приобретена квартира по адресу <...> которая до настоящего времени находится в собственности заявителя, является единственным жилым помещением. Наличие у ФИО1 сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается свидетельством о рождении, представленным в материалы
к ФИО3, о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от ..., согласно которому ответчик приобрел жилой дом по адресу: ..., и земельный участок по данному адресу. ... на сайте www.huzhe.net была опубликована статья под названием «ФИО2 – Махинации недвижимостью». Опубликовано ... Sigord. « Мошенничество с недвижимостью в .... ДаулятшинДаимрХарисовича – сотрудник ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», Казанский филиал. Строит дом за деньги клиента (отвратительное качество, экономия на всем), затем начинает завышать цену, после полного расчета и обещания устранить недоделки – пропадает и у вас начинаются проблемы с кучей недоделок, недостроек и документами». Сведения, опубликованные в данной статье, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. На основании изложенного истец просит признать указанные сведения несоответствующими действительности, обязать ответчика удалить
участке из ЕГРН, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать трехэтажное здание общей площадью №,№ кв.м., кадастровый №, и одноэтажное строение (хоз. блак) с кадастровым номером № по адресу: самовольными постройками подлежащими сносу; признать несоответствие границ принадлежащего ответчику земельного участка площадью № кв.м., кадастровый № по адресу: сведениям, указанным в ЕГРН; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: , кадастровый № как мошенничество с недвижимостью и фиктивное получение права собственности, исключив сведения о нем из ЕГРН и кадастровой карты. Свои исковые требования мотивирует тем, что истице на праве собственности принадлежит по адресу: , кадастровый №. Ответчику по делу ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №, на котором ответчиком по мнению истца возведены самовольные строения, а именно трехэтажное здание общей площадью № кв.м., кадастровый №, и одноэтажное строение (хоз.
а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. Что касается наказания, то и оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона. Оснований для его снижения, несмотря на наличие у виновного смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. ФИО1 ранее судим, причем дважды, за мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере. По настоящему делу осужден за серию мошеннических действий. При таком положении, вид и размер назначенного ему наказания суд второй инстанции признает справедливыми. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: приговор Свердловского районного суда г. Перми от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебное решение вступает в законную силу, обращается к исполнению немедленно и может быть обжаловано
