нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено в связи с взысканием с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного преступлением, согласно приговору квалифицируемого как мошенничество в сфере кредитования в виде хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных недостоверных сведений, имевшим место в связи с кредитным соглашением от 08.09.2006 № 30/00-КС. Заключение брачного договора состоялось после заключения кредитного соглашения, умысел на невозврат полученных по которому денежных средств установлен. В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» состоявшиеся в
заместителю начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности, о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выданный ТП № 34 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга 08.10.2009, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 23, кв. 14, работая в ООО «Софит», в период с 13.08.2013 по настоящее время, использовал свое служебное положение, имея умысел на мошенничество в сфере кредитования , с целью извлечения личной материальной выгоды, оформил несколько кредитных договоров, без ведома и согласия клиентов, т.е. в части утверждения о совершенном правонарушении на территории ООО «Софит», послужившего основанием для проведения оперативных мероприятий, а также информацию, предоставленную ООО «Сетелем Банк» Центральному Банку Российской Федерации Главному управлению по Центральному федеральному округу г. Москва о том, что оформление кредитов клиентам без их согласия было совершено из корыстных побуждений руководителем кредитно-страхового отдела ООО «Софит», который неправомерно
в следующих размерах: 36 044 486 руб. 38 коп. по договору поручительства от 08.04.2008 № 0051-08-1-18/3; 49 838 176 руб. 61 коп. по договору поручительства от 08.04.2008 № 0049-08-1-18/3; 94 109 167 руб. 28 руб. основного долга и 8 872 руб. 11 коп. пени по договору поручительства от 08.04.2008 № 0050-08-1-18/1. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 противоправных деяний, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( мошенничество в сфере кредитования ), установленных постановлением Ленинского районного суда города Томска от 01.07.2013 по делу № 1-29/13, недостаточно для неприменения к ФИО1 правил об освобождении его от иных обязательств, чем обязательства перед Промсвязьбанком по кредитным договорам от 08.04.2008 № 0049-08-1-18, № 0050-08-1-18, № 0051-08-1-18. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (далее по тексту – Сбербанк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 22.05.2017, оставить в силе
представил в арбитражный суд достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований. Данный вывод был основан на том , что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.04.2019 по уголовному делу № 1-5/2019 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 по делу № 22-4830/2019 (приговор изменен) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( мошенничество в сфере кредитования , то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений). Копии указанных выше судебных актов судов общей юрисдикции представлены в материалы настоящего дела обществом «Торум» и обществом «Коммерческий банк «Кольцо Урала». В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, среди прочего, следующее. Общество «Торум», общество «Уралцветмет» и общество «Кабельмаш» подконтрольны ФИО4 ООО «Торум», а также ООО «Уралцветмет» и ООО «Кабельмаш» (которые якобы поставили ООО «Смартлайн» лом,
мин. сотрудник общества озвучил должнику информацию о рассмотрении вопроса выезда по адресу регистрации должника, в случае, если оплата по нему не будет внесена в течение часа - максимум двух. Помимо этого, в целях возврата задолженности при осуществлении взаимодействия с третьим лицом посредством телефонных переговоров 11.12.2022 в 08 час. 01 мин. сотрудник заявителя указал, что у общества имеются все основания направить договор на проверку по статье 159 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в сфере кредитования . При этом из письма общества от 15.02.2023 следует, что оно использовало для взаимодействия с должником направление текстовых сообщений, телефонные переговоры и не использовало для взаимодействия выход по адресу регистрации должника. Кроме того, как следует из материалов дела, местом нахождения общества является г. Самара. Филиалов и представительств на территории г. Красноярска общество не имеет. При таких обстоятельствах, учитывая, что общество находится не в г. Красноярске и сообщило управлению, что для взаимодействия использует лишь
в совершении указанных преступлений не нашла своего подтверждения. В дополнении к кассационной жалобе адвокат Ефимова Н.И. выражает несогласие с квалификацией действий ФИО6 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что вступившим 10 декабря 2012 года в законную силу Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 159.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере кредитования , то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений», в связи с чем полагает, что действия ФИО6 с ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении "Н" (ОАО) подлежат переквалификации на ч 2 ст. 159.1 УК РФ; действия ФИО6 с ч 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ от имени А
года 6 месяцев с возложением обязанностей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество в сфере кредитования (пять преступлений в отношении ПАО «<данные изъяты>», посредством оформления кредитов на ООО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой. ФИО9 признана виновной и осуждена за мошенничество в сфере кредитования (два преступления в отношении ПАО «<данные изъяты>», посредством оформления кредитов на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), то есть хищение денежных
