│ │ │ │ │рублей) │ ├───────────────────────────────┴───────────────────┴─────────────┴─────────┤ │ Предприятия и организации основной деятельности │ ├───────────────────────────────┬───────────────────┬─────────────┬─────────┤ │Октябрьская железная дорога Ми-│191011, г. Санкт- │имущественный│209184073│ │нистерства путей сообщения Рос-│Петербург, пл. │комплекс ФГУП│ │ │сийской Федерации │Островского, д. 2 │ │ │ │ │ │ │ │ │Калининградская железная дорога│236039, г. Кали- │имущественный│ 1512384│ │Министерства путей сообщения │нинград, ул. Киев- │комплекс ФГУП│ │ │Российской Федерации │ская, д. 1 │ │ │ │ │ │ │ │ │" Московская железная дорога " │107140, г. Москва, │имущественный│172930292│ │Министерства путей сообщения │ул. Краснопрудная, │комплекс ФГУП│ │ │Российской Федерации │д. 20 │ │ │ │ │ │ │ │ │Горьковская железная дорога Ми-│603011, г. Нижний │имущественный│103736479│ │нистерства путей сообщения Рос-│Новгород, ул. Ок- │комплекс ФГУП│ │ │сийской Федерации │тябрьской револю- │ │ │ │ │ции, д. 78 │ │ │ │ │ │ │ │ │Северная железная дорога Минис-│150000, г. Ярос- │имущественный│102087262│ │терства путей сообщения Рос- │лавль, Волжская
внесение указанных изменений в перечень железнодорожных станций, открытых для выполнения соответствующих операций, и выполняемых ими операций и публикацию их в Тарифном руководстве N 4. 3. Настоящий приказ вступает в силу через четырнадцать дней с момента его подписания. Руководитель В.Ю.ЧЕПЕЦ Приложение к приказу Росжелдора от 28 февраля 2020 г. N 67 Наименование остановочного пункта Код Единой сетевой разметки N п/п Исключить из Перечня железнодорожных станций Включить в Перечень железнодорожных станций 1 2 3 4 Московская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" 1 Инновационный центр Сколково 181742 2 Ленинградская Стрешнево 196220 3 Ржевская Рижская 191621 4 Фрезер Андроновка 193928 5 Новая Авиамоторная 193913 6 47 км Ипподром 194916 7 Сколково Мещерская 180222 8 Карачарово Нижегородская 193720 9 Северянин Ростокино 195548 10 Нижние Котлы Нагатинская 193415 11 Люблино Кубанская 190012 Октябрьская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" 12 Петровско-Разумовское Петровско-Разумовская 060048 13 Планерная Молжаниново 060317 14 НАТИ Лихоборы 060035 ------------------------------------------------------------------
соответствующих операций, и выполняемых ими операций в соответствии с таблицами 2, 3 приложения к настоящему приказу. 3. Начальнику Управления инфраструктуры и перевозок Д.В. Шпади обеспечить публикацию указанных изменений в соответствующем Тарифном руководстве N 4. И.о. руководителя В.Ю.ЧЕПЕЦ Приложение к приказу Росжелдора от 23 июня 2016 г. N 315 Книга 1 Тарифного руководства N 4 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" Список изменяющих документов (в ред. Приказа Росжелдора от 12.08.2016 N 393) Московская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" Таблица 1 Код станции в Единой сетевой разметке Брянск-Льговский - Навля Брянск-Льговский Навля 200002 Брянск-Льговский - 46 200064 ОП Пост-Брянск Южный 3 43 200074 ОП 387 км 9 37 Таблица 2 (в ред. Приказа Росжелдора от 12.08.2016 N 393) (см. текст в предыдущей редакции) Код станции в Единой сетевой разметке Рыбное - Ряжск I Исключить Добавить Рыбное Ряжск I Рыбное Ряжск I 220006 Рыбное - 133 - 133 222815
(для пассажирских перевозок) Окская - Арзамас II Окская Арзамас II 268611 Соловейко (рзд.) 89 6 244138 ОП 408 км 92 3 244142 ОП 409 км 93 2 244208 Арзамас II 95 - Код станции в Единой сетевой разметке Добавить (для пассажирских перевозок) Арзамас II - Красный Узел Арзамас II Красный Узел 244208 Арзамас II - 182 244142 ОП 409 км 2 180 244138 Оп 408 км 3 179 245605 Арзамас I 7 175 Московская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" Код станции в Единой сетевой разметке Добавить (для пассажирских перевозок) Брянск-Льговский - Навля Брянск-Льговский Навля 200002 Брянск-Льговский - 46 200064 ОП Пост-Брянск Южный 3 43 (введено Приказом Росжелдора от 23.06.2016 N 315) 200074 ОП 387 км 9 37 200089 Стяжное 12 34 203848 Синезерки 21 25 203833 Чичково (ОП) 27 19 203829 Клюковники 33 13 203814 Калигаевка (ОП) 40 6 203803 Навля 46 - ------------------------------------------------------------------
52/1/1 ФГУП "Горьковская железная дорога" Новосибирская область 54/1/1 ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" Ростовская область 61/1/1 ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" Самарская область 63/1/1 ФГУП "Куйбышевская железная дорога" Саратовская область 64/1/1 ФГУП "Приволжская железная дорога" Сахалинская область 65/1/1 ФГУП "Сахалинская железная дорога" Свердловская область 66/1/1 ФГУП "Свердловская железная дорога" Челябинская область 74/1/1 ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" Читинская область 75/1/1 ФГУП "Забайкальская железная дорога" Ярославская область 76/1/1 ФГУП "Северная железная дорога" г. Москва 77/1/1 ФГУП " Московская железная дорога " г. Санкт-Петербург 78/1/1 ФГУП "Октябрьская железная дорога" ------------------------------------------------------------------
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-2992 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (г. Москва; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу № А40-178448/2013-45-932, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала « Московская железная дорога » (г. Москва; далее – железная дорога) к предприятию о взыскании убытков установил: решением суда первой инстанции от 24.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
12 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу № А40-120042/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элгад» к акционерному обществу «РЖДстрой», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества « Московская железная дорога », о взыскании задолженности по договору №14/15-ДО от 24.07.2015 в размере 23 277 012 руб. 86 коп., неустойки в размере 2 011 692 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, иск удовлетворен, с АО «РЖДстрой»
общества с ограниченной ответственностью «Еврахим» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по делу № А41-60799/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Еврахим» (далее – общество «Еврахим») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об обязании ОАО «РЖД» в лице филиала Московская железная дорога заключить договор субаренды с обществом «Еврахим» на следующих условиях: «1. Предмет Договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка полосы отвода железной дороги, являющейся частью земельного участка с КН 50:09:0020718:32, площадью 11 517 кв. м, границы соответствуют приведенным координатам. 2. Срок действия Договора Настоящий Договор действует по 01.12.2058 и вступает в силу с даты государственной регистрации. 3. Субарендная плата Размер годовой субарендной платы составляет 261,58 (Двести шестьдесят один) руб. 58
Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (далее – заявитель, общество «Альянс Транс-Азия») на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу А40-220732/2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 по тому же делу, у с т а н о в и л: общество «Альянс Транс-Азия» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (далее – общество «РЖД») о взыскании 52 196 рублей 35 копеек неустойки за просрочку доставки груза. Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение от 29.02.2016 изменено. С общества «РЖД» в пользу общества «Альянс Транс-Азия» взыскано 33 292 рубля 86 копеек неустойки и 235 рубля 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении
г.Кубинка), площадью 311120 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:1647, для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 №611. Ранее по договору от 01.01.1999 №80/НОД-6 часть спорного земельного участка размером 118 кв.м. передана ГУП «Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги» во временное пользование предпринимателю ФИО1 для использования под павильон розничной торговли продуктами питания. Арендодатель (правопреемник ФГУП « Московская железная дорога ») отказался от договора от 01.01.1999 №80/НОД-6, направив предпринимателю ФИО1 уведомление об этом. Указанным уведомлением предпринимателю также предлагалось в трехмесячный срок со дня его получения добровольно освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, а также от образовавшегося от эксплуатации и демонтажа объекта мусора и сдать (возвратить) свободный земельный участок по двустороннему акту. Поскольку земельный участок не был освобожден ответчиком, общество «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском. Принимая во внимание, что установленные договором
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е город Омск 21 мая 2019 года № дела А46-4107/2019 Резолютивная часть решения суда объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжиковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>. Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644085, <...>) о взыскании 616 990 руб. в судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО1 (доверенность от 22.05.2018 сроком до 18.12.2020, паспорт); от ответчика - не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд
в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В судебном заседании 17.09.2020 суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: диплом специалиста 105224 0803878, выданный ФИО3 по специальности Теплогазоснабжение и вентиляция, диплом ВСГ 3311656 выданный ФИО3 в соответствии с которым присуждена квалификация информатик-экономист. Суд, исследовав материалы дела, установил, что согласно письму филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога от 02.04.2018 №исх-518 (т.2 л.д.58) административно-хозяйственным центром неоднократно выдвигались требования и направлялись обращения о необходимости устранения замечаний, выявленных в ходе комиссионных натурных осмотров, до 29.03.2018, на указанную дату требования и обращения не рассмотрены и замечания не устранены. По состоянию на 29.03.2018 в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, в частности: облицованные керамической плиткой лестничные марши и облицовка стен разрушаются, плитка отлетает и создает аварийную ситуацию с возможной травмой
http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е город Омск 17 декабря 2019 года № дела А46-17800/2019 Резолютивная часть решения суда объявлена 10 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>. Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644077, <...>, кабинет 9) о взыскании 1 092 156 руб. 80 коп. в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 (доверенность от 22.05.2018 сроком до 18.12.2020, паспорт, диплом НОУ ВПО «Омский юридический институт» р.н 2723 от 01.07.2011); от ответчика – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице
http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е город Омск 14 июня 2019 года № дела А46-6360/2019 Резолютивная часть решения суда объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>. Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644085, <...>) о взыскании 1 142 529 руб. в судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО1 (доверенность от 25.01.2019 сроком до 18.12.2019, паспорт); от ответчика - не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный
данным решением, УФНС России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылает на то, что правопреемником ФГУП « Московская железная дорога » Министерства путей сообщения Российской Федерации в сведениях ЕГРЮЛ указано ОАО «РЖД». Податель жалобы указывает на то, что у налогового органа имелись не только основания для постановки общества на налоговый учет по месту нахождения спорных объектов, но и прямая обязанность во исполнение пункта 4 статьи 83, статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, ни в сведениях регистрирующих органов, ни в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «МЖД» не содержится ограничений или уточнений по
Алексинский городской суд Тульской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Алексинский городской суд Тульской области — Судебные акты ПОСТАНОВЛЕНИЕ ..... 18 октября 2010 года г.Алексин Тульской области Судья Алексинского городского суда Тульской области Золотарев Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Тульского филиала ОАО «Российские железные дороги» Московская железная дорога , у с т а н о в и л : .... заместителем начальника отдела государственного противопожарного надзора Алексинского района Тульской области ..... была проведена внеплановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории, обслуживаемой Тульским отделением филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога, в непосредственной близости с населенным пунктом ...... В результате проверки было установлено нарушение правил пожарной безопасности ППБ 01-03 п.32, а именно – допущено складирование горючих отходов
заявлению ФИО3 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО2 ФИО9, Управлению ФССП РФ по Курской области о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО <адрес> ФИО2, выразившихся: в незаконном принятии банковский реквизитов от Орловско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» для дальнейшего исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является ФГУП « Московская железная дорога » в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений; не прекращении указанного исполнительного производства, не смотря на то что взыскатель - ФГУП «Московская железная дорога» в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений не существует, процессуального правопреемства произведено не было; незаконном удержании денежных средств из ее пенсии для погашения задолженности в отношении указанного взыскателя. В связи с этим просила признать указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и обязать ее возвратить незаконно удержанные из
