направлена в Администрацию городского округа Железнодорожный и в Министерства строительного комплекса Московской области, после чего 06.04.2015 в адрес администрации и Министерства строительного комплекса Московской области было направлено Техническое задание на разработку проекта планировки территории. Межведомственной комиссией градостроительного совета Московской области по вопросам градостроительной деятельности выданы рекомендации о доработке проекта планировки территории (выписка из протокола N 25 от 09.06.2015), поскольку согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области в границах развиваемой территории предусмотрена реконструкция автомобильной дороги регионального значения - ул. Керамическая. Комиссией были даны рекомендации о согласовании данного вопроса с Министерством транспорта Московской области, а также рекомендации по вопросу обеспечения планируемого строительства объектами здравоохранения с учетом изменившихся нормативов градостроительного проектирования Московской области. Учитывая указанные рекомендации комиссии, 22.09.2015 обществом в адрес Администрации г/о Балашиха МО был направлен запрос о совместном совещании по вопросу развития застроенной территории с учетом выданных рекомендаций, с приложением проекта планировки территории на согласование, после чего 25.11.2015 в
Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Чеченская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу № А40-240728/2019 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (Москва, далее – РОО, саморегулируемая организация оценщиков), Региональному отделению Российского общества оценщиков по Чеченской Республике (Чеченская Республика, далее – региональное отделение) о признании недействительными решений РОО о применении в отношении ФИО1 мер дисциплинарного воздействия в виде: предписания, оформленного протоколом от 21.11.2017 № 113 заседания Дисциплинарного комитета РОО; приостановления права осуществления оценочной деятельности, оформленного протоколом от 14.12.2017 № 114 заседания Дисциплинарного комитета РОО; рекомендации Совету РОО об исключении из членов указанного общества, оформленного протоколом от 27.02.2018 № 116 заседания Дисциплинарного комитета РОО; исключения из членов РОО, оформленного протоколом от 10.04.2018 № 27-Р заседания
Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЧОЛИ Инжиниринг» (ИНН<***>) (обособленное подразделение <...> 2к7, офис 118 (+7(843) 500-00-82), эксперту ФИО7, поставлен перед экспертом следующий вопрос: 1. Определить объем и стоимость выполненных работ, оказанных услуг по договору № 09/20-МТ от 02.10.2020? По результатам проведенной экспертизы в суд представлено Заключение эксперта от 03.10.2023 (л.д.34 т. 11) содержащее следующие выводы по поставленному вопросу: В соответствии с методикой определения стоимости работ по подготовке материалов предварительной оценки градостроительного потенциала территории - Московскими региональными рекомендациями согласно Сборнику 2.5 «Материалы предварительной оценки градостроительного потенциала территории. МРР-2.5.02-21» (разработан в соответствии с государственным заданием на основании постановления Правительства Москвы от 17 мая 2018 г. № 457-ПП «Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы»), стоимость разработанной Ответчиком документации, имеющую потребительскую ценность, составляет: - работы по натурному обследованию территории - буклет «Визуально-ландшафтный анализ». (Приложение 20. Материалы Дела № А40-97147/2023-26-691 Арбитражного суда г. Москвы):
дан ответ в мотивированных отказах от приемки работ. Так, ответчик ранее разъяснял истцу, что работы должны выполняться в соответствии с действующими нормами, правилами, постановлениями и распоряжениями Правительства Москвы, а также в соответствии с действующими в проектировании нормативными документами, в соответствии с требованиями СНиП, ВСН, РД, СП, МГСН, МДС. Заказчик в своих мотивированных отказах пояснял, что в соответствии с приказом Москомэкспертизы от 29 декабря 2016 года N МКЭ-ОД/16-75 утвержден сборник общих указаний по применению московских региональных рекомендаций (МРР-1.1-16), согласно которому базовыми ценами учтена подготовка документации в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе. Аналогичный императив содержится в приказе Москомэкспертизы от 08 ноября 2019 года N МКЭ-ОД/19-67. Довод истца о тот, что тот не знал о необходимости согласования документации с представителями учреждения и профильного отдела Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы не соответствует действительности, так как данные положения содержатся в условиях Контракта. В соответствии
с использованием сборников базовых цен на проектные работы. Государственными заказчиками, проектными и другими заинтересованными организациями при расчете начальных (максимальных) цен контрактов и определении стоимости проектных работ по различным объектам капитального строительства, осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы, применяется Сборник 4.1. «Объекты капитального строительства. МРР-4.1-16» (далее – Сборник), утв. 09.01.2017 приказом Комитета г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 29.12.2016 № МКЭ-ОД/16-75, с учетом общих указаний по применению Московских региональных рекомендаций МРР-1.1-16. В соответствии с п. 1.7. Сборника в базовых ценах на проектные работы учтены и не требуют дополнительной оплаты затраты на выполнение работ по защите разработанной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях и внесение соответствующих изменений по их замечаниям, определение стоимости работ и составление договора на их выполнение. Согласно п. 1.9. Сборника в базовых ценах не учтены и требуют дополнительной оплаты работы и услуги, выполняемые по отдельным договорам с заказчиком, а также
работ состоит из похожих пунктов с идентичными по смыслу терминами, которые включают в себя следующие понятия: перечень, виды, содержание работ и их последовательность; объем работ; результат; сроки; ресурсы; ответственные лица; определение единых критериев с учетом экономической целесообразности. Тот результат, который истец намеревался получить по результатам I этапа работ изложен в Примерной смете на разработку и сопровождение согласования проекта ПДВ загрязняющих веществ в атмосфрный воздух, разработанный на основании Сборника 1.1 "Общие указания по применению Московских региональных рекомендаций . МРР-1.1-16" (с изменениями на 26 октября 2017 года) и Сборника 6.1 «Мероприятия по охране окружающей среды. МРР-6.1-16», утвержден и введен в действие с 9.01.17 приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 29.12.16 N МКЭ-ОД/16-75, а также Письма Министерства строительства и жилипщо-коммунального хозяйства РФ от 9 декабря 2016 г. № 41695-ХМ/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и
- 1 500 000 руб., по этапу № 3 - 21 583 585 руб., по этапу № 4 (стоимость фактически выполненных разделов) – 3 256 054,66 руб. Стоимость полностью выполненных этапов № 1, № 2 и № 3 установлена договором (приложением № 5 – «График оплаты работ»). Стоимость выполненных работ этапа № 4 (разделов «архитектурные решения» и «конструктивные решения») определена согласно сметному расчету исходя из договорной стоимости работ этапа № 4 на основании Московских региональных рекомендаций (МРР), утвержденных Правительством Москвы (Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов); обоснованность рассчитанной стоимости подтверждается Техническим заключением экспертизы. Таким образом, ответчик указывает, что общая стоимость выполненных по договору работ составляет 27 189 639,66 руб. Истцом было оплачено по договору 9 658 679 руб. Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 17 530 960,66 руб. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)
Доводы административного истца о незаконности решения избирательной комиссии Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> по основаниям отсутствия извещения избирательной комиссии о проведении мероприятия по выдвижению кандидатов суд также находит несостоятельным. В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона «О политических партиях» политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения обязаны: извещать избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, не позднее чем за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в пределах населенного пункта, в котором расположена избирательная комиссия, и не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при его проведении за пределами указанного населенного пункта и допускать представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия. Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций Избирательное объединение обязано извещать избирательную комиссию, организующую выборы, о проведении мероприятий,
оператор), наделенное статусом регионального оператора по обращению с ТКО сроком на 10 лет в связи с соглашением, заключенным 28 апреля 2018 года с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ранее – Министерствомэкологии и природопользования Московской области), обратилось в суд с административным исковым заявлением к Комитету о признании недействующим с даты принятия Распоряжения № 339-Р, которым утверждены методические рекомендации по оценке расходов на транспортирование ТКО на территории Московской области при осуществлении государственного регулирования тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (далее - Методические рекомендации ). По мнению административного истца, оспариваемое Распоряжение № 339-Р не соответствует Федеральному закону от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства), Основам ценообразования в области обращения с ТКО (далее - Основы ценообразования) и Правилам регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016
49/7 членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № 3435 с правом решающего голоса назначена <данные изъяты>, предложенная для назначения в состав комиссий Региональным отделением в Московской области Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ». Решением Территориальной избирательной комиссии города Щелково от 12.07.2023 № 47/2 членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № 3456 с правом решающего голоса назначена <данные изъяты>, предложенная для назначения в состав комиссий Региональным отделением в Московской области Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ». Решением Территориальной избирательной комиссии города Щелково от 17.07.2023 № 48/2 исключены из резерва составов участковых комиссий лиц, согласно приложению. При этом лица, которые были исключены из резерва составов участковых комиссий, являлись кандидатуры от Партии «НОВЫЕ ЛЮДИ». Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 27 Федерального закона № 67-ФЗ; п.п. 7.7 Методических рекомендаций №111/863-8, разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел
