Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, и жалобу указанного лица на это определение, установил: постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. № 5-1097/2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей (л.д. 78-80). ФИО1 подал на это постановление жалобу в Московский городской суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 82-97). Определением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. № 7-14873/2018 данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 101-102). Защитник Ерунков К.А., действуя на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене этого определения, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении
с ограниченной ответственностью «АПТЕКА А5» (далее - ООО «АПТЕКА А5»), установил: постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. № 5-25/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АПТЕКА А5» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Потерпевший ФИО2 подал на указанное постановление жалобу в Московский городской суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 г. № 7- 8875/2016 постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. № 5-25/2017 отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 1 октября 2016 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном
частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. № 5-1098/2018 индивидуальный предприниматель Ерунков АН. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей (л.д. 75-77). ФИО1 подал на это постановление жалобу в Московский городской суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 79-93). Определением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. № 7-14875/2018 данная жалоба возвращена без рассмотрения. Защитник Афанасьева Т.И., действуя на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене этого определения, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его
руб. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 г. прекращено производство по административному делу № 2а-5 5/2021 по его административному исковому заявлению в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. в этой части указанное решение отменено, дело направлено для рассмотрения в Московский городской суд . Однако к производству Московского городского суда данное дело принято только 9 сентября 2022 г., то есть спустя 10 месяцев, с присвоением № За-2341/2023, решение по нему принято 31 января 2023 г., то есть спустя более года после вынесения апелляционного определения от 23 ноября 2021 г. Копия решения по указанному делу направлена только после письменных обращений в марте 2023 г. Апелляционное рассмотрение по делу состоялось 6 июня 2023 г., копия апелляционного определения направлена
ФИО5 в полном объеме, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов должника ФИО5 в течение двадцати дней с момента вынесения определения суда, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 16.08.2022. Определением от 19.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) производство по обособленному спору по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ФИО5 в полном объеме приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поданных: - в Московский городской суд на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу N 2-1086/2019, которым в пользу ФИО7 с ФИО5 взыскана сумма займа в размере 53 488 400 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 30 755 830 руб. 00 коп., неустойка за период с 11.04.2018 года по 11.01.2019 года в размере 5 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего:
городского суда от 25.09.2020 указанные предварительные обеспечительные меры отменены. Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец 18.09.2020 обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании компенсации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые математические задачи и нарушения ответчиком этих прав путем размещения математических задач на сайте в сети Интернет без разрешения их правообладателя. При этом арбитражный суд не нашел оснований для передачи дела в Московский городской суд , посчитав спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился. Между тем суды не учли, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил компетенции арбитражных судов, так как спор подлежал рассмотрению в Московском городском суде, ввиду следующего. В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают
обязан выплачивать алименты в пользу заявителя на содержание Акушко Марии Вадимовны (дата рождения: 26.01.2006) и Акушко Светланы Евгеньевны. Согласно пункту 2 судебного решения от 12.03.2014 № 11 /2014 выплата алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Марии определена судом в сумме четырех тысяч евро ежемесячно; данная сумма должна выплачиваться заранее в течение первых пяти дней месяца, путем денежного перевода на счет, указанный матерью ребенка. В связи с уклонением должника от уплаты алиментов ФИО2 обратилась в Московский городской суд для разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного решения от 15.07.2013 № 27/2013 Суда по гендерному насилию № 1 города Марбельи (Королевство Испания). Московский городской суд разрешил принудительное исполнение испанского суда. В связи с уклонением ответчика от уплаты алиментов ФИО2 обратилась в Новосибирский областной суд для разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного решения от 12.03.2014 № 11/2014 Суда по гендерному насилию № 1 города Марбельи (Королевство Испания). Новосибирский областной суд
самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд Саратовской области оставил без рассмотрения требование к первому ответчику (заемщику), иск удовлетворил за счет второго ответчика (поручителя), в иске к соответчикам об обращении взыскания на имущество заемщика – отказал. Постановлением от 25.02.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение в части требований к ФИО6 об обращении взыскания на транспортное средство отменил, производство по делу в этой части – прекратил, направив дело в отмененной части в Московский городской суд для передачи дела по подсудности, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе АО «НВКбанк» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом в иске об обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности первому ответчику (заемщику), поскольку пунктом 2.3 договора залога от 11.12.2019 № 138/06-3-2 заемщик заверил истца об отсутствии обременения. Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2017 года г. Москва Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сибул Ж.А., при секретаре Васильковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-51/2017 по исковому заявлению наименование организации к наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации) о защите исключительных прав на фонограмму «Tuesday» («Вторник»), исполнитель – Burak Yeter (ФИО1), размещенную на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» tidido.com, vk-sound.ru, о постоянном ограничении доступа к сайтам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменными именами tidido.com, vk-sound.ru, УСТАНОВИЛ: наименование организации обратилось в
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2016 года г. Москва Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Васильковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-925/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» к ФИО1 Компани (ITL Company), Тов Хост Вдс (Tov Host Vds), ФОП фио о защите исключительных прав на программу для ЭВМ «Операционная система специального назначения «Astra Linux Edition» для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64», размещенную на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014 года. рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного
