нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды установили, что между предприятием и министерством заключен государственный контракт от 18.12.2012 № 79-3/32 на обслуживание и содержание автомобильной дороги, расположенной в г. Самаре по ул. Московское шоссе (далее – контракт). В адрес предприятия 02.09.2013 поступило письмо министерства № 28/4177 о том, что в ходе осмотра автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 "Урал"), ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) выявлены рекламные конструкции, размещенные над проезжей частью в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских
министерство строительного комплекса Рязанской области, министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «ФИНПАРК». В процессе рассмотрения дела судом принят отказ предпринимателя от исковых требований к главному архивному управлению Рязанской области. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения учреждения в пользу предпринимателя нежилого помещения общей площадью 36 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе , д. 6. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022, решение суда от 16.03.2021 в части отказа в удовлетворении требований отменено, исковые требования об истребовании встроенной трансформаторной подстанции ТП-3 с силовым трансформатором тип ТМЗ.630/6, мощностью 630 КВа, заводской номер 352699, год выпуска 1989, находящейся в нежилом помещении общей площадью 36 кв. м, расположенном в здании с кадастровым
Зотовой А.И., при участии: от истцов: 1. представитель ФИО1, на основании доверенности от 15.01.2024, 2. представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.09.2023, от ответчиков: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от 14.07.2022, 2. представитель ФИО4 о, на основании доверенности от 01.10.2023, от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель ФИО5, на основании доверенности от 12.07.2023, рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21841/2023, 13АП-23533/2023) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и общества с ограниченной ответственностью « Московское шоссе 13» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-121297/2022, принятое по иску: истцы: 1. общество с ограниченной ответственностью «Самсон-мед», 2. общество с ограниченной ответственностью «Мед плюс» ответчики: 1. публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», 2. общество с ограниченной ответственностью «Московское шоссе 13», третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2. публичное акционерное общество «Сбербанк России», о обязании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Самсон-мед»
Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект64» (далее – ООО «Автопроект64»), обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (далее – ООО «Правовые технологии») о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 7 220 570 рублей за пользование нежилыми зданиями и земельным участком за период с 06.03.2018 по 25.05.2021: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв.м, кадастровый номер 64:48:040325:37, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе , №10/1; - одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225, расположенное по адресу: <...>; - одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, расположенное по адресу: <...>; - одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, расположенное по адресу: <...>; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 05.08.2021 в размере 747 510,54 рублей и до фактического исполнения; о взыскании с ООО «Автопроект64» и ООО «Правовые технологии» в
в качестве соответчиков к участию в споре привлечены ФИО5 и ФИО6. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 в рамках указанного спора было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СМП «Волга» ФИО3 о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений от 12.01.2021), в следующем виде: "Наложить арест на принадлежащую ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 51.7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе , д. 49, кадастровый номер: 63:01:0642001:831. Наложить арест на прилежащую ФИО6 (ИНН <***>) долю 100 % в уставном капитале ООО «Магазин № 518» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>). Номинальная стоимость доли – 11 000 руб. Наложить арест на принадлежащий ООО «Магазин № 518» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) земельный участок площадью 204 кв.м., адрес: установлено относительно почтового ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Арцыбушевская, дом
2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/16-466/2020 явились материалы Прокуратуры г. Самара, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Департамента градостроительства г.о., Самара, ООО «СЗ «Финстрой» (ранее - ООО «Финстрой»), АО «Дирекция Объектов реконструкции и строительства» (далее - АО «ДОРИС»). Согласно представленной информации, выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе , 23 км» было начато до проведения открытого аукциона в электронной форме № 0142200001319009829 на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту. Под возведением, строительством объекта в рассматриваемом случае понимается как подготовка к его строительству (разработка, проектно-сметной документации, получение технических условий на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения, оформление земельных участков, получение разрешения на строительство), так и непосредственное выполнение строительно-монтажных работ на объекте. В рамках Подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства, в том числе строительства жилья экономического
5,0 кв.м (итого по помещению 250,9 кв.м); помещение 6-Н является компрессорной, площадью 6,2 кв.м, помещение 7-Н – подсобное помещение, площадью 4,7 кв.м (итого по нежилым помещениям 1 234,1 кв.м) (том 1, л.д.93-94, л.д.210-211). Аналогичные обстоятельства следуют из выкипировки поэтажного плана на данное здание (том 1, л.д.95, л.д.212). Как следует из приказа генерального директора ООО «ЭКОМОДУЛЬ» от 4 октября 2013 года, в связи с расширением деятельности ООО «ЭКОМОДУЛЬ» создано обособленное структурное подразделение по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе , д.231, корп.5 (поселок Ленсоветовский) (пункт 1 приказа); деятельность обособленного подразделения начата с 10 октября 2013 года (пункт 2 приказа); определено в качестве основной деятельности обособленного подразделения следующие виды деятельности: грузовой шиномонтаж, мойка и полировка грузового транспорта (пункт 3) (том 1, л.д.218). В соответствии с пунктом 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года №684-96 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и
страховая компания» по доверенности Прокофьева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волосянко Н.В. на решение Советского районного суда г. Самара от 27 ноября 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Волосянко Н.В. обратился в суд с иском к Федорову А.В., ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 19.08.2011г. в 12 час. 30 мин. на ул. Московское шоссе в районе дома № 81А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м АМ1 под управлением водителя Волосянко Е.М. и а/м АМ2 под управлением водителя Федорова А.В.. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль АМ1 получил механические повреждения, а ему причинен ущерб, который согласно отчету ЗАО ОКФ «<данные изъяты>» составляет 239421 руб. 34 коп... Данное ДТП стало следствием нарушения водителем а/м АМ2 Федоровым А.В. пункта 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП, связанная с управлением а/м
судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сергеев О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Самара, главе городского округа Самара Фурсову О.Б., администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, главе администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара Чернышкову В.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что является жителем дома по адресу: г. Самара, Московское шоссе , д. 298А. С 2011 года он обращается в администрацию городского округа Самара, главе городского округа Самара Фурсову О.Б., администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара по вопросу ненадлежащего состояния придомовой территории указанного многоквартирного дома. Однако до настоящего времени обращения не рассмотрены, никаких мер по устранению недостатков внутридомовой территории не принято. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Сергеев О.В. просил суд признать незаконными бездействия: Главы городского округа Самара Фурсова О.Б., главы администрации Промышленного
Дело №2-111/2016 11 февраля 2016 года р е ш е н и е Именем российской федерации Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Судьи ФИО1 При секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Государственной жилищной инспекции к ТСЖ "Возрождение", ФИО3, ТСЖ « Московское шоссе 34», ФИО4, ФИО5 о ликвидации товарищества собственников жилья, возложении обязанностей по ликвидации, с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО3, действующего и как представитель ответчика ТСЖ «Возрождение», представителя ответчика ТСЖ «Возрождение» ФИО8 У С Т А Н О В И Л: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ТСЖ «Возрождение», ФИО9 о ликвидации ТСЖ, возложении обязанности по его ликвидации на учредителя (участника) ФИО9 и с иском к ТСЖ «Московское шоссе 34»,
