и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба в виде расходов на восстановительные работы мостовогосооружения исходя из разрушения гидротехнического сооружения вследствие ненадлежащего содержания ответчиком объекта и непринятия мер по предотвращению аварии. Доводы кассационной жалобы о том, что мост разрушился вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также о размере убытков вопреки мнению подателя жалобы относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2021 по тому же делу по иску общества к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 31.12.2019 от государственного контракта от 21.10.2019 (далее – контракт). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовыхсооружений (ООО «Дормостпроект»), установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по нормативному содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики для нужд Кабардино-Балкарской Республики. Одностороннее расторжение учреждением государственного контракта, неоплата результата выполненных подрядчиком работ явились основанием для обращения общества в арбитражный суд. Встречное исковое требование о применении к подрядчику меры ответственности в виде штрафа мотивированно ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 328, 393, 401, 702, 711, 719, 753, 763, 768, 1064 Гражданского кодекса Российской
Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы эксперта по результатам комплексной судебно-технической экспертизы, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договора перевозки, установив, что причиной выхода из строя навигационного оборудования является проявление последствий воздействия повышенного напряжения, при этом перевозка осуществлена с превышением предельных габаритов транспортного средства по высоте в отсутствие специального разрешения, по маршруту следования имелось мостовое сооружение с ограниченным движением по высоте и над проезжими частями проходят токоведущие провода, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 146, пришли к выводу, что
Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее - учреждение) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2021 по делу № А02-251/2020 Арбитражного суда Республики Алтай по иску общества с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) к учреждению об обязании изготовить и передать технические паспорта и проекты организации дорожного движения автомобильных дорог Чойского района Республики Алтай, в том числе мостовых сооружений , входящих в состав указанных автомобильных дорог (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.03.2021 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм
креплений, водовыпусков, придамбовых дренажей, сходов, съездов и др.) (пункт 5.1 Правил). Согласно пункту 5.5 Правил наблюдения за осадкой тела защитных дамб, размывами вдоль основания верхового откоса ведутся в соответствии с указаниями подпунктов 4.7, 4.8, 4.9, 4.16. В соответствии с пунктом 15.4. Правил территории, примыкающие к плотине или водовыпуску на обоих берегах, должны иметь ограждение и хорошо видимые в светлое и темное время суток объявления, запрещающие купаться, ловить рыбу и кататься на плавучих средствах. Все мостовые сооружения необходимо постоянно поддерживать в исправном состоянии, они должны иметь перильные ограждения высотой не менее 1,1 м. с бортовой доской высотой не менее 15 см. над уровнем настила. Перила прикрепляют к стойкам с внутренней по ходу стороны. Все проезды, пешеходные и служебные переходы должны содержаться в чистоте. Зимой лед и снег должны систематически убираться. При наступлении сильного гололеда надо скалывать лед с металлических частей гидротехнических сооружений. На щитовых плотинах с городским мостом служебная часть плотины
в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории ОТИ, которые сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме. В соответствии с приказом Министерства транспорта России от 12.04.2010 № 87 «Порядок проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств» не проведена дополнительная оценка уязвимости в месячный срок в отношении ОТИ(а именно мостовые сооружения 2 категории: мост через реку Ангара км 2+615 а/д Богучаны-Юрубчен-Байкит (реестровый № ДХА 0023756), мост через реку Енисей км 30+170 а/д М-53 «Байкал» от Челябинская ч/з Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска (реестровый № ДХА 0023755) категория присвоена Приказом Росавтодора от 26.06.2013 № 155, уведомление поступило 15.08.2013; для объектов транспортной инфраструктуры (мосты) 3 категории: - в нарушение подпункта 5 пункта 6 Требований от 14.09.2016 № 924 не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ
временно ввозимых компанией «Зумк-инжиниринг» (Россия) и его постоянным учреждением с освобождением от периодических таможенных платежей (за исключением таможенных сборов) сроком до 01.09.2018. Финансирование проекта расширения мощностей ДЗКУ (II этап) составит 26,4 млн. долларов США, в т.ч. в части поставляемого оборудования 17,8 млн. долларов США. В рамках исполнения данного контракта требуется изготовить и поставить следующую продукцию для грузовой канатной дороги и горнодобывающего комплекса, данное оборудование будет изготавливаться ООО «Краснокамский завод «Нефтегормаш»: жесткие переходы, линейные опоры, мостовые сооружения , погрузочно-разгрузочные станции, угловые приводные и проходные станции, а именно: № Наименование металлоконструкций Масса по проекту 1 Погрузочно-разгрузочная станция на 705,0 2 Угловая приводная станция № 1 120,00 3 Угловая проходная станция № 2 487,40 4 Опора жесткого перехода № 61 66,36 5 Опора жесткого перехода № 62 49,86 6 Д ЯС -3 47,16 7 Опора жесткого перехода № 63 65,20 8 Мостовое сооружение 13,80 9 Опора № 70 3,89 10 Угловая приводная станция
представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязанность по изготовлению и ведению технических паспортов на автомобильные дороги, поименованные в перечне автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа, являющемся Приложением № 1 к муниципальному контракту (за исключением Шоссе Космическое и Шоссе Северное, не находящихся на балансе УДКХИБ), возложена на заказчика, суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о предоставлении ответчиком технического паспорта на автомобильную дорогу – Шоссе Бызовское, а также технических паспортов искусственных сооружений ( мостовые сооружения , тоннели, путепроводы) согласно перечню автомобильных дорог, предусмотренному контрактом. Довод о неисполнимости судебного акта в части предоставления паспорта на автомобильную дорогу -Шоссе Бызовское подлежит отклонению. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ,
заключили государственный контракт от 06.07.2018 № 997167. По условиям контракта заказчик в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2018 – 2020 годы. Работы выполняются на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). Место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовые сооружения на них в соответствии с перечнем (приложение № 1 к контракту), Перечнем стационарных пунктов весового контроля (СПВК) в соответствии с Перечнем (приложение № 6 к контракту). Конкретные виды и объемы работ по содержанию автодорог и мостов, выполняемые подрядчиком, определяются ведомостью объемов и стоимости работ (приложения № 2 к контракту) (пункт 1.2. контракта). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями документов Перечня нормативно – технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3 к
31 декабря 2021 года поставить на кадастровый учет мостовых сооружений (автомобильных мостов) в районе улицы ФИО3 пгт. Верхние Серги (местоположение широта 56°649296, долгота 59°550098) и в районе улицы Советская пгт. Верхние Серги, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии данного объекта на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, включить данное мостовое сооружение (автомобильный мост) в реестр бесхозяйного имущества. В основание иска прокурор указал, что мостовые сооружения (автомобильные мосты) в районе улицы ФИО3 пгт. Верхние Серги (местоположение широта 56°649296, долгота 59°550098) и в районе улицы Советская пгт. Верхние Серги не числятся в реестре муниципального имущества городского поселения Верхние Серги, на праве оперативного управления и хозяйственного ведения не закреплены, техническая и иная предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации документация у администрации городского поселения Верхние Серги на данные автомобильные мосты отсутствует. Данные объекты на техническом учете в БТИ не состоят, сведения о собственнике в
на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ. На основании ч. 3 ст.215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего сельского поселения или другого муниципального образования. Установлено, что в нарушении указанных норм законодательства государственная регистрация права собственности Вьюнского сельсовета на мостовые сооружения находящиеся в границах муниципального образования Вьюнского сельсовета, в органах Росреестра до настоящего времени не произведена. В судебном заседании пом. прокурора Пасюк А.А. поддержал заявленные требования, просил признать незаконным бездействие администрации Вьюнского сельсовета <адрес>, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации права муниципальной собственности на мостовые сооружения: мостовой переход через реку Вьюна в <адрес> - территориальное размещение: <адрес>, Вьюнский сельсовет, <адрес>, мост через реку ФИО1 Черемшанка - территориальное размещение: <адрес>, Вьюнский сельсовет, д. Малая Черемшанка; мост через
Разводова В.Е., при секретаре Кирдиной Р.А., с участием: административного истца помощника прокурора Северного района Оренбургской области Левиной Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Северного района Оренбургской области, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Северного района Оренбургской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Северного района Оренбургской области по не оформлению права муниципальной собственности на мостовые сооружения , расположенные на территории муниципального образования «Красноярский сельсовет» и обязании администрации МО «Красноярский сельсовет» Северного района Оренбургской области принять меры по оформлению права муниципальной собственности на мостовые сооружения, расположенные на территории муниципального образования « Красноярский сельсовет», установил: Прокурор Северного района Оренбургской области, (далее административный истец, прокурор) действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд, с административным иском к администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Северного района Оренбургской области (далее
