При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 11 ноября 2022 г., должностное лицо, рассмотревшее заявление ФИО1, установило наличие исключающего производство по делу об
направить дело на новое рассмотрение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения. В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, в том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ вынести по итогам рассмотрения его обращения мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обязано в кратчайший
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, <...> Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А02-370/2023 17 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-7575/2023) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2023 ( мотивированное определение от 22.09.2023) по делу № А02-370/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Ленина, д. 39, пом. 712, г. Барнаул, край Алтайский) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край Красноярский) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ОптАльянс» (далее - ООО «ОптАльянс») обратилось к публичному акционерному обществу
дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 этого Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 названного Кодекса. В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ответе Читинской таможни от 05.04.2019 № 07-03-05/05120 административный орган сообщил обществу о том, что по факту ввоза товаров с надписями «ФИЛЬТР МАСЛЯННЫЙ ГАЗ ГРУППА ГАЗ» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10612000-480/2018 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также о том, что данный товар и обозначения на нем «не являются однородными с товарным знаком № 524931». Суд апелляционной инстанции,
Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу 06 декабря 2021 года Дело № А55-1760/2021 г. Самара Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Град" на определение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.08.2021 ( мотивированное определение от 29.09.2021), вынесенное по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела №А55-1760/2021 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования "Цезарь" к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Град" о взыскании 65 000 руб., установил: Общество с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования "Цезарь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Град" о взыскании долга по договору об оказании посреднических услуг
адрес представителя по доверенности СПК колхоза им. Ворошилова Геращенко И.Л. Согласно данному ответу оснований для возбуждений дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ отсутствует. Как следует из писем от 12.10.2021, от 27.08.2021 ответчик известил заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, тем самым фактически отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, но при этом в нарушении требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не вынес соответствующие процессуальное решение – мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия суд первой инстанции исходил из того, что по результатам выездного обследования не установлены признаки административного правонарушения, соответственно отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 Между тем суд первой инстанции не учел следующие. В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в таковом по результатам рассмотрения направленного административным истцом обращения о возбуждении в отношении ФАС России дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 5.59 или 5.39 или 5.63 КоАП РФ, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия в 10-дневый срок с момента вступления в законную силу решения суда мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению административного истца. Признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с уклонением от принятия предусмотренного положениями статей 1, 10, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генпрокуратуры России от 19.02.2015 N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных
полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В период с ноября 2017 года до ноября 2018 года деятельность ООО <1> (далее – Общества) привела к неисполнению обязательств перед кредиторами, 14 ноября 2018 определением Арбитражного суда Чувашской Республики в отношении ООО <1> введена процедура наблюдения, временным управляющим Обшества утвержден член Ассоциации <2> ФИО1 (<данные изъяты>). На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики: от 14 ноября 2018 года ( мотивированное определение от 21 ноября 2018 года) требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике к ООО <1> в размере 9472558 руб. 36 коп. включено в реестр требований кредиторов (<данные изъяты>). Также были включены в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Чувашской Республики: от 4 марта 2019 года - требование Ассоциации <3> к ООО <1> в размере 25918 руб. 83 коп. (<данные изъяты>), от 18 июня 2019 года
и л а: ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Владивостоку поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Асконт» по факту самовольного изменения 15 июля 2005 года схемы электроснабжения кабинетов № №, расположенных <адрес> и созданию препятствий в пользовании санитарными помещениями 8 этажа, путем установки ДД.ММ.ГГГГ металлических дверей с запором. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 вынесено заключение, заменяющее собой мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об отсутствии оснований для привлечения ООО «Асконт» к административной ответственности. Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2018 года вынесенное по обращению ФИО1 решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2018 года изменить, признав заключение ОП №3 УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, заменяющее
участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 03 октября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным решение, установил: ФИО2 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании незаконным отказ Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) вынести по итогам рассмотрения заявления от <...> г. о возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование административного иска указано то, что <...> г. ФИО2 направила в Инспекцию заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в котором содержалось требование о возбуждении дела об административном правонарушении, привлечении ООО «УК СТРОЙЛИНК-СЕРВИС» к административной ответственности и признании административного истца потерпевшим. Вместо вынесения мотивированного определения об отказе
