Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 699, пришли к выводу о законности действий управления и прокуратуры, отсутствии заявленного бездействия, а также законности вынесенных ненормативных актов. Суды исходили из того, что основанием для назначения управлением внеплановой проверки в отношении общества послужило мотивированное представление должностного лица управления, содержащее информацию о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате поставки некачественной пищевой продукции. При этом суды, указав на осуществление обществом производственно- хозяйственной деятельность по оптово-розничной торговле пищевой продукцией (склад, цех мясопереработки), наличие товаросопроводительных документов, свидетельствующих о реализации обществом мясной продукции предпринимателю Гусейнову А.К. оглы, отклонили доводы общества об отсутствии у управления правовых оснований для проведения проверки. Также судами отмечено, что управлением в прокуратуру представлен весь пакет документов,
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого распоряжения от 03.12.2019 № 777-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества послужило мотивированное представление должностного лица управления, в котором отражена информация, размещенная в компоненте «Сирано» Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, а именно: результаты лабораторных испытаний отобранных в ходе проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алиот» образцов молочной продукции, произведенной обществом «ВИП». По результатам проведенных лабораторных испытаний продукции установлено ее несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании обращения гражданина ФИО1, направленного в электронной форме, 22.08.2019 Управление осуществило плановый (рейдовый) осмотр (обследования) территории, акватории в соответствии со статьей 13.2 Закона 294-ФЗ. По итогам осмотра Управление составило акт от 30.08.2019 № В-282 и мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия, при необходимости, решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, вынеся распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки Общества. По итогам указанной внеплановой проверки Управление 18.10.2019 составило акт № ТЗ-513-в и направило в адрес Общества предписание № ТВ-513а/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Предписанием Обществу предложено в срок
мероприятий в части исполнения статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей
КДС Приморского края поступило заявление ФИО5 о проведении проверки законности строительства трехэтажного объекта торговли, расположенного на ул. ФИО6 в г. Владивостоке. Инспекцией проведена предварительная проверка информации об указанном в заявлении объекте, по результатам которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:164 расположено трехэтажное здание, эксплуатируемое под магазин разливного пива, которое по своим характеристикам отвечает признакам объекта, подлежащего строительному надзору. На основании полученной информации и.о. руководителя инспекции РСН и КДС Приморского края вынесено мотивированное представление от 17.08.2017 № 01/15/17 для проведения в отношении предпринимателя ФИО1 внеплановой документарной проверки. В рамках осуществления регионального строительного надзора руководителем инспекция РСН и КДС Приморского края издано распоряжение от 21.08.2017 № 459-п о проведении внеплановой документарной проверки с целью установления соблюдения предпринимателем ФИО1 обязательных требований градостроительного законодательства в процессе осуществления строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:164. Проверка проведена должностным лицом инспекции 16.10.2017. В рамках проверки инспекция выявила, что по параметрам
соответствии с проектными решениями параметры строящегося на указанном земельном участке объекта превысили размеры, предусмотренные частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), инспекция пришла к выводу о том, что строящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:377 объект относится к объектам государственного строительного надзора, и его строительство ведется с нарушением требований статей 49, 51, 52 ГрК РФ, в связи с чем и.о. руководителя инспекции РСН и КДС Приморского края вынесено мотивированное представление от 08.08.2017 № 01/14/17 для принятия при необходимости решения о проведении внеплановой проверки юридического лица. Поскольку правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:377 согласно полученной от Управления Росреестра по Приморскому краю информации является ООО «Авангард», на основании распоряжения и.о. руководителя инспекции РСН и КДС Приморского края от 10.08.2017 № 452-п в отношении Общества в рамках регионального строительного надзора назначена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения указанным лицом требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального
причинах изменения визуальных (оптических) свойств воды с предоставлением копий журнала аварийных ситуаций, протоколов лабораторных испытаний. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Шерстобитов В.И. вину не признали, пояснив, что проведенные мероприятия являются предварительной проверкой обращения и для ее проведения не требуется распоряжения, а не внеплановой документарной проверкой, просили прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснили, что после поступления обращения была начата предварительная проверка путем взятия проб воды, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено мотивированное представление о внеплановой проверке, которое по электронной почте было направлено руководителю ФИО6, устно было дано распоряжение о дальнейшем проведении предварительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос, ДД.ММ.ГГГГ утверждено мотивированное представление, далее вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано с прокурором ДД.ММ.ГГГГ. В материалах ошибочно Управлением представлено представление от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оно подписано ошибочно. При этом мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Помощник прокурора Мартынова И.Е. суду пояснила, что действия ФИО1 не являются предварительной проверкой, поскольку запрошены
№127. Довод ТИК об отсутствии мотивировки, на основании которой ТРО ПП «ЛДПР» предлагает прекратить полномочия членов УИК с правом решающего голоса, безоснователен в связи со следующим. Согласно п.3.3 ст.22 67-ФЗ, политическая партия, по предложению которой назначен член комиссии в соответствии с пунктом 7 статьи 23. пунктом 8 статьи 24. пунктами 7 и 7.1 статьи 25, пунктом 7 статьи 26, пунктом 5 статьи 27 настоящего Федерального закона, вправе внести в назначивший этого члена комиссии орган мотивированное представление о досрочном прекращении полномочий этого члена комиссии. Вместе с представлением о досрочном прекращении полномочий члена комиссии политической партией должно быть внесено предложение по кандидатуре нового члена комиссии. При отсутствии такого предложения представление о досрочном прекращении полномочий члена комиссии рассмотрению не подлежит. Представление о досрочном прекращении полномочий члена комиссии и предложение по кандидатуре нового члена комиссии утверждаются решением уполномоченного на то уставом политической партии постоянно действующего руководящего органа политической партии или (соответственно уровню избирательной комиссии)
