о взыскании штрафа по договору аренды от 01.04.08 32 в сумме 225 772 руб. 50 коп. Исковые требования основаны на ст. 309, 329, 330 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности по заключению договора страхования объекта недвижимости, переданного в аренду, а именно объекта нежилого фонда – помещение со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для его использования, расположенного: <...>. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении суммы заявленных требований, просит взыскать штраф в размере 138 07 руб. 25 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением ходатайство истца удовлетворено. Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумма штрафа завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. ООО «Управляющая компания №1» не содержит специалистов бухгалтерской, экономической, юридической и кадровойслужб , поэтому между ним и ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» был заключен договор возмездного оказания услуг (аутсорсинга) № 3 от 01.07.07, который был призван компенсировать отсутствие данных специалистов, а
обращения соответствующих органов; подготовка мотивированных ответов на обращения контрагентов, подготовка проектов договоров; заключение договоров; подготовка проектов и заключение соглашений о расторжении договоров; обеспечение своевременного и качественного выполнения порученных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы; осуществление методического руководства договорной работы в организации, оказывать правовую помощь подразделениям и должностным лицам в подготовке и оформлении договорной документации; иные услуги юридического характера. Общая стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с действующим на момент подписания соглашения перечнем оказываемых услуг заказчиком и составляет 29367 руб. 46 коп. за месяц (п. 2.1 приложения № 2). Стоимость услуг будет увеличиваться на 500 руб., в связи с добавлением работников заказчика. При расчете штатные работники заказчика, принятые на условиях внутреннего совместительства, учитываются как отдельные штатные единицы по совмещаемым должностям (п. 2.2 приложения № 2). Согласно пунктам 1.1-1.2 приложения № 3 к договору возмездного оказания услуг № 8 от 30.12.2016 (об оказании услуг кадрового учета), подписанного между ООО
исполнены и приняты заказчиком обязательства по контракту на сумму 16 540 257 руб. 13 коп. Однако в процессе рассмотрения настоящего спора выяснилось, что заказчик направлял подрядчику претензии по качеству выполняемых работ, потребовав привести результат работ в соответствии с требованиями контракта. В материалах дела имеется мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по контракту (письмо от 26.12.2018 № 01-13-3465/18), экспертные заключения технадзора, акт от 20.11.2019 о выявленных дефектах, переписка с уведомлениями об устранении недостатков работ. В соответствии с Распоряжением Администрации муниципального образования Смольнинское от 24.09.2018 заместитель местной Администрации муниципального образования Смольнинское Колб А.Ф. в период с 24.09.2018 наделен правом подписания исходящих документов, постановлений, распоряжений, финансовых и кадровых документов, муниципальных контрактов, договоров, соглашений, конкурсной, аукционной и иной закупочной документации. Распоряжением Главы Муниципального образования, исполняющего полномочия председателя Муниципального Совета Смольнинское от 18.10.2018 исполнение обязанностей главы местной Администрации муниципального образования Смольнинское возложены на заместителя главы местной Администрации Колба А.Ф. с 19.10.2018 и до принятия
в ходе приемки работ, подрядчик не был немедленно проинформирован о выявленных недостатках. Считая данный вывод заинтересованного лица незаконным, заявитель указывает, что приемка выполненных работ производилась в присутствии представителя подрядчика, выявленные недостатки зафиксированы учреждением в мотивированном отказе от приемки, который был направлен подрядчику с приложением экспертного заключения. Учреждение полагает, что требование о немедленном информировании заказчика не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством. Присутствующий при приемке представитель подрядчика был уведомлен о выявленных заказчиком недостатках. Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчик 25.11.2020 в адрес Учреждения направил письмо № 54 с просьбой осуществить 27.11.2020 повторную приемку работ по договору № 0853500000320007374-К, письмо зарегистрировано Учреждением 25.11.2020. Представителями Учреждения начальником хозяйственно-технического отдела ФИО5, начальником отдела правового, контрактного и кадрового обеспечения ФИО6, в присутствии представителей подрядчика: генерального директора ООО «Альянс-Лидер» ФИО7, эксперта в сфере размещения заказов ФИО8, а также в присутствии представителя экспертной организации ООО «НПО СОЮЗ» ФИО9 27 ноября 2020 года осуществлена повторная
подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. В подразделении кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений осуществляется рассмотрение обращения, по результатам которого подготавливается мотивированное заключение по существу обращения с учетом требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Как видно из дела, решение по существу поставленного в обращении истца вопроса принято комиссией, которая рассмотрела представленные материалы, в том числе, мотивированное заключение кадровой службы по существу обращения. Истец считает, что вывод комиссии о наличии конфликта интересов не мотивирован и на доказательствах не основан. С доводами жалобы согласиться нельзя. Как следует из решения комиссии, замещение ФИО1 должности инспектора сектора сопровождения судебного исполнительного производства отдела по работе с проблемной задолженностью вышеназванной должности в ПАО «Сбербанк России» нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Принятое комиссией решение об отказе в даче
проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Из доклада о результатах проверки достоверности сведений, представленных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заместителем председателя <данные изъяты> <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при его составлении объяснения, полученные от ФИО1 в рамках проверки, проводимой на основании распоряжения председателя <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений ФИО1, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий. Однако основанием для вынесения распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, явилось мотивированное заключение кадровой службы , из содержания которого усматривается, что для анализа и дачи правовой оценки информации, поступившей из <данные изъяты> по результатам оперативно-розыскных мероприятий, необходимо организовать проверку достоверности сведений, предоставленных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заместителем председателя <данные изъяты> <адрес> ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 организовано проведение новой проверки по новым основания, в связи с чем работодателю следовало истребовать у работника объяснения либо составить акт
государственного служащего или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе (с их согласия), и иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы. С учетом изложенного десятидневный срок назначения даты заседания комиссии подлежит исчислению со дня предоставления кадровой службой информации, содержащей основания для проведения комиссии, а именно обращение гражданина, мотивированногозаключения и иных собранных кадровым подразделением государственного органа материалов. Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 от *** о даче согласия на замещение должности в коммерческой организации до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы направлено в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора, находящегося по адресу: *** и зарегистрировано *** за №***. Согласно отзыву на административное исковое заявление в Управление, расположенное в г.Мурманск, заявление ФИО1 не подавалось. В Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора *** за №*** поступило уведомление нового работодателя ФИО1
