Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества (исполнитель) обоснован ненадлежащим исполнением предприятием (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 23.08.2017 № Т/173-КО; встречный иск мотивирован нарушением исполнителем сроков выполнения работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт выполнения исполнителем работ, результат которых соответствует условиям договора, техническому заданию и требованиям нормативных документов, направление акта выполненных работ заказчику, отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ и доказательств оплаты работ, просрочку выполнения исполнителем работ по вине заказчика, несвоевременно предоставившего исходно-разрешительную документацию. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 405, 406, 702, 708, 720, 723, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт уведомления заказчика о невозможности разработки проектной документации с разделением на отдельные этапы, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате имеющих потребительскую ценность работ, удовлетворив первоначальный
обязан устранить выявленные заказчиком недостатки за свой счет и предоставить заказчику исправленный отчет об оценке объекта в течение 1 рабочего дня с момента получения мотивированного отказа. При наличии у заказчика сомнений в достоверности, полноте, однозначности представленного отчета об оценке заказчик имеет право провести экспертизу отчета в саморегулируемой организации оценщиков. При получении заказчиком положительного экспертного заключения заказчик подписывает акт приема-сдачи отчета об оценке объекта в течение 3 рабочих дней с момента получения положительного экспертного заключения. При получении заказчиком отрицательного экспертного заключения заказчик уведомляет исполнителя о получении отрицательного экспертного заключения в течение 3 рабочих дней с момента получения такого заключения. Исполнитель обязан устранить указанные в заключении недостатки за свой счет и представить заказчику исправленный отчет об оценке в течение 1 рабочего дня с момента получения от заказчика уведомления , а также возместить затраты заказчика на проведение экспертизы отчета об оценке(пункты 5.4-5.6 контракта № 10-01/19). В соответствии с пунктом 10.3.1 контракта заказчик вправе
по свидетельству Российской Федерации № 405689, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак (т. 1, л. д. 60–61); уведомление от 19.12.2018 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 405689 по договору, мотивированное непредставлением ответа на уведомление от 05.09.2018 (т. 1, л. д. 70–72); уведомление от 19.12.2018 об отказе в государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 405689 без заключения договора, мотивированное непредставлением ответа на уведомление от 05.09.2018 (т. 1, л. д. 82–83). Не согласившись с отказом Роспатента в совершении регистрационных действий, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с указанными требованиями. Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку соответствия полномочий органа, отказавшего в совершении регистрационных действий по переходу исключительного права на
08.02.2018 в офис страховщика обратился гражданин ФИО1 с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в отношении транспортного средства «Тоуоtа Caldina» (г/н В245А0125). На разъяснение представителя страховщика о соблюдении порядка «живой» очереди для заключения договора ОСАГО гражданин ФИО1 покинул офис, не дожидаясь своей очереди, оставив заявление без приложения каких-либо документов. Данное обстоятельство, по мнению страховщика, явилось препятствием для выдачи гражданину ФИО1 мотивированного отказа в заключении договора ОСАГО и послужило основанием для направления уведомления о необходимости предоставления недостающих документов в день его обращения. Так как гражданином ФИО1 было оставлено заявление о заключении договора ОСАГО, страховщик рассмотрел его как оферту, то есть как предложение о заключении договора на прописанных в нем условиях. Ссылаясь на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик определил для себя срок рассмотрения оферты не позднее 30 (тридцати) дней с момента ее получения. 13.03.2018 страховщиком было направлено в адрес гражданина
через оператора и получены последним, о чем свидетельствует отчет о доставке, однако, по настоящее время мотивированный отказ от подписания актов или подписанные акты в адрес общества «Екатеринбурггаз» от товарищества не поступали. При этом согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а пункт 4.3 договора устанавливает порядок определения платы: произведение размера платы за месяц, определенного согласно пункту 4.2 договора, на три месяца. Согласно пункту 4.7 договора указанный размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Общество «Екатеринбурггаз» направило через общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» в адрес товарищества уведомление от 29.12.2017 № 15594 об изменении стоимости услуг, которое последний получил 16.01.2018, в соответствии с
к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов по истечении двухлетнего срока со дня увольнения государственного гражданского служащего. В связи с чем истец просила суд признать незаконными решение Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории по отзыву заключения ответственного лица за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений от 16 июля 2019 г. о рассмотрении уведомления о заключении трудового договора с ООО «ПромЭкоЛайф» от 8 июля 2019 г., мотивированное заключение на уведомление гражданина, замещавшим должность гражданской службы в государственном органе трудового (гражданско-правового) договора от 31 августа 2021 г., решения Комиссии Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, в том числе об установлении конфликта интересов с участием ФИО1, оформленные протоколом № от 7 сентября 2021 г. (составленный с опечаткой «2020 г.»). Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18
требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов по истечении двухлетнего срока со дня увольнения государственного гражданского служащего. В связи с чем истец просила суд признать решение Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории по отзыву заключения ответственного лица за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений от 16 июля 2019 г. о рассмотрении уведомления о заключении трудового договора с ООО «ПромЭкоЛайф» от 8 июля 2019 г., мотивированное заключение на уведомление гражданина, замещавшим должность гражданской службы в государственном органе трудового (гражданско-правового) договора от 31 августа 2021 г., решения Комиссии Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, в том числе об установлении конфликта интересов с участием ФИО1, оформленные протоколом № 5 от 7 сентября 2021 г. (составленный с опечаткой «2020 г.») незаконными. Определением суда от 18 января 2022
форме заявка участника - ООО «Х», то есть способствовали не урегулированию конфликта интересов. Также, пунктами 15-16 Положения, утвержденного Постановлением Администрации Куньинского района от 11.05.2017 года № 358-н, предусмотрено, что уведомление, указанное в пункте 10.6.1 настоящего Положения (о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей) рассматривается комиссией, которая осуществляет подготовку мотивированного заключения по результатам рассмотрения: уведомления. Уведомление, заключение и другие материалы в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления представляются председателю комиссии. Однако, мотивированное заключение на уведомления А., рассматриваемых на заседании Комиссии от 11.12.2017 года, не подготавливалось и председателю Комиссии не представлялось. Таким образом, решения Комиссии от 11.12.2017 года и 21.03.2018 года приняты в нарушение требований действующего законодательства и не могут быть допустимыми. В соответствии с ч. 3 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными
