№ 21806-25 о несоответствии полученных поручения и требования положениям статей 93.1, 21, 30, 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и приказу ФНС России № ММВ- 7-2/189@ от 08.05.2015, а также просило в срок до 29.06.2018 провести комплекс мероприятий, направленных на приведение требования и поручения налоговых органов в соответствие с налоговым законодательством, устранить противоречия и неясности и проинформировать общество о мерах, принятых налоговым органом. Инспекция 29.06.2018 сообщила обществу о том, что мотивированный ответ будет направлен в срок до 22.07.2018. Поскольку документы, указанные в требовании от 19.06.2018 № 10/6304, обществом не представлены, инспекцией составлен акт от 13.07.2018 № 10-10/1291 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях и принято решение от 29.08.2018 № 10-10/1440 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской
арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона № 294-ФЗ, установив, что в оспариваемом ответе дана оценка действиям должностного лица, письменное обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы, фактические обстоятельства, разъяснен порядок обжалования, исходил из того, что ответ прокуратуры на жалобу общества соответствует требованиям действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету обращения. Проанализировав запрос Роспотребнадзора, суд первой инстанции, с учетом того, что направленный уполномоченным органом в адрес общества запрос сделан с целью соблюдения прав общества, при этом в запросе разъяснено, что представление документов не является обязательным, расценил направление соответствующего запроса как мероприятие предварительной проверки,
что ненаправление административным органом копий указанных определений в адрес общества лишает последнего права на изучение процессуального результата рассмотрения его обращения, при этом статус лица в качестве потерпевшего не ставится в зависимость от признания его административным органом таковым. При этом, то обстоятельство, что законодательство возлагает на административный орган обязанность направить копии решений административных органов определенному кругу лиц, не освобождает административный орган от обязанности рассмотреть поступившее в его адрес заявление и по результатам его изучения дать мотивированный ответ . Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой по доводам жалобы оснований не имеется. Рассмотрение судом округа дела в отсутствие административного органа не привело к принятию неправильных судебных актов с учетом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, при том, что административный орган был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда округа, в жалобе изложил свою правовую позицию с учетом
Чувашии от 13.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А79-3109/2021 по заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «ЭКО Продукт местный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики о признании незаконным уведомления от 30.12.2020 № 05/26-9929, о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, выразившегося в нерассмотрении заявления от 23.12.2020 по существу, об обязании Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики рассмотреть заявление от 23.12.2020 и дать мотивированный ответ в соответствии с Правилами предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.02.2017 № 44, в том числе, но не ограничиваясь, в части занижения ставок субсидий при закладке многолетних насаждений за 2016 – 2017 годы на сумму 3 266 111 рублей 19 копеек; на закладку многолетних насаждений (интенсивного яблоневого сада) на площади 3,26 гектара в 2016 году в размере 20 842 рублей 77
изложенных в претензии, а именно: в претензии не содержится требования компании о взыскании с общества 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование ее товарного знака. Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы общества о том, что целью претензионного порядка является заблаговременное извещение контрагента о наличии к нему конкретных имущественных претензий; спор может быть передан на разрешение суда только в случае неурегулирования спора мирным путем; отсутствие конкретизированных по размеру требований не позволяет адресату претензии представить мотивированный ответ на нее ввиду следующего. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора
технических условий и чертежей спорной полезной модели, признал их допустимыми доказательствами, поскольку представленные в материалах дела копии вышеназванных технических условий и комплекта чертежей (т. 1, л. д. 15–48, 101–135) не противоречат друг другу, отсутствие подлинных экземпляров в распоряжении истца носит объяснимый характер, поскольку ФИО2 владельцем указанных документов не являлся. Доводы ФИО1 и общества о несоответствии копий указанных документов требованиям части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел и дал мотивированный ответ в решении, указав, что ни ответчиками, ни иными органами и организациями по запросу суда не представлены подлинники этих документов или иные копии, которые бы противоречили содержанию представленных истцом копий документов. Суд рассмотрел довод общества и ФИО1 со ссылкой на ГОСТ 2.109-73 о том, что разработчик чертежа не является автором технического решения, а назначением подготовленной истцом конструкторской документации является запуск изделия в производство, и обоснованно признал, что данная ссылка не опровергает утверждение истца о его
заявлениями и жалобами. Так, в Истринскую городскую прокуратуру из Прокуратуры Московской области 09 августа 2021 года поступило обращение о бездействии сотрудников полиции (л.д. 18). По результатам рассмотрения заявления оно было направлено в ОМВД России по г.о. Истра для рассмотрения по существу. В городскую прокуратуру из Прокуратуры Московской области 26 ноября 2021 года поступило обращение о непринятии мер в отношении инспектора ОДН ОМВД России по г.о. Истра (л.д. 19), по результатам рассмотрения которого Ш. дан мотивированный ответ . В городскую прокуратуру из Прокуратуры Московской области 29 ноября 2021 года поступило обращение о бездействии сотрудников полиции (л.д. 20), по результатам рассмотрения заявления оно было направлено в ОМВД России по г.о. Истра для рассмотрения по существу. В городскую прокуратуру из Прокуратуры Московской области 01 декабря 2021 года поступило обращение о фактах, имеющих признаки преступления (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ), устранении руководителем Истринского РОСП нарушения его прав (л.д. 21), по результатам рассмотрения заявления
судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Статьей №-КЗ от 28.06.2007г. «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в » установлено право граждан - получить письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов. Такая же норма права содержится и в ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу рассматривается в течение 30 дней. В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Статьей 1 Закона Краснодарского края № 1270-КЗ от 28.06.2007г. «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае» установлено право граждан - получить письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов. Такая же норма права содержится и в ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу рассматривается в течение 30 дней. В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются
