3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. 2. При наличии оснований, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, член Дисциплинарной коллегии обязан заявить мотивированный самоотвод до начала судебного заседания по делу. Самоотвод члена Дисциплинарной коллегии рассматривается в судебном заседании Дисциплинарной коллегии с вынесением мотивированного определения. 3. Если при наличии оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, член Дисциплинарной коллегии не заявил самоотвода, мотивированный отвод данному члену Дисциплинарной коллегии может быть заявлен лицами, участвующими в деле, их представителями. Об удовлетворении (отказе в удовлетворении) отвода члену Дисциплинарной коллегии Дисциплинарная коллегия выносит мотивированное определение. 4. В случае удовлетворения ходатайства об отводе члена Дисциплинарной коллегии, являющегося докладчиком по делу, дело подлежит передаче другому члену Дисциплинарной коллегии. 5. По основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, отвод (самоотвод) может быть заявлен секретарю судебного заседания Дисциплинарной коллегии в судебном заседании по делу. Об удовлетворении
невозможность рассмотрения спора на данном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении спора, вправе перенести дату проведения заседания коллегии. Дата проведения заседания коллегии по рассмотрению споров может быть перенесена по инициативе федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии заявления к рассмотрению, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела. Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, могут заявить мотивированный отвод любому члену коллегии по рассмотрению споров или всему составу коллегии. Отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Отвод должен быть рассмотрен членами коллегии по рассмотрению споров до начала рассмотрения заявления по существу и при его удовлетворении заявление рассматривается в ином составе коллегии. О новой дате и времени проведения заседания коллегии участвующие в рассмотрении возражения или заявления лица уведомляются в порядке, установленном в пункте 13 настоящих Правил. 18. Заседанием коллегии по рассмотрению
5. При наличии отвода в отношении кандидатуры арбитражного управляющего такой арбитражный управляющий судом не может быть утвержден (абзац четвертый пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве). Отводы кандидатуре арбитражного управляющего заявляются в процессе судебного заседания по рассмотрению вопроса о его утверждении. В протоколе судебного заседания указывается о заявленных отводах. О назначении судебного заседания, в ходе которого должен быть утвержден арбитражный управляющий, суду следует уведомить соответствующее территориальное подразделение регулирующего органа для реализации им права на мотивированный отвод предложенных кандидатур арбитражных управляющих (абзац третий пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве). В тех случаях, когда в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве для утверждения суду представляются три кандидатуры арбитражного управляющего, а руководитель должника отстранен от должности согласно Федеральному закону от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 08.01.98), право на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего реализуется представителем учредителей (участников) должника либо представителем
у виновного) и «и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) ст. 61 УК РФ и назначил ей чрезмерно суровое наказание; - адвокат Фаизова Г.Р. просит приговор в отношении ФИО1 отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что в состав коллегии присяжных заседателей вошел бывший сотрудник ФСБ, который был избран старшиной коллегии, а заявленный ему мотивированный отвод был необоснованно отклонен председательствующим. Кроме того, в состав коллегии вошли лица, имеющие родственников, работающих в правоохранительных органах. Вопросный лист был составлен с нарушением закона. Редакция поставленных вопросов имеет характер подсказок для признания осужденных виновными. Это вызвало затруднение у присяжных при даче ответов на поставленные вопросы и потребовало дополнительных разъяснений. Напутственное слово председательствующего было необъективным, направленным против интересов подсудимых. Он сообщил о том, что подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. При
105, п.«в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.325 УК РФ, также он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Билалов Ш.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в состав коллегии присяжных заседателей вошел К. который ранее привлекался к административной ответственности, и которому сторона обвинения заявила мотивированный отвод , однако этот отвод председательствующим был необоснованно отклонен; полагает, что привлечение К. к административной ответственности и попытка стороны обвинения отвести его взвали в К. предубежденность к стороне обвинения и оказали влияние на его объективность при вынесении вердикта. Считает, что формулировки вопросов в вопросном листе не соответствуют тексту постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого; обращает внимание на то, что ФИО1, кроме прочих преступлений, также обвинялся в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему,
и при формировании коллегии присяжных заседателей. Председательствующая производила замену списка кандидатов в присяжные заседатели в связи с тем, что там неправильно указано имя кандидата в присяжные заседатели № <...>, однако из протокола судебного заседания неясно, список заменен в связи ошибкой в имени кандидата в присяжные заседатели № <...> или № <...>. В протоколе фамилия кандидата в присяжные заседатели указана «Л<...>» и «Л<...>». Полагает, что речь идет о двух разных лицах. Необоснованно не удовлетворила председательствующая мотивированный отвод , заявленный стороной защиты, кандидатам в присяжные заседатели № <...>, <...>, <...>, <...>. В ходе судебного заседания из 18 присяжных заседателей выбыло 6 человек. К моменту вынесения вердикта осталось 12 присяжных заседателей, однако в совещательную комнату были удалены 11 присяжных заседателей и 1 присяжный заседатель остался в зале. С учетом этого считает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с нарушением закона: были внесены изменения в
пункту 5 статьи 231 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) в течение года со дня его вступления в силу утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьями 15 и 45 Закона, или собрание кредиторов может определить и представить арбитражному суду три кандидатуры арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего). При этом должник вправе заявить отвод одной из представленных кандидатур арбитражного управляющего. Регулирующий орган вправе заявить мотивированный отвод одной кандидатуре или нескольким кандидатурам арбитражного управляющего. Отменяя решение в части назначения конкурсного управляющего и направляя дело на рассмотрение в этой части в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение собрания кредиторов Предприятия от 20.08.03, представившего суду кандидатуры конкурсного управляющего, признано недействительным постановлением апелляционной инстанции от 15.12.03 по настоящему делу. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к правовой оценке постановления апелляционной инстанции от 15.12.03, которое в силу положений пункта
невозможности реализовать право на отвод экспертов центра ввиду неуказания в обжалуемом определении суда первой инстанции сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемых должностях, с другой стороны, указывает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доводы общества «Миторра» о несоответствии представленных относительно экспертов центра квалификационных документов требованиям законодательства. Из этого, как минимум, следует, что общество «Миторра» имело достаточную возможность изучить кандидатуры экспертов центра и соответствующие документы, и реализовать свое право на мотивированный отвод экспертов, основания для которого в кассационной жалобе, по-прежнему, не приведены. Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение
право пользования наименованием места происхождения товара и/или его представитель, в необходимых случаях лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы. Дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела. Лица, указанные в абзаце первом пункта 4.3 Правил ППС, могут заявить мотивированный отвод любому члену коллегии или всему составу коллегии. Отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела. Из приведенных положений Правил ППС следует, что не является препятствием к рассмотрению дела неявка лишь того лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела, которое было надлежащим образом уведомлено о дате и месте
данном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении дела, вправе перенести дату проведения заседания коллегии. Дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил № 56, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела. Лица, указанные в абзаце первом пункта 4.3 Правил № 56, могут заявить мотивированный отвод любому члену коллегии или всему составу коллегии. Отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Отвод должен быть рассмотрен членами коллегии, и при его удовлетворении возражение или заявление рассматривается в ином составе коллегии. О новой дате и времени проведения заседания коллегии участвующие в рассмотрении возражения или заявления лица уведомляются в порядке, установленном пунктом 3.1 Правил № 56. Как указано выше, общество «Литхимпром» и общество «Стар Воркс Груп Рус» оспаривают приведенные положения Правил
пользования наименованием места происхождения товара и/или его представитель, в необходимых случаях лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы. Дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела. Лица, указанные в абзаце первом пункта 4.3 Правил № 56, могут заявить мотивированный отвод любому члену коллегии или всему составу коллегии. Отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела. Из приведенных положений Правил № 56 следует, что не является препятствием к рассмотрению дела неявка лишь того лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела, которое было надлежащим образом уведомлено о дате и
порядка пользования земельным участком. В связи с чем, подала 13.09.2012 года заявление о недоверии ФИО7 и привлечении другого специалиста, явку которого она обеспечит 14.09.2012 года. Вместе с тем, указанные выше нормы не предоставляют должнику право обеспечивать явку другого (независимого) специалиста в момент совершения исполнительных действий, поскольку это относится к полномочию судебного пристава-исполнителя. ФИО5 подтвердила в судебном заседании, что о привлечении специалиста ФИО7 должник ФИО1 знала еще 11.09.2012 г. и могла своевременно подать письменный и мотивированный отвод . Доводы представителя ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был привлекать для участия в исполнительных действиях 14.09.2012 года специалиста Маекопского бюро независимых экспертиз, по той причине, что должник ФИО1 на требовании от 11.09.2012 года сделала надпись о не доверии специалисту ФИО7 не обоснованны, поскольку, в соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона от 02.10.207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или должник могут заявить отвод специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен
статьи 303 УК РФ. Предварительное слушание назначено судом в связи с ходатайством обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, заявленного в порядке пункта 2 части 2 статьи 229 УПК РФ. В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали заявленное ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, которое обосновали следующими доводами. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 был заявлен мотивированный отвод прокурору Федорову М.М. Следователь, игнорируя нормы УПК РФ, вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, разъяснив, что ходатайство об отводе прокурора заявлено ненадлежащему лицу. Однако УПК РФ не содержит императивной нормы, обязывающей обвиняемого обращаться непосредственно к лицу, на которого возложена обязанность по разрешению отвода. Прокурор Корочанского района по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу, зная о наличии не разрешенного отвода, также не направил ходатайства об отводе для разрешения вышестоящему прокурору, утвердил
УК РФ, было принято к производству судьей Бойко В.В., 27.06.2022 г. судье Бойко В.В. по настоящему делу заявлен отвод, который удовлетворен. Таким образом, судья Бойко В.В., судья Денисенко Д.В. и судья Москалев Ю.Н. не могут участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. В настоящее время фактическая численность судей Максатихинского межрайонного суда составляет 3 единицы (председатель суда Бойко В.В., судья Денисенко Д.В. и судья Москалев Ю.Н.). Поскольку судьей Максатихинского межрайонного суда по вышеуказанному уголовному делу заявлен мотивированный отвод , и произвести замену судьи в Максатихинского межрайонном суде становится невозможным, данные уголовные дела необходимо направить в Тверской областной суд для передачи на рассмотрение в другой районный суд Тверской области. Руководствуясь ст. ст. 61, 62 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Направить уголовное дело №1-49/2022 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в Тверской областной суд для передачи на
