части принятого по делу решения в силу действия норм статьи 206 и главы 20 АПК РФ не освобождает суд от обязанности изготовить решение в полном объеме в пятидневный срок с даты объявления его резолютивной части. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда. При этом суд не усмотрел каких–либо нарушений прав предприятия с учетом того обстоятельства, что мотивированный текст решения был изготовлен судом первой инстанции. Вместе с тем положениями статьи 229 АПК РФ не исключено право суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в случае его обжалования в суд апелляционной инстанции. При этом из содержания апелляционной жалобы предприятия, поданной на решение суда по настоящему делу и размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в информационно– телекоммуникационной сети «Интернет», такая необходимость усматривается. Кроме того, в силу части 2 статьи 232.4
силу действия норм статьи 206 и главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд от обязанности изготовить решение в полном объеме в пятидневный срок с даты объявления его резолютивной части. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда. При этом суд не усмотрел каких–либо нарушений прав предприятия с учетом того обстоятельства, что мотивированный текст решения был изготовлен судом первой инстанции. Вместе с тем положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключено право суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в случае его обжалования в суд апелляционной инстанции. При этом из содержания апелляционной жалобы предприятия, поданной на решение суда по настоящему делу и размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», такая необходимость усматривается. Кроме того, в силу части 2
и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4 и 6 статьи 121, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» (далеепостановление Пленума ВАС РФ № 36) и исходил из следующего. Полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24.12.2018 и размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел (http:kad.arbitr.ru) 25.12.2018, таким образом, срок на его обжалование истек 25.01.2019, в то время как апелляционная жалоба подана Обществом 11.02.2019. Из материалов дела ( т.1, л.д.179) следует, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ по месту нахождения юридического
инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4 и 6 статьи 121, частью 1 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из следующего. Полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24.12.2018 и размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел (http:kad.arbitr.ru) 25.12.2018, таким образом, срок на его обжалование истек 25.01.2019, в то время как апелляционная жалоба подана Обществом 11.02.2019. Из материалов дела (т. 1, л.д. 179) следует, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ по месту нахождения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А06-6467/2021 22 ноября 2021 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Цуцковой М.Г., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2021 года ( мотивированный текст решения Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 года) по делу № А06-6467/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, о взыскании пени 4.389 руб. 37 коп., без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские
СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54185/2019 г. КазаньДело № А55-4150/2019 07 ноября 2019 года Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайбулова А.А., при участии представителя: истца – ФИО1, доверенность от 11.02.2019 б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 ( мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2019) принятое в порядке упрощенного производства (судья Агафонов В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судья Шадрина О.Е.) по делу № А55-4150/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел М», г. Тольятти, (далее – истец, ООО «Вымпел М») обратилось Арбитражный суд Самарской области с
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела решением суда в виде резолютивной части решения от 26.08.2021 с института в пользу общества взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 205,40 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Мотивированный текст решения изготовлен судом 02.09.2021, 27.08.2021 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о принятии дополнительного решения, поскольку судом не разрешен вопрос о распределении почтовых расходов в размере 71 руб. Позднее через систему «Мой Арбитр» 03.09.2021 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о возвращении ранее поданного заявления от 27.08.2021. Определением, оформленным в виде резолютивной части, от 08.09.2021 отказал в принятии дополнительного решения о взыскании 71 руб. почтовых расходов. Мотивированный текст определения был
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А06-6794/2021 22 ноября 2021 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Цуцковой М.Г., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэлектроцентраль – Северная» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2021 года ( мотивированный текст решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года) по делу № А06-6794/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Теплоэлектроцентраль – Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 7.046.510 руб. 50 коп. и пени в сумме 31.004 руб. 65 коп. без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» обратилось в суд
.. РЕШЕНИЕ 15 октября 2019 года г. Донецк Ростовской области Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 ФИО2 от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении ( мотивированный текст постановления составлен 06.09.2019), предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, .. Установил: Постановлением мирового судьи в Донецком судебном районе .. на судебном участке .. от 05.09.2019( мотивированный текст постановления составлен ..), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия .. и 10 патронов к нему 12 калибра.
Панарину Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установила: решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 26.06.2020 исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Панарину Владимиру Дмитриевичу удовлетворены в части. С Панарина В.Д. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №186168/15 от 01.12.2016 в размере 799 694,68 руб., судебные расходы в размере 11921,49 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем вынесения судом резолютивной части решения. 07.07.2020 по заявлению ФИО1 судом составлен мотивированный текст решения по делу. 05.08.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба. Определением судьи апелляционная жалоба возвращена. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом
РФ от 22 июня 2021 года № 16, в тексте которого, как причина восстановления срока апелляционного обжалования, отсутствует нарушение ст. 199 и 214 ГПК РФ. Суд не исследовал, действительно ли данные нарушения явились причинами невыполнения истцом сроков на апелляционное обжалование, поскольку начало срока связано с датой изготовления мотивированного решения, то чем дальше по времени отодвигается дата изготовления мотивированного текста решения от дня объявления его в суде, тем дальше отодвигается срок на обжалование такого решения. Мотивированный текст решения изготовлен судом 17.05.2021, копия решения направлена в адрес АО «Альфа-Банк» 28.05.2021, получено истцом 08.06.2021, таким образом, срок на обжалование решения заканчивался 18.06.2021, то есть оставалось 10 дней. Вместе с тем, заказное письмо с апелляционной жалобой направлено истцом в адрес ФИО1 19.06.2021, таким образом, апелляционная жалоба была изготовлена АО «Альфа-Банк» своевременно, однако истец выбрал самый медленный способ доставки жалобы в суд посредством Почты России, несмотря на то, что есть более быстрые способы доставки посредством
Белгород 16 августа 2022 г. Белгородский областной суд в составе: председательствующего Яковлева Д.В. при секретаре Зиновьевой Я.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2022 года Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., установил: Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2022 года частично удовлетворен иск ФИО1 и ИП ФИО2 к ООО «Торговый дом «Краски лета» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Мотивированный текст решения суда был изготовлен 11 марта 2022 года, 29 марта 2022 года заказное письмо с мотивированным текстом решения суда, адресованное ООО «Торговый дом «Краски лета» было сдано в почтовое отделение и 31 марта 2022 года получено адресатом. 25 апреля 2022 года ООО «Торговый дом «Краски лета» подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Определением суда от 23 мая 2022 года восстановлен пропущенный ООО «Торговый дом «Краски
