суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемой нормы правового акта не действующей полностью или в части с даты, отраженной в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого решения, согласовав его с мотивировочнойчастью данного решения. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, несостоятелен. В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковоезаявление ; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения
подлежат удовлетворению. В апелляционной жалобе, ответчик также указывает, что задолженность по объекту по адресу г. Самара, ул. Белорусская, д.88, кв.50 не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Указанный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как действительно, в просительной части искового заявления указано, что истец просит взыскать задолженность за объект по адресу: г. Самара, ул. Флотская, д.15, кв. 54. Однако, это указание очевидно является следствием описки, так как мотивировочная часть искового заявления , а так же все приложенные к нему документы свидетельствуют о взыскании спорной суммы задолженности за объект по адресу: г.Самара, ул. Белорусская, д.88, кв.50. С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлекшего переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, решение суда следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
на то, что стороны предусмотрели иной процент неустойки в спецификации, является необоснованной, поскольку по условиям заключенного договора поставки, стороны договорились о том, что в спецификации они согласовывают только определенные условия отличные от условий договора, это: периоду условия поставки, условия оплаты Товара, момент перехода права собственности (п. 1.5 договора). По мнению апеллянта, расчет неустойки необходимо производить по условиям п.6.2. договора. Ответчик также полагает, что предъявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку мотивировочная часть искового заявления состоит из одной страницы, при этом какой-либо сложности данное дело не представляет. В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова
может признать ее разумной и справедливой. Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатами за оказываемую юридическую услугу» от 28.12.2012 вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве установлено от 5% взыскиваемой (оспариваемой суммы), но не менее 20000 руб. за день занятости адвоката, письменные консультации, составление заявления, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов правового характера, не связанное с ведением дела – 3000 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивировочная часть искового заявления составляет 1 лист, содержит условие пункта 2.3 договора, предусматривающего взыскание неустойки, норму материального права (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечисление обосновывающих документов (претензии, ответа на претензии, акт оказанных услуг, акт сверки), к иску приложен расчет пени, не представляющий сложности для ее арифметического исчисления, доказательства в количестве 7 документов; отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения на заявление о процессуальном правопреемстве ответчика, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика; по существу
Как следует из материалов дела, заявленный истцом предмет иска представляет собою требование о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2007 №235/07/181 в размере 10 760 374 руб. Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика задолженность в размере 154 748,3 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств изменения истцом предмета исковых требований. 27.03.2015 истцом была уточнена мотивировочная часть искового заявления (л.д.131), тогда как просительная часть осталась без изменения, а в судебном заседании 09.04.2015 представителем истца были представлены только расчеты суммы задолженности в долларах США (л.д.163-165). Указанные процессуальные документы и расчеты не содержат требования об изменении просительной части искового заявления, протоколы судебных заседаний также не содержат сведений об обращении с соответствующим ходатайством, в связи с чем, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования истцом
000 рублей за составление искового заявления и 4 000 рублей за составление возражения на отзыв. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд указал на необоснованность установленной стоимости участия представителя в судебных заседаниях с учетом его понесенных трудозатрат и пришел к выводу о том, что стоимость данных услуг не может превышать 6 000 руб. за каждое судебное заседание. Кроме того, суд первой инстанции указал, что настоящее дело не представляет особой сложности, не является объемным, мотивировочная часть искового заявления составлена на двух листах, в связи с чем снизил сумму понесенных судебных расходов за составление искового заявления до 7 000 рублей. Также суд исключил из подлежащей взысканию суммы судебных расходов оплату за составление возражения на отзыв ответчика. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и посчитал взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 19 000 рублей разумными и соразмерными объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу. Вынося мотивированное решение об изменении
от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный закон вступил в законную силу с 1 января 2017 года. Так же вступил в силу с 1 января 2017 года Федеральный закон № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О Государственной регистрации недвижимости». Мотивировочная часть искового заявления строилась на нормах права, которые были указанны в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В связи с прекращением действия части статей данного закона и вступлением в силу Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О Государственной регистрации недвижимости», изменилось понятие кадастровой ошибки на реестровую ошибку. В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О Государственной регистрации недвижимости» ошибки бывают технические и реестровые.
Правил предоставления коммунальных услуг и другие имеющие значение при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению доказательства; истец не обосновал предъявление иска в отношении остальных (кроме Бабинович Л.Е.) жителей названного многоквартирного дома по основаниям, предусмотренным ст. 45 ГПК РФ, и не обосновал невозможность предъявления иска самими гражданами; в представленной копии заявления от жильцов дома /__/ не содержится фамилий, адресов жильцов и их подписей, и отсутствует просьба обратиться в их интересах в суд; мотивировочная часть искового заявления противоречит указанному заявлению жильцов дома, в котором выражается несогласие с взиманием с них платы за отопление в летние месяцы; в просительной части искового заявления не указано, по каким правилам (требованиям Закона) истец просит произвести перерасчет излишне уплаченных сумм за предоставление услуг по отоплению. Указанные основания для оставления искового заявления без движения прокурором Кривошеинского района Томской области не обжалуются, во исполнение определения судьи от 27.11.2017 им представлен исправленный текст искового заявления, включая просительную часть,
131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без совершения преждевременных выводов относительно надлежащего или ненадлежащего способа судебной защиты, а также доказанности или недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. Нарушение названных положений процессуального права в рассматриваемом случае также привело к ошибочному суждению судьи первой инстанции о наличии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и как следствие к необоснованному указанию на необходимость предоставления соответствующего расчета. Вместе с тем, ни просительная, ни мотивировочная часть искового заявления не содержит требования или какой-либо иной ссылки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, цитирование законоположения о возможности взыскания процентов не заменяет волеизъявления истца на взыскание подобных процентов. Кроме того, во исполнение иных указаний судьи истцом представлен документ об уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., что соответствует заявленному им взысканию неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. Замечаний ни по вопросу размера государственной пошлины, ни по вопросу отсутствия выраженных исковых требований, -
до 14.09.2018 года. Рычковым В.А. 25.09.2018 года в адрес Акбулакского районного суда направлено исправленное исковое заявление. Учитывая, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от 20.08.20018 года не была направлена Рычкову В.А. в установленный законом срок, с даты получения копии определения 12.09.2018 года, срок установленный для устранения недостатков до 14.09.2018 года являлся не разумным. Кроме того, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку мотивировочная часть искового заявления не содержала указания на наложенные административные взыскания. Все остальные недостатки искового заявления подлежали уточнению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. На основании изложенного, определение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20.08.2018года об оставлении искового заявления без движения, определение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18.09.2018 года о возврате искового заявления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии
позиции Пленума Верховного Суда РФ, не является, следовательно, возмещение оплаты услуг представителя за счет средств регионального бюджета будет являться неправомерным. По мнению ответчика, сумма, взысканная судом в размере 35 000 руб., является завышенной, данное гражданское дело нельзя отнести к сложным делам, исходя из количества судебных заседаний, количества и качества подготовленных процессуальных документов, отсутствия экспертизы по делу, доказательства, подтверждающие сложность и объем выполненной работы, фактические временные затраты, в материалы дела не представлены. Указывает, что мотивировочная часть искового заявления , связанная с правовым обоснованием заявленных требований, дублирует выводы решений Тюменского районного суда Тюменской области, принятых ранее по результатам рассмотрения аналогичных споров. Отмечает, что по аналогичным делам, рассмотренным Тюменским районным судом Тюменской области № 2-842/2021, 2-844/2021, 2-782/2021, суд не взыскал с ответчика судебные расходы. В возражениях, поданных на частную жалобу истец Кирюхина Л.Г. в лице представителя Звонарева С.В., просит в удовлетворении частной жалобы отказать. В возражениях, поданных на частную жалобу третье лицо СНТСН
