энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», общества «МРСК Волги», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РингСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» ФИО2, установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 иск оставлен без удовлетворения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019, мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена, исключен вывод о возможности самостоятельного введения ответчиком ограничения энергопотребления на спорных объектах. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение от 17.12.2018. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и
07.06.2021 заявленные истцом удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 рублей неустойки, 586 288 рублей 85 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 6 798 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 01.02.2020 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021, мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена, решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части суммы неосновательного обогащения, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2019 по делу № А56-99346/2017 по иску общества «СтройКлюч-4» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон - Топливная сеть номер 1» (далее – общество «Фаэтон - Топливная сеть номер 1») о защите исключительного права на товарный знак, установил: решением суда первой инстанции от 26.06.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2019, изменена мотивировочная часть решения суда от 26.06.2018 и дополнена выводами об установлении в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом со стороны общества «СтройКлюч-4» при приобретении исключительных прав на комбинированный товарный знак АЕRО по свидетельству № 293888 и получении судебной защиты при недоказанности намерения реально использовать данный товарный знак в своей предпринимательской деятельности. В остальной части решение суда от 26.06.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов производится на основании решения уполномоченного органа государственной власти Республики Мордовия или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение соответствующим земельными участками, при этом общество не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче соответствующего решения на использование земельного участка для размещения спорного сооружения, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, доводы кассационной жалобы общества являются необоснованными. Доводы Управления также являются несостоятельными в силу того, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции изложена по результатам оценки фактических обстоятельств дела, при этом резолютивная часть судебного акта Управлением не оспаривается. Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Указанные доводы основаны на ином толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований
требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО АК «Камчатские авиалинии», ООО «Халлер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю. Решением от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО «Согжой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу изменения основания для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, заявитель ссылается то, что в постановлении от 05.06.2015 и в решении от 26.03.2015 имеются противоречия в отношении признания права распоряжения ОАО «Согжой» спорным имуществом, отраженным в договоре купли-продажи от 20.09.1995. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Халлер» приводит свои возражения против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В
исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что суды поверхностно оценили представленные истцом доказательства, сделали ошибочные выводы о том, что заказчик не дал указаний подрядчику в части порядка выполнения работ, не представил первичных исходных данных (ГПЗУ, Технические условия), не определился с видом экспертизы и видами работ, не внес изменений в условия контракта и фактически уклонился от принятия решений по сложившийся ситуации. С позиции кассатора, мотивировочная часть решения суда изготавливалась более пяти рабочих дней (10.07.2023) с даты поступления в суд апелляционной жалобы (08.06.2023), что является существенным нарушением норм процессуального права и лишило истца возможности ознакомиться с обжалуемым решением при подготовке и подаче апелляционной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что работы не могли быть выполнены ввиду обстоятельств непреодолимой силы (дизайн проект предусматривал использование подсанкционного оборудования, аналогов которому в Российской Федерации не имеется; заказчик разместил недостоверную
находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 075 021 14 ВД 0122551 от 29.09.2014 в части взыскания 921 423 руб. 15 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что мотивировочная часть решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отношении общества не проводилась выездная проверка; условия мирового соглашения не соответствуют законодательству; пеня доначислена и подлежит взысканию обоснованно, поскольку 338 853 руб. 03 коп. доначислены за период с 27.04.2014 по 08.09.2014, то есть после заключения мирового соглашения, следовательно, могут быть предъявлены в общем порядке, кроме того имеется пеня, начисленная на текущие платежи. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в
акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Потапыч» не представило доказательств того, что оно реально понесло заявленные к взысканию судебные расходы, поскольку согласно представленным документам такие расходы понес индивидуальный предприниматель ФИО2 Предприниматель также полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны, поскольку постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 по настоящему делу удовлетворена кассационная жалоба предпринимателя и изменена мотивировочная часть решения Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 – из нее исключены выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом. В отзыве на кассационную жалобу общества «Потапыч» и «ВТС» определение суда от 01.02.2017 просят оставить без изменения, названную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, до даты судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам от обществ «Потапыч» и «ВТС», Роспатента поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя в отсутствие их представителей. В судебное заседание президиума Суда по
от 02.02.2009 явился основанием для взыскания с ответчика ООО «Бытпромторг» задолженности в рамках настоящего дела, является неверным. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции должен был исходить не только из недействительности договора о перемене лиц в обязательстве, но и из недействительности самого договора генерального подряда от 24.06.2008 №85/15-492. Обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу №А60-9614/2013, свидетельствуют о том, что договор генерального подряда от 24.06.2008 №85/15-492 является мнимой сделкой. Мотивировочная часть решения суда по настоящему делу данных выводов не содержит, что свидетельствует о недостаточной обоснованности решения суда. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что мотивировочная часть решения суда изготовлена 11 сентября 2013 года, что апелляционная жалоба подана 17 октября 2013 года, по истечении месячного срока, предусмотренного ГПК для подачи апелляционной жалобы, что заявления для восстановления пропущенного срока, установленного Законом для обжалования решения суда, не имеется, что необходимо возвратить апелляционную жалобу заявителю. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно апелляционная жалоба возвращена заявителю. Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно
суд с требованиями об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. Суд постановил указанное выше решение. Заявитель с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает, что при производстве расчета суммы заработной платы, подлежащей взысканию, судебный пристав не применил нормы закона об определении размера денежного содержания за вынужденный прогул. Также указывает, что мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, а также на то, что судом не учтены доводы заявителя об уважительности пропуска срока для обращения в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд правильно исходил из того, что заявителем пропущен 10-дневный срок обжалования действий судебных приставов исполнителей, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ. Судом установлено, что постановлением от 06 февраля 2013 года судебного
погашена. Исполнительное производство № 22078/18/63039-ИП не окончено и/или не прекращено. 16.07.2019г. решением Октябрьского районного суда г. Самары были частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику, суд решил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 252 рубля 40 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 545 рублей, всего взыскать 181 797 рублей 40 копеек. Мотивировочная часть решения суда от 16.07.2019г. содержит ссылка о периоде взыскиваемых процентов с 01.06.2018г. по 13.05.2019г. Указанное выше решение суда от 16.07.2019г. вступило в законную силу 23.08.2019г. и по состоянию на 22 марта 2021г. не исполнено. 06.09.2019г. в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 115688/19/63039-ИП, на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом, в указанном решении от 16.07.2019г., размере не погашена. Исполнительное производство № 115688/19/63039-ИП не окончено и/или не прекращено. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными
суда от 7 мая 2018 года получена им лишь 24 мая 2018 года, когда ему было сообщено о том, что оно изготовлено, в связи с чем срок на обжалование был пропущен по уважительной причине. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 присутствовал в судебном заседании 7 мая 2018 года при оглашении резолютивной части решения суда. Из протокола судебного заседания от 7 мая 2018 года усматривается, что лицам, присутствующим в судебном заседании, судом разъяснено, что мотивировочная часть решения суда будет изготовлена 14 мая 2018 года. Имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции также свидетельствуют о том, что мотивировочная часть решения суда была изготовлена ранее 24 мая 2018 года. Таким образом, судебная коллегия критически относится к доводам частной жалобы относительно того, что мотивировочная часть решения суда не была изготовлена в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, административным истцом не представлено. При таком
