понимать транспортировку, прием, поставку, хранение, реализацию (продажу, заправку) нефтепродуктов. В силу Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года № 952-ПП «Экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей) и сроки их действия» с 01 января 2013 года концентрация серы в бензине марки АИ-80 не должна превышать 50 мг/кг. Судами установлено, что общество реализовывало моторное топливо , не соответствующее требованиям вышеназванного постановления Правительства Москвы. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по
79003_1699921 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-20405 г. Москва15 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯТЭК- Моторное топливо » (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 по делу № А40-141304/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ключевой партнер» (далее – должник), у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 заявление общества
защите конкуренции). На основании указанного решения управлением вынесено предписание об устранении допущенных нарушений. Рассматривая настоящий спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» включено в Реестр хозяйствующих субъектов в связи с наличием у общества на рынке розничной торговли моторным топливом в географических границах Смоленской области доли более 50%. Суды также установили, что на основании заключенного агентского договора от 01.06.2008 № Д-1/714 ООО «РН-Карт-Смоленск» осуществляло реализацию принадлежащего ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» моторного топлива только субъектам предпринимательской деятельности за безналичный расчет. Таким образом, с учетом положений статей статьей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод, что в рассматриваемом случае договоры, заключаемые между ООО «РН Карт-Смоленск» и покупателями, отвечали признакам договора поставки, в связи с чем запреты, установленные пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не распространяются на ПАО НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт». Кроме того, суды признали недоказанным антимонопольным органом факт участия ООО «РН-Карт-Смоленск» на рынке розничной
ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ИП ФИО7 на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области осуществляет розничную реализацию нефтепродуктов – автомобильных бензинов марок АИ-76, АИ-92, АИ-95, а также дизельного топлива (с учетом их модификаций) и на данном товарном рынке являются конкурентами. В ходе осуществления контроля за состоянием конкурентной среды на товарных рынках розничной реализации нефтепродуктов в Нижегородской области должностные лица Управления установили, что названные хозяйствующие субъекты на протяжении 2008 – 2009 годов практически одновременно изменяли цены на моторное топливо на одну и ту же величину. Усмотрев в действиях указанных лиц признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководитель Управления приказом от 23.11.2009 № 537 возбудил дело № 986-ФАС52-ТР-11-02/11-09. Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имеется лишь в действиях ЗАО «Кондор» и ООО «Коммерсант-плюс», которые (фактически) не
от 04.12.2008 № 02-03/18-2008 ОАО «Бурятнефтепродукт» и ООО «УдаОйл» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с осуществлением согласованных действий с иными хозяйствующими субъектами по установлению (поддержанию) розничных цен на нефтепродукты на розничном рынке нефтепродуктов г. Улан-Удэ. Правонарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что при разных условиях хозяйственной деятельности операторов, которая свидетельствует о том, что единые розничные цены не могли одновременно и синхронно сформироваться на моторное топливо даже при одновременном снижении закупочных цен, операторы совершили согласованные действия по установлению (поддержанию) розничных цен на моторное топливо. ОАО «Бурятнефтепродукт» и ООО «УдаОйл» полагая, что решение и предписание нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными. Отказывая обществам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным факт осуществления заявителями с иными хозяйствующими субъектами согласованных действий по установлению (поддержанию) розничных цен на
признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. В целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретные услуги по продвижению товаров третьих лиц предназначены для продвижения конкретного товара. Таким образом, услуги по продвижению таких товаров третьих лиц, как моторное топливо (бензин) и товар «моторное топливо» могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения. В пункте 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, отмечено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги: например, «программы для компьютеров» (9 класс МКТУ) и «составление программ для компьютеров» (42 класс МКТУ); «одежда» (25 класс МКТУ) и «пошив
организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", уменьшенная на скидку к тарифу; в случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 руб. за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица); « моторное топливо » - предназначенные для реализации на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, а также отдельных субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа, высокооктановый (по исследовательскому методу 92 и более) автомобильный бензин класса 5, дизельное топливо класса 5 и топливо для реактивных двигателей, перевозимые в направлении Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа, и обозначаемые в перевозочных документах как: топливо дизельное с
полиции приостановили деятельность коммерческого предприятия. Согласно протоколу судебного заседания представителю потерпевшего разъяснены положения статьи 56 УПК РФ вместо статьи 42 УПК РФ. Также судом оставлено без внимания наличие договорных отношений между осужденным и ФГКУ на протяжении 2012-2014 годов, условия договоров Ершовым исполнялись добросовестно. Причиной ненадлежащего исполнения осужденным обязательств послужили форс-мажорные обстоятельства - ненадлежащее исполнение контрагентами обязательств перед ООО «Алдис». Эти факты имеют существенное значение для решения вопроса о виновности. Кроме того, в полном объеме моторное топливо из резервуаров для 3 хранения имеющимися у ФИО1 техническими средствами изъять было невозможно («мертвый остаток»). Этого остатка было достаточно для исполнения обязательств. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что оснований для удовлетворения ее не имеется, доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены в ходе судебного следствия. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в своем решении
Киров 17 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Костицыной О.М., при секретаре Рябовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регионнефтепродукт» к ООО информационно-аналитическое агентство «Центр безопасности», ФИО1 о взыскании задолженности, пени, У С Т А Н О В И Л: ООО «Регионнефтепродукт» обратились в суд с иском к ООО информационно-аналитическое агентство «Центр безопасности» (далее, ООО ИАА «Центр безопасности»), ФИО1 о взыскании задолженности за поставленное моторное топливо , пени за просрочку оплаты. В обоснование исковых требований указали, что 19.06.2013г. между истцом и ответчиком ООО ИАА «Центр безопасности» был заключен договор по получение моторного топлива, товаров, услуг по ведомостям (для юридических лиц с отсрочкой платежа) № ОП 4 К, по условиям которого компания обеспечивает клиенту (ответчику 1) получение моторного топлива, товаров и услуг на точках обслуживания по ведомостям. В свою очередь ответчик 1 производит оплату за моторное топливо, товары и услуги, полученные
с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также Оператор) о взыскании задолженности по договору на отпуск моторного топлива № 07М\111211, заключенному 24 августа 2011 г. между Обществом и ИП ФИО4 (в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2013 г. № 7). В обоснование иска истцом указано, что в период с августа 2011 года по февраль 2018 года, в соответствии с условиями статьи 6 договора, истец передал Оператору по товарно-транспортным накладным моторное топливо в общем количестве 24 203,334 тн на сумму 836 411 222,31 руб., Оператор за этот период отпустил покупателям (потребителям) моторное топливо в общем количестве 24 181,295 тн на сумму 921 324 942,51 руб. Однако в нарушение условий договора ИП ФИО1 не исполнил обязательства по перечислению Обществу в полном объеме выручки, полученной от реализации моторного топлива на АЗС №№ 103, 121, 123, что привело к образованию задолженности Оператора по состоянию на 3 июня 2019 г.
№ 2а-6324/2022, № 88а-8086/2022 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Владивосток 31 августа 2022 года Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2022 года. Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Зайцевой О.А. судей Ровенко П.А., Римского Я.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯТЭК – Моторное топливо » на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯТЭК – Моторное топливо» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании предписания, акта проверки, решения незаконными. Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 ноября 2019 года г. Якутск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Алексеевой В.Ш. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2019 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯТЭК – Моторное топливо » об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ПОСТАНОВЛЕНО: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯТЭК – Моторное топливо» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную
