120 (часть 1) Конституции Российской Федерации статья 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает конкретные гарантии обеспечения независимости судьи, к числу которых отнесен, в частности, порядок прекращения полномочий судьи (абзац третий пункта 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания - любого, включая досрочное прекращение его полномочий, - принимается исключительно квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, а не каким-либо иным органом, включая суд. Квалификационная коллегия судей, рассматривающая вопросы о прекращении полномочий судьи, является органом судейского сообщества, действующим на основании Конституции Российской Федерации и
виде замечания, выговора, строгого выговора, а также увольнения работников, назначаемых ими на должность. 5. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры работников, награжденных нагрудным знаком "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации", может быть применено только с согласия Генерального прокурора Российской Федерации. 6. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. 7. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске. 8. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения. 9. Работник, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания отстранен от должности с сохранением денежного содержания. Отстранение от должности производится по
коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника федеральной противопожарной службы и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника. (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 307-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его
настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа принудительного исполнения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - также на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа принудительного исполнения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника. 3. При наложении взысканий, предусмотренных статьями 49 и 81 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных
Статья 39. Порядок применения мер взыскания Взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у
находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» № 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. представление председателя соответствующего суда о прекращении полномочий судьи рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения дисциплинарного поступка и данных, характеризующих судью. Согласно статье 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 от 26 июня 1992 г. дисциплинарное взыскание на судью может быть наложено за нарушение норм данного закона, а также положений Кодекса судейской этики (Кодекс чести судьи Российской Федерации ). Разрешая спор, суд правильно указал на то, что в силу вышеприведен- ных правовых предписаний квалификационная коллегия судей при выне- сении решения о досрочном прекращении полномочий судьи должна бы- ла не только располагать доказательствами совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, но и учесть при наложении такого взыскания тяжесть проступка, обстоятельста, при которых он был совершен, последствия его совершения, а
ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами и приводит доводы о том, что ФИО2 совершила сделку в период принудительного взыскания с нее конкурсным управляющим суммы убытков в размере 1 508 950 руб., из чего следует, что ФИО2 предприняты действия по отчуждению имущества, на которое может быть наложено взыскание. По мнению заявителя жалобы выкупная стоимость имущества была искусственно занижена участниками сделки, поскольку таковое стоимостное выражение доли не соотносится с фактическими правами, переданными ФИО3 по оспариваемой сделке. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ООО «Хабаровское районное потребительское общество» выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При этом указывают на то, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Техцентр Люкс ДВ» в обособленном споре о взыскании
судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ). Конкурсный управляющий Банка, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность отказа в удовлетворении иска, поскольку ФССП не обеспечила надлежащее хранение предмета залога, в результате чего заложенное здание разрушено, предмет залога утрачен и на него не может быть наложено взыскание, что не принято во внимание судами, суды не установили причинно-следственную связь между ненадлежащим хранением предмета залога (заложенного здания) и возникновением убытков ввиду невозможности реализации предмета залога по причине его утраты. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и разъяснения, изложенные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50).
быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения обязательства, а включение такого условия в договор позволяет применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать его в качестве условия, прикрывающего соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако с учетом пункта 5.3 договора поставки на продавца уже была возложена ответственность за просрочку поставки товара. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Покупатель реализовал право на применение меры ответственности в виде неустойки за просрочку поставки. Таким образом, взысканные спорные проценты являются скрытой неустойкой, а данная конструкция не характерна для заемных отношений. Как отмечает общество «ТЭК «Восток», экономический интерес истца при заключении договора состоял в получении предварительной оплаты за проданный товар без привлечения кредитных средств ответчика. По мнению истца, в рассматриваемом случае в поведении ответчика присутствуют признаки недобросовестности. Суд апелляционной инстанции не дал оценки
части имущества (на дрова) не имеет правового значения для рассматриваемого дела, покупатель имущества в любом случае будет вправе использовать имущество по собственному усмотрению. О цели причинения вреда свидетельствуют такие обстоятельства как отсутствие экономического обоснования сделки в пользу ПО «Удора», имущество внесено в качестве вступительного взноса, при этом его стоимость не направлена на покрытие расходов связанных со вступлением в потребительское общество, данный вид взноса не подлежит возврату при выходе из общества, на него не может быть наложено взыскание по долгам ПО «Удора». При заключении сделки имело место злоупотребление правом, так как должник лишился ликвидного имущества, безвозмездно и без экономического обоснования, а также лишился возможности осуществлять деятельность приносящую прибыль, не расплатился с долгами, фактически имущество передано в пользование тех же лиц, (руководители и учредители НО «Удора» и ПО «Северное сияние» совпадают), имущество внесено в качестве вступительного взноса, через четыре месяца после передачи имущества должник принял решение о добровольной ликвидации. Из протокола
государственную пошлину в сумме <...> руб., У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о возмещении вреда, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение, указав в обоснование, что он признан потерпевшим по уголовному делу, связанному с незаконной продажей квартиры, однако в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть наложено взыскание, исполнительные производства были окончены. В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны российской Федерации денежную компенсацию в размере <...> рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации
изменения, суд установил: 11 марта 2014 г. в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6 судьей за нарушение порядка в судебном заседании были сделаны свидетелю ФИО1 замечания за ненадлежащее поведение в судебном заседании и пререкание с председательствующим. За невыполнение указаний председательствующего, ФИО1 был подвергнут денежному взысканию. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в соответствии с действующим законодательством он не является участником процесса, на которое может быть наложено денежное взыскание. Обращает внимание на то, что при наложении денежного взыскания суд должен ссылаться на конкретную норму УПК РФ, что в данном случае не было сделано. В возражениях государственный обвинитель Новосельцев Ю.А. просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему. Согласно ст. 117 УПК РФ, в случаях нарушения участниками уголовного судопроизводства порядка в судебном заседании, на них может быть наложено
13 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Мостовскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия; возложении обязанности. В обоснование требований он, как взыскатель по исполнительному производству, ссылался на длительность неисполнения судебного решения и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества, на которое может быть наложено взыскание. ФИО1 считал свои права взыскателя нарушенными. Обжалуемым решением Мостовского районного суда от 13 апреля 2017 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по сводному исполнительному производству N <...> от <...> в части ненаправления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя ФИО1 акт совершения исполнительных действий.
