(далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела ФИО1 (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии полных и достаточных мер для снятия запрета регистрационных действий, наложенных на транспортное средство по исполнительному производству от 05.05.2016 № 13680/16/26014-ИП, возбужденному в отношении ООО «Кондитерская фабрика «Весталия» (далее - фабрика), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Изобильный (далее - МРЭО ГИБДД ) о признании незаконными действий по отказу в снятии запрета регистрационных действий с принадлежащего заявителю транспортного средства, возложении обязанности на отдел и МРЭО ГИБДД устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019, заявленные требования удовлетворены в части, признаны незаконными действия
А потому повторное рассмотрение нарушений, допущенных им более 4-х лет назад, является незаконным и необоснованным. К тому же, до принятия обжалуемого решения квалификационной коллегии судей он считался не имеющим дисциплинарного взыскания, в связи с чем, в силу ст. 12.1 названного Закона, мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности лишь в виде предупреждения. В числе нарушений, явившихся основанием для принятия обжалуемого решения квалификационной коллегии судей, указаны вынесенные им незаконные решения по 21-му гражданскому делу на отказ МРЭО ГИБДД зарегистрировать и поставить на постоянный учет автомобили иностранного производства. Действительно, эти решения отменены вышестоящими судебными инстанциями, однако по данной категории им было рассмотрено около 40 дел, по 19-ти из которых в удовлетворении требований заявителей было отказано. Отмененные решения приняты им не в связи с «умышленным нарушением норм действующего законодательства» и не с целью «опорочить честь судебной власти и судейского сообщества», а по имеющимся в материалах дела доказательствам. Это была его правовая позиция. При вынесении
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт- Агро» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 по делу № А63-23754/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решения и действия Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Изобильный Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – МРЭО ГИБДД ) об аннулировании свидетельства о регистрации ТС № 2655459134 и государственного регистрационного знака <***>, выданных на транспортное средство: автомобиль бортовой, VIN <***>, модель 689940, год изготовления – 2016, модель и номер двигателя – 740300 G2817043, шасси – № XTC651170G1341521, кузов (кабина) – № 2432561, цвет кузова – синий, мощность двигателя - 245 л. с. (180 кВт), рабочий объем двигателя – 10857 куб. см, ПТС – № 18 ОР 260812, дата выдачи – 29.12.2016, а
Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела Министерства внутренних дел по Чудовскому району ФИО3 (далее – Начальника отдела) по снятию с учета в связи с утилизацией транспортного средства Скания Р114 GA4X2NA 340, идентификационный номер 9BSP4X20003575140, номер двигателя 8055792, шасси 9BSP4X20003575140, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак <***>; бездействия государственного инспектора межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Новгородской области (далее – МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области) старшего лейтенанта полиции ФИО4 (далее – Инспектор), выразившегося в отказе совершения действий по перерегистрации за новым собственником указанного транспортного средства, а также о возложении на этих лиц обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о том, что решение от 27.06.2014 принято о правах и
краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2008 года по делу № А51-5173/2008 1-192, вынесенное судьей ФИО1, по заявлению Управления вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю к Управлению внутренних дел по г. Владивостока о признании незаконным отказа в регистрации автомобиля, установил: Управление вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю (далее – «Заявитель», УВО при УВД по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю (далее МРЭО ГИБДД, Госавтоинспекция), выразившихся в отказе в регистрации автомобиля TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, кузов № АЕ109-0018553, и обязании произвести регистрацию данного автомобиля. Определением от 05.06.2008 года судом произведена замена ответчика МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю на Управление внутренних дел г.Владивостока. Решением от 11 июля 2008 года суд отказал Заявителю в удовлетворении требований. Руководствуясь пунктом 17 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности
определение от 02.10.2014 по делу А21-2390/2014 принятого Арбитражным судом Калининградской области по заявлению открытого акционерного общества "КенигАвто" к 1) МРЭО УГИБДД УМВД России по Калининградской области, 2) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий и обязании осуществить их установил: открытое акционерное общество «КенигАвто» (ОГРН: <***>, место нахождения: 236006, <...>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД УМВД Калининградской области в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ЗИЛ-131, Тип ТС - специальный груз, изготовитель – ЗИЛ-Москва, год выпуска 1978, модель и номер двигателя 418939, номер кузова - отсутствует, цвет - зеленый, мощность двигателя 150 л.с., рабочий объем двигателя 5969 куб.см., разрешенная масса 10425 кг, масса без нагрузки 6375 кг., номер шасси 257783, принадлежащего ОАО «КенигАвто», оформленный в виде записи на заявлении 19.02.2014 и обязании произвести регистрационные действия в отношении указанного транспортного
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Предприниматель Дерябина В.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН: 5904140498, ОГРН: 1065904083156); (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю) с требованиями о признании действий начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции Чудинова А.А. по признанию недействительной (аннулированию) с 05.05.2015 регистрации автомобиля SHAANQI SX 3257DR384, тип ТС грузовой — самосвал, VIN: LZGJLDR4XCX013867, государственный регистрационный знак В792АК159 не соответствующими закону; признании действий начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции Чудинова А.А. по выставлению в розыск ПТС 28ТХ825969, свидетельства о регистрации транспортного
Дело № 2а-1-2788/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е., при секретаре Лыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 марта 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, УМВД России по Калужской области об оспаривании ответа на обращение и обязании устранить допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ: 29 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2, УМВД России по Калужской области, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился по телефону доверия УМВД России по Калужской области по факту предоставления
предъявлено обвинение в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица при следующих обстоятельствах. В период с 01.01.2019 по 13.08.2019, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, желая получить российское национальное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории, зная, что у ее знакомого ФИО3 имеются коррупционные связи с должностными лицами из числа сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, обратилась к ФИО3, с просьбой оказать ей содействие в получении этого водительского удостоверения, без фактической проверки ее знаний Правил дорожного движения Российской Федерации, и навыков управления транспортным средством. В указанный период времени у ФИО3, осведомленного о наличии у его знакомого ФИО4 коррупционных связей в отделении № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, находившегося на территории города Ялты Республике Крым, более точное место следствием не установлено, из корыстных побуждений возник
Дело№2а-116/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 апреля 2021 года г. Бежецк Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Лыбиной И.Е. при секретаре Ильиной А.С., с участием истца ФИО1, представителя соответчика УМВД России по Тверской области ФИО2, соответчика начальника РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области Юн Э.А., заинтересованного лица ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к РЭО №12 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области, Управлению МВД России по Тверской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБД УМВД России по Тверской области, начальнику РЭО №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области Юн Э.А., Министерству финансов Тверской области о признании действий начальника
