процессуального кодекса РФ не исполнена. Суд признал требование СПК «Дружба» законным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям. В оспариваемом постановлении от 08.05.2009 г. нет ссылки вообще ни на протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано административное правонарушение, ни на акты как, как это имелось в других оспариваемых СПК «Дружба» постановлениях. Таким образом, из постановления не видно каким процессуальным документом установлено, что земельный участок используется СПК «Дружба» для размещения МТФ. Суду неизвестна аббревиатура административного органа МТФ, расшифровки в постановлении не имеется. Административным органом не доказана принадлежность МТФ кооперативу «Дружба». В связи с отсутствием ссылки на протокол у суда есть основания полагать, что протокол не составлялся, что является нарушением ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. С учетом изложенных правовых обстоятельств арбитражный суд признал недоказанными административным органом состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и вину СПК «Дружба» в его совершении, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
применила последствия недействительности договора, чем превысила свои полномочия (л.д. 74 - 76). Ответчик письменный отзыв на заявление с учетом изложенных Обществом в заявлении доводов не представил. Как следует из оспариваемого решения, 17.03.2005г. ЗАО « МТФ-3» представило в Межрайонную Инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год. В указанной декларации по строке 130 приложения № 2 к листу 02 отражены расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные услуги и иные аналогичные услуги в сумме 169 455 руб., а также расходы по договорам от 04.02.2002г. № ННРР-27сп/02 и от 04.02.2002г. № ДС-27сп/02, заключенным Обществом с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс», в состав которых, согласно расшифровке указанной строки и представленным 20.05.2005г. документам, вошли, в том числе, расходы на консультационные и информационные услуги и иные аналогичные услуги в размере 1 129 392 руб. и научно-исследовательские работы в сумме 2 635 248
НК РФ, так как не относятся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, и не являются экономически обоснованными, направленными на получение дохода, а потому не могут быть приняты для целей налогообложения (т. 2 л.д. 39 - 47). Как следует из материалов дела, 17.03.2005г. ЗАО « МТФ-4» представило в Межрайонную Инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год. В указанной декларации по строке 130 приложения № 2 к листу 02 отражены расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные услуги и иные аналогичные услуги в сумме 26 271 929 руб., в состав которых, согласно расшифровке указанной строки и представленным 11.05.2005г. документам, вошли, в том числе, расходы на консультационные и информационные услуги и иные аналогичные услуги в размере 26 095 000 руб. по договору № 25А/02 от 25.06.2002г. (т. 2 л.д. 1 - 34). В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной
приема-передачи: по адресу 601765 <...> нежилое недостроенное здание пилорамы (общая площадь 450 кв.м) на территории МТФ; комната (площадью 15 кв.м) под офисное помещение в здании по вышеуказанному адресу. В данном акте сторонами описаны технические характеристики здания (состояние пола, стен, оконных проемов, центрального опорного столба, отмостки, потолка, крыши, ворот и дверных проемов) и комнаты (состояние пола, стен, потолка, электропроводки, двери, окон). 01.08.2006 ООО «Лес-К» направило ответчику письмо, в котором просило разрешить проведение работ в здании пилорамы: планировку и бетонирование полов, закладку нижних оконных проемов блоками и кирпичом, установку стальных ворот (2 шт.) и стальных дверей, закладку двух дверных проемов кирпичом, установку стеклоблоков в верхние оконные проемы, капитальный ремонт крыши, укрепление центрального столба, закладку кирпичом или к/б блоками двух въездных ворот, планировку арендуемого земельного участка. На данном письме имеется отметка «Разрешаю 01.08.2006» с подписью и расшифровкой «ФИО6.» и печатью ООО «Рабочий». 01.07.2007 ООО «Лес-К» направило ответчику письмо, в котором просило разрешить
за расчетным. Дополнительным соглашением от 18.11.2016 стороны внесли изменения в приложение № 2 и установили, что с 01.11.2016 точка поставки (граница балансовой принадлежности) – контактные зажимы на опоре № 2, 3, 8, 9 Л-2 0,4 кВ; № 35, 37 Л-1 0,4 кВ от КТП-250/10/0,4 кВ № 310 Тш-3 п/с Ташлинская 110/35/10 кВ; наименование энергопринимающего устройства (объекта), объекта электросетевого хозяйства – МТФ-2, ТП-310, место установки прибора – п/ст Ташлинская Ф-З на ТП-310 МТФ2 (л.д.28). В подтверждение исполнения обязательства по договору в период с июня по август 2018 года истцом представлены расшифровки расчета натуральных объемов, ведомости съема показаний приборов учета электрической энергии, для оплаты выставлены счет-фактуры, л.д.30-38. Как указывает истец, ответчиком оплата задолженности не произведена; задолженность составила 108 808 руб. 99 коп. В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 70802-03-11016 от 18.09.2019 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился
сводному анализу затрат за 1991 год, в СПК колхозе «Правокумский» ежемесячно производились затраты на строительство, капитальный и текущий ремонт. Согласно расшифровке к годовому отчету о выполнении плана капитальных вложений и ввода в действие основных фондов мощностей по <адрес> за 1994 год, в СПК колхозе «Правокумский» в период с 1991 года по 1994 год велось строительство ангара для зерна, крытого тока участка №, навеса для телят МТФ 4, проведена реконструкция МТФ 4, строительство пристройки к школе, газификация села, поселкового водопровода. Согласно расшифровке к годовому отчету о выполнении плана капитальных вложений и ввода в действие основных фондов мощностей по <адрес> за 1996 год, в СПК колхозе «Правокумский» в период с 1994 года по 1996 год было продолжено строительство крытого тока участка №, навеса для телят МТФ 4, пристройки к школе и начато асфальтирование склада доя зерна, строительство продуктового склада, навеса для соли. Согласно расшифровке к годовому отчету о выполнении плана капитальных вложений
от 13 ноября 2020 года следует, что согласно приказу №К-9 от 17 мая 2019 года восстановлены на работу в МТФ с 1 ноября 2015 года: ФИО1 - скотником; ФИО3 охранником, скотником; ФИО2 -скотником; ФИО4 - охранником. В указанном приказе также содержится запись следующего содержания: «бухгалтерии произвести перерасчет начисления заработной платы с 1 ноября 2015 года на каждого в отдельности и оформить на каждого трудовые книжки. Указанный приказ подписан директором ГУП «Гергинский» ФИО5 В бухгалтерии произведен перерасчет начисления заработной платы с 1 ноября 2015 года по 2019 год: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 201244 рублей каждому. В трудовые книжки произведены соответствующие записи. Указанное письмо подписано директором ГУП «Гергинский» ФИО5 и скреплено печатью ГУП «Гергинский». Из исследованного в судебном заседании расчета начисления заработной платы за обслуживание закрепленного КРС согласно МРОТ и нагрузки (расшифровки к №17 от 13 ноября 2020 года) общая сумма начисленной заработной платы с 1 ноября 2015 года по 1
