03.07.2014 по 28.12.2020, а также за период с 29.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда, по встречному иску о взыскании 32 189 434 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 8 988 780 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исков), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО « МТС», ПАО «МегаФон», ПАО «ФСК ЕЭС», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 27 229 434 руб. 33 коп. неосновательногообогащения , 1 249 756 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2021 по 16.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 5 319 763 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 10.05.2018 по 07.04.2021 и 24 871 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной
А16-1418\2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, договор от 01.10.2014,заключенный между ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» и главой КФХ ФИО1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения от 12.12.2011 №45д, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника- ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» ( на праве аренды) земельных участков площадью 5245623 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Глава КВХ ФИО2 не являлась участником правоотношений между предприятием, КУМИ Администрации Октябрьского района и главой КФХ ФИО1, использовала земли без законных прав и получила неосновательноеобогащение . Правоотношения между главой КФХ ФИО1 и главой КФХ ФИО2 были оформлены в виде договора о совместной деятельности, а фактически являются арендными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
относительно предмета спора, привлечены ОАО «Инфосети», АО «ОЭК», ПАО «Вымпелком», ПАО «Ростелеком», ОАО «Комкор», ОАО «МАСТАК» и ПАО « МТС». Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на применение не подлежащих применению статей 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению Общества, ему не требовалось согласовывать передачу спорной канализации в пользование третьим лицам, поскольку их кабели связи были размещены до заключения с Предприятием договора аренды. Заявитель также обращает внимание на некорректность расчета взыскиваемого неосновательногообогащения , и отсутствие в акте технической приемки ограничений на размещение в телефонной канализации кабелей связи сторонних организаций. В соответствии
суда Самарской области по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее ? общество «МТС») к закрытому акционерному обществу «Континиус» (далее ? общество «Континиус») о взыскании 38 316 180 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенных авансовых платежей и по встречному иску о взыскании 12 254 241 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по первоначальному иску с общества «Континиус» в пользу общества « МТС» взыскано 26 061 939 руб. 23 коп. неосновательногообогащения , 136 036 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судом взыскано с общества «МТС» в пользу общества «Континиус» 330 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. С общества «Континиус» в пользу общества «МТС» взыскано 26
суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (ИНН <***>; дата регистрации 14.03.2005; 636785, <...>) (далее – ООО «РН-Сервис-Экология», истец) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>; дата регистрации 01.03.2000; 109147, <...>) (далее – ПАО «МТС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 274,65 руб., с участием: без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: ООО «РН-Сервис-Экология» просит взыскать с ПАО « МТС» неосновательное обогащение в размере 3 274,65 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом в
действующей на основании ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Пихтову А. В., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 080 879,58 рублей, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК- Эверест" о взыскании по договору поставки от 23.10.2019 № 291/19- мтс неосновательное обогащение в размере 3 177 613,59 руб., неустойку с 30.12.2019 по 25.09.2020 в размере 1 894 779,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по 23.10.2020 в размере 8 486,66 руб. и далее с 24.10.2020 по день фактической оплаты долга. Исковое заявление подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: Мой арбитр. Исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, в связи
<***>), об обязании Общества с ограниченной ответственностью «МТС» возвратить Администрации Шербакульского муниципального района Омской области приобретенные земельные участки: земельный участок, расположенный на территории Максимовского сельского поселения, с кадастровым номером 55:32:080602:14; земельный участок, расположенный на территории Максимовского сельского поселения, с кадастровым номером 55:32:080603:30; земельный участок, расположенный на территории Борисовского сельского поселения, с кадастровым номером 55:32:020905:114; земельный участок, расположенный на территории Красноярского сельского поселения, с кадастровым номером 55:32:061001:16; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью « МТС» неосновательное обогащение за пользование земельными участками в размере 10 180 109 руб. 79 коп.; обязании Общества с ограниченной ответственностью «МТС» уплатить в пользу Администрации Шербакульского муниципального района Омской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 384 руб. 23 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 13.03.2013, паспорт); ФИО2 (доверенность от 15.04.2013, паспорт); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 18.02.2013, паспорт); от третьих лиц (Администрации Борисовского сельского
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращаясь с иском, ООО «Продвижение» просило взыскать с ПАО « МТС» неосновательное обогащение в сумме 102 000 рублей. Ответчик частично возвратил неосновательное обогащение платежными поручениями № 18708 от 17.04.2020 на сумму 51 000 рублей (возврат ошибочного платежа от 02.04.2019) и № 19428 от 10.06.2020 на сумму 43 438 рублей 36 копеек (возврат денежные средств за не оказанные услуги за вычетом оказанных услуг), всего на общую сумму 94 438 рублей 36 копеек. Истец уменьшил исковые требования, в итоговом уточнении от 23.09.2020 просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения
и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО "ЖЗКМ" в пользу ПАО " МТС" неосновательное обогащение в сумме 472 226 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 445 руб. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. Судья Е.А.Неяскина
оснований. С июля 2008 года по май 2011 года ЗАО «БашСЕЛ» и ОАО «МТС» было уплачено ФИО6 17 507 100 рублей. За указанный период с июля 2008 г. по май 2011 г. (на основании стоимости аренды, установленной дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды в размере 0375 067 рублей 23 копейки в месяц) подлежало уплате 12 700 712 рублей 90 копеек. Таким образом, Г-ны получили за счет ЗАО «БашСЕЛ» и ОАО « МТС» неосновательное обогащение в размере 4 806 387 рублей 10 копеек за период с июля 2008 года по май 2011 года, чем нарушили права ОАО «МТС». В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2- ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласился. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО «МТС»- ФИО4 с исковыми требованиями ФИО2, ФИО5 не согласился. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 69747,16 руб. Согласно платежному поручению № от 14 ноября 2019 года в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины 2292 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « МТС» неосновательное обогащение 69747,16 руб. и возмещение судебных расходов 2292 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были
