1 литру, изготовитель – общество, декларация о соответствии от 29.12.2015 ТС № RU Д-RU.AЯ08.В.02598. Согласно экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 10.02.2017, протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 09.02.2017 № 656, исследованное молоко не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» по жирно-кислотному составу. Управлением выдано предписание, которым обществу предложено приостановить действие декларации о соответствии молочной продукции. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, ТР ТС 021/2011, статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 2, 13, 34, 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
органа от 18.06.2015 № 05/22, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции». Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким
частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара (сметана). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТа 31452-2012 «Сметана. Технические условия», МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению, фальсификации молочной продукции», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у административного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
об административных правонарушениях за декабрь 2016 года по 04.04.2017 года и приобщении копии к материалам дела; - приказов о полномочиях начальника ОИАЗ МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 на дату регистрации (27.12.2016 года) заявления № 2419 -1607712/SD от 22.12.2016 года, поданного в МУ МВД России «Красноярское»; - приказов о полномочиях начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 на дату регистрации (27.12.2016 года) заявления № 2419 - 1607712/SD от 22.12.2016 года, поданного в МУ МВД России «Красноярское»; о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств: - заявления № 2419 - 1607712/SD от 22.12.2016 года, поданного в МУ МВД России «Красноярское» от имени Компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.» ее представителем ФИО5; - письменных указаний начальника ОИАЗ МУ МВД России «Красноярское»ФИО9 от 27.12.2016 года, выполненных на отдельном листке бумаге желтого цвета; в случае возражений МУ МВД России «Красноярское» - о принятии мер для проверки обоснованности заявления в порядке ст. 161 АПК
не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что содержание бензойной кислоты в молочной продукции не допускается согласно «МУ 4.1/4.2.2484-09.4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания» (утв. Роспотребнадзором 11.02.2009г.). По мнению истца, МУ 4.1/4.2.2484-09 допускают наличие бензойной кислоты в |молочной продукции, что подтверждался письмом Роспотребнадзора от 27.03.2017г. №01//3783-17-31 , из которого следует, что уточнение «менее 0,01%» по содержанию бензойной кислоты в МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявлению фальсификации ; молочной продукции» означает возможность ее наличия в количестве менее 100 мг/кг. По данным протоколов лабораторных испытаний это значение не превышено. Заявитель жалобы указывает, что истец предоставил суду данные испытательных лабораторий (ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» и ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии»), которые при проведении исследований на основании МУ 4.1/4.2.2484-09 допускают содержание в молочной продукции бензойной кислоты в количестве менее 0,01%. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции
что ООО «Альтаир» осуществляет реализацию молочной продукции, не соответствующей требованиям по показателям идентификации, а именно: 1. Творог с массовой долей жира 9% т.м. «Сибирский молочный комбинат», в потребительской упаковке масса нетто 200 г, выработанный по ГОСТ 31453-2013, срок годности при температуре хранения 4 °C +/- 2 °C – 7 суток, дата выработки: 23.04.2017, изготовитель: ИП ФИО4 (644116, Россия, <...>): – по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям ГОСТа 31453-2013 «Творог. Технические условия», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции»; – по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) не соответствуют требованиям ГОСТа 31453-2013 «Творог. Технические условия», ГОСТа 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией»; – информация, нанесенная на потребительскую упаковку, не соответствует требованиям технических регламентов в части информации о применении жиров немолочного происхождения; – по микробиологическим показателям – содержанию БГКП (колиформы) в 0,01 г продукта (в норме не допускаются в 0,01 г),
суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым заявителю ФИО1 возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя ОП Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» ФИО5 и его заместителя ФИО6, выразившееся в отсутствии организации адекватных процессуальных действий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ по заявлениям о преступлениях КУСП Номер изъят и КУСП Номер изъят, признании незаконными действия начальника ОП Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» ФИО5, его заместителя ФИО6 и участкового ФИО7, направленные на целенаправленную фальсификацию отказного материала Номер изъят по КУСП Номер изъят, осуществленные путем фальсификации документа строгой отчетности сообщения о происшествии (КУСП Номер изъят от Дата изъята ); признании незаконным произвольного навязывания и.о. зам. начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» ФИО8 обязанности выплатить гражданину ФИО9 52 713,70 рублей. Заслушав мнение заявителя ФИО1, полагавшего постановление суда незаконным и подлежащим отмене, а жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ направлению
начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания отделом полиции г. Куровское СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с освобождением от должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Ликино-Дулевским отделом полиции СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское». Доводы о том, что судом, не установлено кто и в какой период времени сфальсифицировал материалы уголовного дела, опровергаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, служебного кабинета № 11, расположенного в отделе полиции г. Куровское, где был изъят ноутбук «АСУС» содержащий файлы и папки с документами по уголовному делу № 1959, измененными именно в период нахождения уголовного дела в производстве следователя ФИО2 Таким образом, все изменения в уголовном деле и фальсификация , замена документов произведены в установленный следствием и судом промежуток времени в производстве следователя ФИО2, под руководством и непосредственном участии ФИО1 В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в организации фальсификации
