сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды правомерно признали, что статус учреждения не позволял ему получать услугу от общества на основании заключаемого ими в общегражданском порядке договора услуг, когда оформление оказания услуг должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно сложившейся судебной практике право исполнителя на оплату оказанных с нарушением законного порядка услуг защите не подлежит, а неоплата услуг не признается неосновательной, поскольку попадает под обозначенные в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки. Довод общества о том, что услуга в спорный период оказывалась в порядке закупки у него как единственного поставщика, опровергнут судами установленными обстоятельствами оказания услуги учреждению на постоянной основе. Установленные в деле № А65-43211/2017 обстоятельства непосредственно связаны со спорными правоотношениями,
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды правомерно признали, что статус учреждения не позволял ему получать услугу от общества на основании заключаемого ими в общегражданском порядке договора услуг, когда оформление оказания услуг должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно сложившейся судебной практике право исполнителя на оплату оказанных с нарушением законного порядка услуг защите не подлежит, а неоплата услуг не признается неосновательной, поскольку соответствует признакам, обозначенным в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод общества о том, что услуга в спорный период оказывалась в порядке закупки у него как единственного поставщика, опровергнут судами установленными обстоятельствами оказания услуги учреждению на постоянной основе. Установленные в деле № А65-43211/2017 обстоятельства непосредственно связаны со спорными правоотношениями, поэтому
ЗК РФ, абзаца 8 Основных принципов определения арендной платы, разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает на следующее. Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за
от истца - неявка, извещен. от ответчика –неявка, извещен. У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен о взыскании 6 968 руб. 51 коп. , из них 6120 руб. 00 коп., долга, 848 руб. 51 коп . проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 по 05.09.2011 Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подписке «Российская муниципальная практика » на 2009 год (по 3 экземпляра в месяц), истец произвел предоплату , однако ответчик нарушил обязательства по договору работы выполнил не в полнм объеме , в связи с чем, истец обратился с иском в суд. Ответчик в судебное заседание не явился , иск не оспорил , отзыв не представил. Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу , что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Между ООО «Издательский дом «Площадь
рассмотрено в отсутствии представителя истца, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 10.06.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Имидж-Консультант" (исполнитель) и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) был заключен договор №20-ИМ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства за услуги по изготовлению полиграфической продукции для "Форуму лучших муниципальных практик " согласно Приложению №1. Согласно Приложению №1 стороны согласовали наименование услуги, а именно: печать фотографий в количестве 250 шт. на общую сумму 20 000 руб., изготовление баннера: большой зал на сумму 31 000 руб. Согласно п.3.1 договора общая сумма вознаграждения составляет 51000 руб. В соответствии с п.3.2 договора оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 100% оплата в течение 10 рабочих дней после составления акт сдачи-приемки оказанных услуг. Во
по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 44 были выполнены ответчиком 25.12.2020,по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 47 – 04.12.2020, при этом сведения о том, что работы выполнены иной организацией (обществом «ХолодТех») у третьего лица отсутствуют. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением «УКС ЧГО» ( муниципальный заказчик) с обществом «Окна Практика » (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 19.05.2020 № 44и от 19.05.2020 № 47. Муниципальный контракт от 19.05.2020 № 44 предусматривал выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройствоул. Ленина в г. Чусовой в рамках реализации проекта «Чусовские атланты» («Обсерватория металлургов» по ул. Ленина, 45; «Сердце города»по ул. Ленина, 27) в срок до 01.09.2020. Цена обозначенного контракта определена в размере32 711 994 руб. 40 коп.; объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования
перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» с 01.08.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью «Практика», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Практика». Претензией от 09.08.2022 № 805, направленной в адрес муниципального предприятия города Красноярска « Муниципальная управляющая компания Красноярская» 12.08.2022, общество с ограниченной ответственностью «Практика » предложило перечислить накопления по многоквартирному дому. Неиспользованные денежные средства муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» не перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Практика», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд апелляционной инстанции
работе в пользу поселка ею было выиграно 2 гранта – федерального уровня и один грант находится в процессе реализации. Когда жители поселка узнали, что есть угроза потери специалиста, встали на ее сторону. Просил суд не расторгать трудовой договор с ФИО1 и оставить ее на данной должности. Ответчик ФИО1 также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что при исполнении своих трудовых обязанностей она старается все делать для жителей села. В Путинскую программу вступили как лучшая муниципальная практика , выиграли грант на строительство спортивной площадки. В настоящий момент она учится, получает высшее образование, срок обучения заканчивается в начале 2022 г., на настоящий момент начала досрочно сдавать зимнюю сессию. Третье лицо - администрация Енисейского района, надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило. О причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее
в администрацию ВГО не поступало. Также в адрес ФИО15 направлен ответ на ее обращение в прокуратуру от 20.07.2022. еще одним подтверждением того, что решение Комиссии никем не оспаривалось, является то, что 25.10.2022 в администрацию ВГО поступил запрос от отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Камчатского края, о предоставлении информации о коррупционных рисках, выявляемых в различных сферах регионального и муниципального управления администрации ВГО. 31.10.2022 туда была направлена информация для формирования раздела « муниципальная практика » - определения коррупционных рисков за 2022 год в части выявления и устранения причин и условий, способствующих возникновению конфликта интересов, направлены результаты проверки в отношении ФИО8, при этом, замечаний и несогласия с материалами Комиссии также не поступало. 25.10. 2022 муниципальный контракт на выполнение работ «Благоустройство Вилючинского проспекта» (1 этап) выполнен в полном объеме и закрыт. 27.01.2023 администрацией ВГО направлен запрос в следственный отдел по ЗАТО г. Вилючинск, с просьбой проинформировать о результатах проверки по
