новом рассмотрении обратить внимание, что управление Росреестра, осуществляющий государственную регистрацию прав и кадастровый учет, ответственный за подлинность информации в отношении недвижимого имущества, не имеет возможности самостоятельно устранить недостоверность сведений ЕГРН, а также учесть отсутствие у администрации иного способа, которое позволит защитить свое нарушенное право. Также суд округа указал на необходимость установить судам, не затрагивает ли данный спор права и законные интересы физического лица, ФИО1, чей земельный участок явился предметом перераспределения с соседним земельным участком, муниципальная собственность на который не разграничена. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобы, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не
управление Росреестра, осуществляющий государственную регистрацию прав и кадастровый учет, ответственный за подлинность информации в отношении недвижимого имущества, не имеет возможности самостоятельно устранить недостоверность сведений ЕГРН. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, следует обратить внимание на отсутствие иного способа, позволяющего заявителю защитить свое нарушенное право. Также суд округа указал на необходимость установить судам, не затрагивает ли данный спор права и законные интересы физического лица, ФИО1, чей земельный участок явился предметом перераспределения с соседним земельным участком, муниципальная собственность на который не разграничена. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобы, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не
сеть) построен в 1982 году. В соответствии с выпиской из ЕГРН сооружение с кадастровым номером 50:29:0000000:53804 проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:29:0071604:237, 50:29:0071604:376, 50:29:0071607:179, 50:29:0000000:52512, 50:29:0071606:33, 50:29:0071606:43. Также в соответствии с выпиской из ЕГРН сооружение с кадастровым номером 50:29:0000000:53759 проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:29:0000000:52512 и 50:29:0071606:43. Согласно сведениям публичной кадастровой карты тепловая сеть с кадастровым номером 50:29:0000000:53759 (в собственности Общества) накладывается на тепловую сеть с кадастровым номером 50:29:0000000:53804 ( муниципальная собственность ). При этом какая-либо тепловая сеть, проходящая рядом с котельной по адресу <...> отсутствует. Суды пришли к выводам, что спорная тепловая сеть является сооружением, построенным в 1982 году, которая в 2009 году сдавалась Администрацией Обществу в аренду, затем поступила в хозяйственное ведение Предприятия, а позднее передана Компании по концессионному соглашению; материалами дела не подтверждено, что ответчик незаконно присоединился к тепловой сети. Отсутствуют доказательства и повреждения тепловых сетей ответчиком. Компания, являясь единой теплоснабжающей организацией г.о.
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и судебными актами по делу №А21-8534/2016, между предпринимателем и МУП « Муниципальная собственность » был заключен договор от 29.02.2008 №1101.9 на оказание услуг по организации и обслуживанию мелкорозничной торговой сети, по условиям которого МУП «Муниципальная собственность» обязалось определить предпринимателю место расположения объекта малой торговли площадью 21,30 кв.м (площадью торгового зала 16,82 кв.м) в районе мини-рынка по ул. Батальной - в целях реализации рыбной продукции. Во исполнение положений Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N381-ФЗ) администрацией осуществлены
жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области. Согласно сведениям Администрации г. Шахты (письмо исх. 61/30/256/2 от 30.01.2017) жилые помещения, расположенные по адресам г. Шахты: -объект, расположенный по ул. Фисунова 38-а кв. 11 - является муниципальной собственностью, -объект, расположенный по ул. Энергетики, д. 5, кв. 2 - муниципальная собственность на основании справки МУЛ БТИ № 1-663 от 14.05.2018, -объект, по адресу пер. Короткий, д. 59, кв. 5 -муниципальная собственность на основании письма исх. № 61/30/5222/3 от 24.11.2016, -объект, по адресу пер. Охотский, д. 2, кв. 3 - муниципальная собственность на основании письма исх. № 3281 от 07.11.2018, -объект, по адресу ул. Мировая Коммуна, д. 50, кв. 3 -муниципальная собственность на основании письма исх. № 1396 от 16.04.2019, -объект, по адресу ул. Довженко, д.
<...> и в здании, расположенном по адресу: <...>, были переданы в качестве вклада города в уставной капитал ОАО «МФС» (том 1 л.д. 28-29). Постановлением Мэра г. Калининграда от 01.11.1999 № 3926 состав помещений, передаваемых в качестве вклада города Калининграда в уставной капитал ОАО «МФС» был изменен (уменьшен), ОАО «МФС» переданы права пользования нежилыми помещениями общей площадью 573,2 кв.м. расположенными по адресу: <...> сроком на 20 лет (том 1 л.д. 30-31). Муниципальное унитарное предприятие « Муниципальная собственность » (далее – МУП «Муниципальная собственность») осуществило передачу права пользования нежилыми помещениями общей площадью 573,2 кв.м., расположенными в административном здании по ул. Фрунзе, 6 в качестве оплаты вклада г. Калининграда в уставном капитале ОАО «МФС» сроком на 20 лет в соответствии с договором о передаче права пользования муниципальным имуществом от 22.11.1999, заключенным между МУП «Муниципальная собственность», Комитетом и ОАО «МФС» (том 1 л.д. 34-36) по акту приема-передачи от 22. 11.1999 (том 1 л.д. 37).
делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны осуществить демонтаж 423 (четырехсот двадцати трех) рекламных конструкций, установленных на земельных участках в г. Набережные Челны и находящихся по следующим адресам (с указанием предыдущих владельцев, победителей последующих аукционов и собственников земельных участков): № Местоположение Предыдущий владелец Победитель аукциона Собственник земельного участка 1 Пр. М. Джалиля перед ост. «КБО» местный проезд от Челны Хлеб в город. ООО "ДАЛИ-С" ФИО21 муниципальная собственность /собственность не разграничена 2 Мост на пр. Набережночелнинский между ост. «ЧГС» и «ПедИнститут» (на ГЭС). ООО "ДАЛИ-С" ООО "Реклама-центр-1" муниципальная собственность/собственность не разграничена 3 1-ая а/дорога за Орловским кольцом между 3-й и 2-й о/о на ГЭС. ООО "ДАЛИ-С" ООО "Лестер" муниципальная собственность/собственность не разграничена 4 Обочина пр. Набережночелнинский за светофором напротив ПАТП, на ГЭС. ООО "ДАЛИ-С" ИП ФИО22 муниципальная собственность/собственность не разграничена 5 Пр. Набережночелнинский за ост. «ПедИнститут», с ГЭСа. ООО "ДАЛИ-С" ООО "Фирма
приема-передачи имущество, поименованное в пункте 1.1 договора, передано в пользование ООО «Мир-сервис». Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Мир-сервис» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества объектов водоотведения от 01.03.2023 № 2-АИ/03-23, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующее муниципальное имущество - объекты водоотведения: Наименование имущества, документы о принадлежности Адрес местонахождения имущества Год постройки, кадастровый номер, паспорт объекта Объем (м?), площадь (кв.м.). протяженность (км), глубина (м) Канализационные сети внутриквартальные ( Муниципальная собственность МО «Новоигирминское городское поселение» СоГРП 38 АЕ 339801) Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, мкр-н Киевский, кварталы 1,2,3 1969-79 гг, 38:12:000000:587 7 892 м Здание нежилое (КНС) (Муниципальная собственность МО «Новсигирминское городское поселение» СоГРП 38 АЕ 339833) <...> 1969 г. 38:12:020101:984 47,3 кв.м Здание нежилое (КНС) (Муниципальная собственность МО «Новоишрминское городское поседение» СоГРП 38 АЕ339834) <...> 1969 г. 38:12:020108:372 20,8 кв.м Здание нежилое (КНС) (Муниципальная собственность МО «Новоигирминское городское поселение» СоГРП 38 АЕ
Бородиной С.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности серии 62 АБ №1604836 от 04 августа 2021 года, представителя административного истца Администрации г.Рязани – ФИО3, действующей на основании доверенности №02/1/1-60-64 от 12 декабря 2022 года, при секретаре Чудиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-1476/2023 (УИД 62RS0002-01-2023-000589-86) по иску ФИО1 к Администрации г.Рязани о признании права собственности на перераспределение земель, государственная ( муниципальная) собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Рязани о признании права собственности на перераспределение земель, государственная (муниципальная) собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, указав в обоснование заявленных исковых требований, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - жилое, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за истцом на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ года
общеобразовательная школа № <адрес>, муниципального образовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа № имени 397-й Сарненской дивизии <адрес>, муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Улыбка» <адрес>, муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «Звездочка» <адрес> устранить нарушения действующего законодательства. Исковые требования обоснованы прокурором тем, что Аткарской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних. В ходе проверки установлено, что за муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № «Колокольчик» <адрес> закреплена муниципальная собственность - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. За муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» <адрес> закреплена муниципальная собственность - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. За муниципальным образовательным учреждением - средняя общеобразовательная школа № <адрес> закреплена муниципальная собственность - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. За муниципальным образовательным учреждением - средняя общеобразовательная школа № имени 397-й Сарненской дивизии <адрес> закреплена муниципальная собственность - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. За
02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», все заявления, запросы, направленные Томашовым В.Т., и все ответы администрации Ленинского района г. Красноярска, после чего обязать Клименко А.А. указать, в каких из них даны обстоятельные ответы по существу по обращениям Томашова В.Т. и ответ администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором Томашову В.Т. сообщено, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска изготовил и подписал бумагу с заголовком «Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района», приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07.10.2011 года, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Малаховская, 2; обязать управляющего ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондарева С.Н. произвести такие же действия в счет возмещения морального вреда, причиненного собственникам общего имущества в Ленинском районе; - в возмещение морального вреда, нанесенного собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать Клименко А.А. и Бондарева С.Н. опубликовать в газете «Городские новости», что администрация. Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО
