статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии заявленного истцом требования условиям заключенного между сторонами договора и действовавшим в период спорных правоотношений положениям нормативно-правовых актов. Доводы заявителя о необоснованном применении истцом при расчете задолженности коэффициента индексации, впоследствии отмененного решением Волгоградской городской Думы, рассматривались судом округа и мотивированно отклонены с указанием на отмену соответствующих положений муниципального правого акта на будущее время. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГорСпортИнформ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, распоряжением Администрации от 25.12.2017 № 2010-р «О содержании объектов электросетевого хозяйства муниципального образования город Надым» (далее – Распоряжение № 2010-р) на МУП «НГЭС» возложена обязанность обеспечить содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории муниципального образования город Надым, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, согласно приложению к данному распоряжению, до момента регистрации муниципальногоправа собственности. Департаменту имущественных отношений предписано направить МУП «НГЭС» соответствующее уведомление о регистрации муниципального права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении, в том числе: - участок ЛЭП-6кВ, адрес: город Надым, панель «К» панель «И», характеристики объекта - ВЛЭП-6кВ, L=640 м, КЛ-6кВ, L=424 м (пункт 1); - 2 ВЛЭП-6кВ, адрес: город Надым, район 107 км, характеристики объекта - опоры ж/б 42 шт., длина линий 1500 м, провод АС-90 L = 4500 м (пункт 3).
района и муниципальным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа № 10» г. Балаково заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (т. 2, л.д.1). В соответствии с актом приема-передачи от 16 марта 2009 г. муниципальным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа № 10» принято муниципальное имущество, в том числе здание школы и гараж кирпичный площадью 142 кв.м, расположенные по адресу: <...>. В 2011 г. в целях установления границ и площади земельного участка, на котором расположены указанные здания, проведено межевание земельного участка площадью 15 803 кв.м с присвоением кадастрового номера <...>. 3 октября 2013 г. администрацией Балаковского муниципального района принято постановление, на основании которого прекращено право оперативного управления муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 10» г. Балаково в отношении нежилого здания (гаража) общей площадью 142 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на помещение площадью 118,9 кв.м за Балаковским муниципальным районом Саратовской области зарегистрировано 22 августа 2014 г. 3
Муниципального образования в указанном жилом доме распределено, наряду с жилыми помещениями, также и спорное нежилое помещение площадью 79 кв. м. Финансовое обеспечение обязательств Муниципального образования как застройщика осуществлялось за счет средств бюджета Муниципального образования на 2000, 2001 годы. На основании акта приемки законченного строительством объекта от 28.04.2001 и выписки из реестра недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.09.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2002 № 024126. Администрация и федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие, правопредшественник Общества) 25.12.2007 заключили договор аренды № 278 указанного помещения сроком действия до 30.12.2008. Объект передан в пользование арендатору по акту от 01.01.2008. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды помещение передано для размещения отделения почтовой связи «Новодвинск-3» обособленного структурного подразделения Архангельский почтамт
собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации либо субъектам Российской Федерации; муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям (статьи 214, 215 Гражданского кодекса). Собственника земельных участков суды не установили. В соответствии с подпунктом 4.3 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Ранее государственное или муниципальное право на спорные участки не регистрировалось, поэтому при обращении за государственной регистрацией общественная организация обязана была уплатить государственную пошлину в установленном размере. Следовательно, основания для возврата уплаченных сумм отсутствуют. Отделение общественной организации в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя, судебные инстанции правильно истолковали и применили к отношениям сторон подпункт 4.3 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования подтверждено заявителем
общей площадью, соответственно: 132,22 га пашни (01.09.2011),69,7га пашни (01.10.2013), 83,52 га пашни (01.10.2019) на территории Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района. По договорам № 23 01.09.2011, 01.10.2013, 01.10.2019 ООО «КХ Сергеева С.С.» обязалось в качестве пожертвования передать администрации денежные средства для благоустройства территории п. Хоперский. Судами также установлено, что на основании части 8 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения решением Новониколаевского районного суда по гражданскому делу № 2-217/20018 по иску администрации признано муниципальное право собственности на невостребованные земельные доли. В счет указанных невостребованных земельных долей выделен земельный участок с кадастровым номером 34:20:090202:568 общей площадью 715 000 кв.м. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указал, что 28.08.2020 он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, на что получил ответ от 14.09.2020 № 232, согласно которому участок будет предоставлен в аренду только
удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что спорный участок тепловой сети как бесхозяйный принят администрацией города Перми, должна была быть определена обслуживающая организация. Суд не привлек администрацию города Перми к участию в деле, не установил, кому фактически была передана спорная сеть на обслуживание, было ли установлено на нее муниципальное право собственности. ПАО «Т Плюс» данный участок на обслуживание не передавался, в связи с чем отсутствовали правовые основания на обслуживание, ремонт и, особенно, изменение, чужого имущества. Для определения лица, обязанного нести расходы по замене спорного участка тепловой сети, необходимо установить принадлежность тепловой сети и лицо, обязанное содержать и эксплуатировать данную сеть. ПАО «Т Плюс» таким лицом не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. В решении суда отсутствует правовое обоснование обязанности ПАО «Т Плюс» ремонтировать спорную сеть.
№ 03-55-117/10-Л/З/ПП (т. 1, л. д. 76 – 79) со сроком исполнения до 01.08.2015, в котором содержится перечень не устраненных институтом нарушений, а именно: 1. Отсутствие копии рабочей программы по дисциплине «Мировая экономика»; 2. Отсутствие части основной литературы, рекомендованной рабочими программами следующих дисциплин учебного плана очной и заочной форм обучения: «Деньги, кредит, банки», «Иностранный язык», «Статистика»; 3. Отсутствие части основной литературы, рекомендованной рабочими программами следующих дисциплин учебного плана очной и заочной форм обучения: « Муниципальное право », «Инвестиционный анализ», «Земельное право», «Конституционное право»; 4. Отсутствие части основной литературы, рекомендованной рабочими программами следующих дисциплин учебного плана очной и заочной форм обучения: «Экологическое право», «Римское право», «Безопасность жизнедеятельности», «Правоохранительные органы», «Страховое право», а также отсутствие картотеки книгообеспеченности по направлению подготовки 030900.62 Юриспруденция; 5. Отсутствие фондов оценочных средств по дисциплинам: «История», «Философия», «Экономическая теория», «Микро-макро экономика», «Мировая экономика», «Политология», «Социология», «Основы права», «История мировых цивилизаций», «Иностранный язык в профессиональной сфере», «Теория организации», «Государственное
И.М. оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила: Голошубин И.М. обратился с требованиями к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский юридический институт» о признании недействительным вступительного экзамена в аспирантуру, обязании провести вступительный экзамен в соответствии с законом. В обоснование иска указал, что в сентябре 2011 г. он передал ответчику комплект документов для поступления в аспирантуру по специальности _ – конституционное право, муниципальное право . Условием допуска к вступительным экзаменам было написание реферата по выбранному направлению. До момента начала вступительных экзаменов такой реферат был им сдан и принят ответчиком. Он был допущен к вступительным экзаменам: философия, иностранный язык и конституционное, муниципальное право. Первые два экзамена он сдал, заключительный экзамен по дисциплине «конституционное, муниципальное право» 30.09.2011г. был выдержан на оценку «неудовлетворительно». В связи с тем, что ответчиком были допущены грубые нарушения, которые выразились в предоставлении недостоверной информации о содержании
в интересах осужденной Варфоломеевой Н.П., полагает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку вина осужденной не доказана, а по делу допущен ряд процессуальных нарушений. Полагает, что признак совершения преступления - «должностное лицо» установлен не был, выводы о наличии у Варфоломеевой Н.П. полномочий должностного лица в смысле ст. 285 УК РФ основаны на предположениях и материалами дела не подтверждены. Указывает на то, что в компетенцию ФИО1 не входили полномочия по принятию академической задолженности по предмету « Муниципальное право », что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, к которому ФИО1 с какими-либо просьбами не обращалась. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку сумма денежных средств в размере 15 000 рублей была основана на предположении свидетеля Свидетель №6 и иными доказательствами не подтверждается. Полагает, что сговор Варфоломеевой Н.П. и Шушаняна Р.А. не установлен и материалами дела не подтверждается. Денежные средства находились в одежде Шушаняна Р.А., передавать их Варфоломеевой Н.П. он
а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» о признании решения диссертационного совета незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» он направил диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальностям: 01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве»; и 12.00.02 «Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право », а также документы, предусмотренные пунктом 29 Положения «О совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № для рассмотрения диссертационным советом Д №, действующим на базе образовательной организаций, выступающим административным ответчиком по настоящему делу и уполномоченным проводить защиты диссертационных работ по указанным специальностям.ДД.ММ.ГГГГ текст диссертации размещен на сайте образовательной организации. Решением диссертационного совета Д №, созданного на базе образовательной
