распоряжением администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 21 августа 2009 года № 338-р доплаты к пенсии. Решением Вологодского областного суда от 4 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: признан недействующим с момента его принятия пункт 1 Решения от 26 сентября 2016 года в части исключения из пункта 3 Положения нормы об увеличении размера доплаты к пенсии за каждый полный год стажа сверх требуемого. В апелляционных жалобах Администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области, Муниципальное Собрание Череповецкого муниципального района Вологодской области просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, прокуратурой Вологодской области и административным истцом представлены письменные возражения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным. Разрешая заявленные требования, суд установил, что оспариваемый муниципальный нормативный правовой акт принят в
в сумме 4390 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 64:42:030207:50,государственная собственность на который не разграничена, имеет целевое назначение «для тяжелой промышленности». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 по делу №32-АПГ16-11 признано недействующим решение Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области о 30.07.2015 №4-56-420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Вольского муниципального района Саратовской области и государственная собственность на которые не разграничена на территории Вольского муниципального района, представляемые в аренду без торгов и установления Полрядка определения коэффициента(К%), применяемого для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Вольского муниципального района, представляемые в аренду без торгов и установления его значения» (
именно в результате давления оказанного на нее ФИО1 - СХА вынуждена была принять на себя не принадлежащие ей долги ОАО в размере рублей; показаниями свидетелей Б и К подтвердивших, что действительно 5 июня 2003 года М собрала правление хозяйства и пояснила, что по требованию главы администрации ФИО1, артель вынуждена принять на себя долг перед 000 в размере около рублей, после чего они были вынуждены принять решение о выплате не <принадлеж.ащего хозя.йству долга.; > решением муниципального собрания от 21 июля 2001 года № 55 «Об избрании ФИО1 главой администрации объединенного муниципального образования района», из содержания которого усматривается, что ФИО1 избран Главой администрации <...>(т. 1 л.д. 113); уставом объединенного муниципального образования и Положением об администрации объединенного муниципального образования Более того, виновность в содеянном подтверждается также и показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он
пп. 1,3 ст. И7, п. 6 ст. И9, подп. 3 п. 16 ст. 1110, пп. 2, 3 ст. 3928, п. 3, подп. 11 п. 9, п. 10 ст. 3929 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришел к выводу, что у Администрации имелись основания для отказа, поскольку из представленных административным ответчиком документов, в частности выкопировок из ситуационного плана дер. Вичелово, генерального плана муниципального образования Югское, утвержденного решением муниципального собрания Череповецкого муниципального района от 28.11.2016 № 302 (далее - Генеральный план), следует, что земельный участок площадью 311 кв. м частично находится на землях общего пользования, представленная ФИО1 схема расположения земельного участка пересекает утвержденные в установленном порядке красные линии и ограничивает доступ неопределенного круга лиц к землям лесного фонда. При этом суд возложил на административного истца бремя доказывания того, что увеличение в результате перераспределения используемой площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, не предполагается за счет земель
Вологодской области о признании Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Кадуйского муниципального района», утвержденного решением Муниципального Собрания Кадуйского муниципального района Вологодской области от 28.03.2007 № 24,не соответствующим закону и недействующим, при участии от заявителя – ФИО1 по удостоверению № 093045, у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Вологодской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Муниципальному Собранию Кадуйского муниципального района (далее – муниципальное собрание ) о признании Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Кадуйского муниципального района» (далее – Положение), утвержденного решением Муниципального Собрания Кадуйского муниципального района Вологодской области от 28.03.2007 № 24, не соответствующим статьям 3, 295, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15, 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 44, 45 Устава Кадуйского муниципального района и недействующим. Впоследствии прокурор уточнил требования и
договора купли-продажи, с последующей государственной регистрации права на него. Спорное помещение также может являться объектом кадастрового учета в соответствии с законом. Принимая во внимание, что иных оснований для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества администрацией в оспариваемом отказе не указано, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Доводу кассационной жалобы о том, что администрация не обладает полномочиями по принятию решений о приватизации объектов муниципальной собственности на территории городского округа, поскольку указанными полномочиями обладает муниципальное собрание , дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанции. Судами установлено, что на основании Устава муниципального образования городского округа ЗАТО Светлый, Саратовской области, администрация является органом, уполномоченным на осуществление функций по отчуждению муниципального имущества. В рассматриваемом случае, отсутствие принятого решения о приватизации спорного объекта не является препятствием для реализации заявителем своего преимущественного права. Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив соответствие заявителя критериям, установленным в статье 3 Федерального закона
напитков, изготавливаемых на его основе» (далее – Федеральный закон № 11-ФЗ) положений раздела 3 Правил торговли, устанавливающего запрет на продажу пива в предприятиях мелкой розницы (киоски). В обоснование своих требований ссылается на то, что ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могут устанавливаться только федеральным законом. Действующее законодательство не относит к компетенции органов местного самоуправления регулирование правоотношений, возникших в сфере оборота алкогольной продукции. В нарушение требований закона Тотемское районное муниципальное собрание ввело дополнительные ограничения по розничной реализации алкогольной продукции. Тотемское районное муниципальное собрание отзыва на заявление не представило, представителей в судебное заседание не направило. В связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Тотемского районного муниципального собрания. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя прокурора, суд считает требования прокурора области подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей
организованной МУП «Тотемский городской рынок», установлена без проведения оценки рыночной стоимости объекта, без выполнения процедур, предусмотренных Законом Вологодской области от 04.06.1999 № 368-ОЗ «О государственном регулировании цен и тарифов на территории Вологодской области» и торговое место № 177 отсутствует в схеме размещения торговых мест указанной ярмарки. Заявитель также указал, что размер данной платы определяется организатором ярмарки. Органу местного самоуправления полномочия по установлению размера платы не предоставлены. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал предъявленные требования. Муниципальное Собрание Тотемского муниципального района (далее – Муниципальное Собрание) в отзыве на заявление (с учетом дополнений к нему) указало, что Решение № 236 принято в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 19.04.2010 № 437 «Об утверждении порядка организации ярмарок и требований к организации продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Вологодской области» (далее – Порядок организации ярмарок от 19.04.2010 № 437). Пункт 1.3 указанного Решения носит рекомендательный характер и не нарушает права
Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года по делу №А57-959/2018, (судья Е.Л. Большедворская), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО1.» (ОГРН <***>), Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, к Администрации Елшанского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>), Саратовская область Новобурасский район, с. Елшанка, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), Саратовская область Новобурасский район, с. Марьино-Лашмино, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>), г. Саратов, третье лицо: Новобурасское муниципальное Собрание Новобурасского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, о признании недействительными решения о назначении и проведения аукциона, о признании недействительными результатов аукциона, применении последствия недействительности аукциона, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО1.» с исковым заявлением к Администрации Елшанского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании - недействительными пунктов 2.5, 2.6, 2.12 Положения о
иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка. При этом нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно.Как установлено статьями 17, 18, 48 и 52 Устава Вольского муниципального района Саратовской области, принятого решением Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области 29 июня 2005 года № 2/34-420 (листы дела № 174-211), структуру органов местного самоуправления Вольского муниципального района образуют: Вольское муниципальное Собрание – представительный орган местного самоуправления Вольского муниципального района; глава Вольского муниципального района – высшее должностное лицо Вольского муниципального района; администрация Вольского муниципального района – исполнительный орган местного самоуправления Вольского муниципального района; контрольно-счетная комиссия Вольского муниципального района – контрольный орган Вольского муниципального района. Вольское муниципальное Собрание состоит из 30 депутатов. Заседание муниципального собрания считается правомочным в случае присутствия на нем депутатов не менее 50 процентов установленной численности. Вольское муниципальное Собрание по вопросам, отнесенным к его
местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно статье 1 Устава Кадуйского муниципального района Вологодской области Кадуйский муниципальный район является муниципальным образованием Вологодской области. Муниципальный район имеет статус муниципального района. В структуру органов местного самоуправления муниципального района входит Муниципальное Собрание , являющееся представительным органом муниципального района (статьи 19,20 Устава). Муниципальное Собрание по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Вологодской области, Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального района. В систему муниципальных правовых актов входят нормативные и иные правовые акты Муниципального Собрания. Официальным опубликованием муниципального нормативного правового акта района считается первая публикация его полного текста в районной газете «Наше время» или приложении к ней (статья 44 Устава). В соответствии
земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. При этом нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно. Как установлено статьями 17, 18, 48 и 52 Устава Вольского муниципального района Саратовской области, принятого решением Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области 29 июня 2005 года № 2/34-420 (листы дела № 120-125), структуру органов местного самоуправления Вольского муниципального района образуют: Вольское муниципальное Собрание - представительный орган местного самоуправления Вольского муниципального района; Глава Вольского муниципального района - высшее должностное лицо Вольского муниципального района; администрация Вольского муниципального района - исполнительный орган местного самоуправления Вольского муниципального района; контрольно-счетная комиссия Вольского муниципального района - контрольный орган Вольского муниципального района. Представительный орган Вольского муниципального района - Вольское муниципальное Собрание состоит из 32 депутатов. Заседание муниципального собрания считается правомочным в случае присутствия на нем депутатов не менее 50 процентов установленной численности. Вольское муниципальное
