строительного комплекса Московской области был заключен инвестиционный контракт №182, зарегистрированный в Минмособлстрое 25.06.2004 №78/27-04, на строительство многоквартирных жилых домов на территории Подольского района Московской области (далее -Контракт). В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его предметом является реализация проекта строительства жилых домов с инженерными сетями (далее именуемых -Объект) на земельном участке по адресу: Московская область, Подольский район, ФИО2 сельский округ, поселок «Леспромхоз», с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах-2054,3млн. руб., в том числе инвестиций в муниципальное жилье -205,4 млн. руб. Согласно пункту 5.1.4 Контракта Администрация взяла на себя обязательства заключить по заявке инвестора договор аренды на земельный участок на период строительства. 24.05.2011 Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и ООО «Строймонолит» заключили договоры аренды №66АЮ/2011,66Бю/2011 земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020709:77 и 50:27:0020709:82 площадью 14 720 кв.м. и 85 280 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Леспромхоза. 05.10.2011 ООО «Строймонолит» и
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. Как установлено судом, между сторонами заключен инвестиционный контракт от 23.10.2002 № ДЖП.02.ЗАО.00375, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по выполнению первоочередных мероприятий комплексной застройки территории квартала, расположенного между Киевским направлением МЖД, Большой Очаковской ул., ул. Марии Поливановой и пр. № 1980 района Очаково-Матвеевское ЗАО, с ориентировочным объемом инвестиций 800 млн. руб., в том числе инвестиции в муниципальное жилье 160 млн. руб. Распоряжением правительства от 18.01.2010 № 32-РП, постановлением правительства от 29.12.2011 № 665-ПП и дополнительным соглашением № 4 к инвестиционному контракту из его условий исключено условие о строительстве жилого дома по адресу: ул. Большая Очаковская, вл. 40, корп. 9. Общество, ссылаясь на то, что до исключения данного условия им были произведены существенные расходы, связанные со строительством указанного жилого дома, а также выплачен правительству предусмотренный контрактом компенсационный взнос в полном объеме, обратилось в
при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу на основании рыночной оценки стоимости жилой площади на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 24.12.2007 № 4/Ст-94/1160/4об. Порядок реализации жилого фонда коммерческого использования установлен распоряжениями мэра Москвы от 10.04.1998 № 353-РМ «Об организации реализации жилья Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы» и от 30.08.1999 № 938-РМ «Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе». Необходимость проведения торгов при заключении предварительных договоров купли-продажи жилого фонда коммерческого использования данным порядком не предусмотрена. При названных обстоятельствах доводы управления о неправильном применении судами норм материального права необоснованны. Ссылка на отчуждение спорной квартиры в нарушение положений Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несостоятельна, поскольку данный закон регулирует приватизацию государственного имущества только в части жилищного фонда социального использования, то есть предоставленного по договору социального
договоры, в соответствии с которыми истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые многоквартирные дома муниципального жилого фонда. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. П. Алексеева, 14/1 от 31.03.2006 принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Прометей+» и заключении договора в согласованной редакции. 10.04.2006 между Якутской ТЭЦ и потребителем тепловой энергии - ООО «Прометей+» подписан акт об установлении границ обслуживания по адресу: ул. П.Алексеева, 14/1. 6.04.2006 муниципальным учреждением « Муниципальное жилье » по акту приема-передачи передан в управление ООО «Прометей+» вышеуказанный жилой дом. Данный акт приема-передачи утвержден Департаментом имущественных отношений Мэрии г. Якутска. 17.07.2006 между ОАО АК «Якутскэнерго» и ООО «Прометей+» подписан договор №10901 на энергоснабжение жилого фонда, переданного в управление ООО «Прометей+». Указанный договор, с учетом рассмотрения разногласий в суде по делу №А58-5962/2006-Ф02-8212/2007, вступил в действие в согласованной редакции 21.08.2007. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактического потребления
79 коп., уточнив период образования долга - с 01.06.2011 по 31.12.2011. Решением от 10.12.2014 иск удовлетворен частично: с муниципального образования в лице Комитета взыскано 24 159 руб. 04 коп. долга, в остальной части иска к данном ответчику и в иске к Департаменту отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается невнесение истцу платежей за содержание и ремонт общего имущества, приходящихся на пустующее муниципальное жилье в доме по ул.Карбышева, 20. Поэтому требования о взыскании долга по этим платежам за период с октября по декабрь 2011 года подлежат удовлетворению за счет муниципального образования на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ. За период с июня по август 2011 года иск в части данных платежей отклонен по причине истечения срока исковой давности, о применении которой заявило муниципальное образование (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Также отклонено
округа приходит к следующим выводам. 10.08.2005 года между истцом и ответчиком был подписан акт об установлении границ обслуживания между Якутской ТЭЦ и потребителей тепловой энергии - ООО «Прометей+» по адресу: ул. Каландаришвили 38 в 69 квартале. Общим собранием собственников помещений многоквартирных жилого дома по ул. Каландаришвили 38 в г. Якутске от 28.04.06 было принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО «Прометей+» и заключить с ним договор в согласованной редакции. 28.06.06 Муниципальным учреждением « Муниципальное жилье » по акту приема передачи был передан в управление ООО «Прометей+» жилой дом по ул. Каландаришвили 38 в г. Якутске. Данные акты приема-передачи были утверждены Департаменте имущественных отношений мэрии г.Якутска. 17.07.06 между сторонами был подписан договор на энергоснабжение жилого фонд переданного в управление, который с учетом рассмотрения разногласий в суде вступил действие в согласованной редакции 21.08.07. Истец, считая, что с 10.08.2005 - момента подписания акта об установлении грани обслуживания тепловых сетей домов ответчик фактически
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 01.02.2005 и 01.01.2006 между ОАО АК «Якутскэнерго» и ЗАО «Якутские коммунальные системы» заключены договоры на энергоснабжение, в соответствии с которыми истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые многоквартирные дома муниципального жилого фонда. 10.08.2005 между Якутской ТЭЦ и ответчиком был подписан акт об установлении границ обслуживания между Якутской ТЭЦ и потребителем тепловой энергии - ООО «Прометей+» по адресу: ул. Лермонтова. 101 и 103. Муниципальным учреждением « Муниципальное жилье » по актам приема-передачи от 28.06.2006г. были переданы в управление ООО «Прометей+» жилые дома по ул. Лермонтова. 101 и 103 в г. Якутске. Акты приема-передачи утверждены Департаментом имущественных отношений Мэрии г.Якутска. 17.07.06 между сторонами был подписан договор на энергоснабжение жилого фонда, переданного в управление, который с учетом рассмотрения разногласий в суде вступил в действие в согласованной редакции 21.08.07. Истец, считая, что с момента подписания акта об установлении границ обслуживания тепловых сетей домов (10.08.05) ответчик
за счет средств федерального бюджета, утверждена Федеральная целевая программа «Жилище» на 2011-2015 годы, соответствующие государственные полномочия в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», администрации не передавались, финансирование расходным обязательств государства не обеспечено. Администрация является собственником служебных жилых помещений. Поскольку служебное жилье в ведение войсковой части не передавалось, администрация вправе самостоятельно принимать решения по предоставлению таких помещений. При этом на протяжении 1 года муниципальное жилье пустовало, следовательно, по мнению администрации, налицо злоупотребление правом со стороны войсковой части. По мнению администрации, в решении суда не нашел свое отражение тот факт, что военнослужащий - гражданин, а не войсковая часть, обращался в администрацию для предоставления ему жилья, что он проходит военную службу на территории НГО в настоящее время, не представлены основания, предусмотренные ЖК РФ, предоставления гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Поскольку жилье предоставляется гражданам, а не войсковой части,
Дело № 2- 62/2016 Решение Именем Российской Федерации 22 апреля 2016 года г. Фокино Приморского края Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Гончар М.Н., с участием истца – ФИО1, представителя администрации городского округа ЗАТО город Фокино - ФИО2, представителя ООО «ФУК№1» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУП « Муниципальное жилье », ООО «ФУК №1», ФИО4, администрации городского округа ЗАТО город Фокино об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установил: ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Муниципальное жилье», ООО «ФУК №1», ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, участие в указанном собрании собственников он
проживающих в городском округе Звенигород. Дата обезличена реализация муниципальной программы, в которой участвовала истица, завершена, социальная выплата на приобретение жилого помещения в рамках данной программы ей не предоставлена. Ссылалась, что на момент утверждения ныне реализуемой программы «Жилище», ее семья уже не отвечала требованиям участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», однако находила свои права на обеспечение жилым помещением нарушенными, поскольку на момент действия подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей городского округа Звенигород» муниципальной целевой программы « Муниципальное жилье на Дата обезличена годы» ее семья являлась многодетной, малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий. Представитель администрации городского округа Звенигород - по доверенности ФИО2 против удовлетворения требований ФИО15 возражал, находя вместе с тем приводимые истцом доводы заслуживающими внимания у суда. Пояснил, что истица с заявлением о признании ее семьи малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрацию городского округа Звенигород не обращалась, семья ФИО15 на учет нуждающихся в
2012 года апелляционную жалобу ООО «Прометей+» на решение Якутского городского суда от 04 июля 2012 года, которым по делу по иску ФИО1 к ООО «Прометей +» о признании недействительным акта приема передачи жилого дома п о с т а н о в л е н о: Исковое заявление ФИО1 к ООО «Прометей+» о признании недействительным акта приема передачи жилого дома- удовлетворить. Признать акт приема передачи от 28.06.2006г. жилого дома по адресу: .........., МУ « Муниципальное жилье » в управление «Прометей+» -недействительным. Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что с 1995 года является собственником двухкомнатной квартиры № ... по ул. .......... В 2010 году ООО «Прометей» заявил требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам, при рассмотрении дела ответчиком был предоставлен акт приема передачи, о передачи ответчику
