городского Совета депутатов от 16.03.2017 года № 307-29, пункт 1.2.4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010 № 272-21, пункт 1.2. Положения о порядке управления акциями хозяйственных обществ, находящимися в собственности муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ», утвержденного постановлением Администрации города Улан-Удэ от 24.12.2013 № 499. Коллегия указала на то, что судами при рассмотрении спора не учтены перечисленные нормы законодательства и муниципальные акты о полномочиях Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ, отражающие особенности участия муниципальных образований в гражданских правоотношениях, из которых следует, что комитет является органом, уполномоченным на представление интересов муниципального образования «городской округ «Город Улан-Удэ» в качестве акционера общества «Улан-Удэ Энерго» и, соответственно, обладающим правом на предъявление иска в рамках корпоративного спора. Поданный 31.08.2017 иск комитета следует считать заявленным в интересах муниципального образования. Вывод судов о том, что поскольку комитет не является акционером
и функциональной независимости (часть 4 статьи 3 Федерального закона № 6-ФЗ). Доводы административного ответчика о необходимости оптимизации расходов Малышевского городского округа, несоответствие существующей структуры и штатной численности Контрольного органа Закону Свердловской области от 14 июня 2005 года № 49-03 «О реестре должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных не территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований» не состоятельны, поскольку муниципальные нормативные правовые акты , регулирующие вопросы организации и деятельности контрольно-счетных органов, как и федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, не должны противоречить Федеральному закону № 6-ФЗ (часть 3 статьи 2). Поименованный федеральный закон обязывает финансовое обеспечение деятельности контрольно-счетных органов предусматривать в объеме, позволяющем обеспечить возможность осуществления возложенных на них полномочий (часть 1 статьи 20). Таким образом, оспариваемый муниципальный акт не соответствует Федеральном закону № 6-ФЗ,
рублей 92 копеек с одного квадратного метра для собственников помещений многоквартирного жилого дома № 12 по улице Журавлева города Ярославля (далее – МКД), об обязании мэрии во исполнение части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) рассмотреть вопрос о принятии муниципального правового акта, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 88 рублей 92 копеек с одного квадратного метра для собственников помещений МКД, а также принять соответствующий муниципальный акт в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
тем названный муниципальный акт признан решением Верховного Суда Республики Тыва от 20 июня 2019 года не действующим со дня его вступления в законную силу. Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, исходя из положений пункта 7.1 статьи 18 Федерального закона № 67-ФЗ верно констатировав о недопустимости применения схемы избирательных округов Пий-Хемского кожууна, утвержденной до изменения границ муниципальных образований, пришел к правильному заключению о наличии у Хурала представителей Пий-Хемского кожууна Республики Тыва полномочия на принятие оспариваемого муниципального акта несмотря на истечение установленных названным пунктом сроков утверждения новой схемы одномандатных избирательных округов в связи с изменениями границ муниципального образования. Довод апелляционного представления об отсутствии у представительного органа местного самоуправления полномочия на принятие в 2019 году решения о создании избирательных округов ввиду истечения установленных пунктом 7.1 статьи 18 Федерального закона № 67-ФЗ пресекательных сроков является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права. Федеральный законодатель, регулируя порядок образования (определения) избирательных округов, в статье 18 Федерального
апелляционный суд из материалов дела, частью 1 статьи 2 приложения № 1 к решению Думы от 06.12.2012 № 173/27-5 предусмотрено право принятия решения о создании муниципального предприятия главой администрации городского округа по согласованию с думой городского округа. Таким образом, проверяя доводы заявителя в данной части, апелляционный суд правомерно признал их обоснованными и исходил из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 33 устава городского округа устав обладает высшей юридической силой, а иные муниципальные акты не могут ему противоречить. Из материалов дела следует и не оспаривает заявитель жалобы, что во исполнение представления прокуратуры ЗАТО города Вилючинск об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, Думой городского округа принято решение от 13.01.2015 № 326/69-5 «О внесении изменений в решение Думы от 06.12.2012 № 173/27-5 «О муниципальных унитарных предприятиях Вилючинского городского округа», которым спорное положение приведено в соответствие с уставом городского округа. Установление данного факта в рамках рассматриваемого спора о признании незаконным действий,
Постановлением Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление №582), обязательность применения которых установлена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015). Обращает внимание, что указанные муниципальные акты не опубликованы и юридической силы не имеют. Считает, что судом не применена норма пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса РФ. В судебном заседании представитель ООО «СТК» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ответчику возможности ознакомиться с поступившими 04.05.2016 в электронном виде в канцелярию суда дополнениями к
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ. Вопреки доводам ФИО1, муниципальные акты , сведения о которых он в установленный срок не направил в Администрацию Томской области для внесения в Регистр, не относятся к правовым актам хозяйственно-распорядительного характера, поскольку, как верно указал судья городского суда, обладают признаками нормативности, определенными пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Указанные муниципальные акты были приняты органом местного самоуправления, содержат общеобязательные правовые нормы, приняты
местном референдуме (сходе граждан), подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, организация и ведение которого осуществляются органами государственной власти субъекта РФ в порядке, установленном законом субъекта РФ. Согласно статьи 5 Закон Республики Тыва от 26.12.2012 N 1694 ВХ-1 «О регистре муниципальных нормативных правовых актов Республики Тыва» главы городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений Республики Тыва или уполномоченные ими должностные лица представляют в уполномоченный орган для включения в Регистр муниципальные акты , а также дополнительные сведения к ним в документальном виде (на бумажных носителях) и в электронном виде не позднее пяти рабочих дней по окончании каждого месяца. Муниципальные акты в документальном виде предоставляются главами муниципальных образований, указанными в части 1 настоящей статьи, в единственном экземпляре с пронумерованными и прошитыми страницами и скрепленные печатью органов местного самоуправления, принявших эти акты. Если в течение месяца муниципальные акты не принимались, главы муниципальных образований информируют об этом в письменной
который явился основанием для заключения между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа и Захаровым Ю.Б. договора аренды земельного участка <...> от 25.03.2015 года, предметом которого явился спорный земельный участок. В результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства были установлены нарушения действующего законодательства, влекущие недействительность протокола <...> от 23.03.2015 года, договор аренды <...> от 25.03.2015 года. Так определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 года администрации муниципального образования г.-к. Анапа было запрещено принимать муниципальные акты по распоряжению спорным земельным участком. 26.12.2014 года Арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а 18.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и о запрете принимать муниципальные акты по распоряжению спорным земельным участком. 19.03.2015 года данное постановление было получено административным ответчиком. Однако несмотря на наличие запрета 23.03.2015 года комиссией в составе сотрудников администрации были проведены торги спорного земельного участка, по результатам которых был
