муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 по делу № А08-8915/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Быт Сервис» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту на осуществление строительного контроля , заключенного администрацией и должником, а также о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 заявление управляющего удовлетворено. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревиваль» (далее – общество, исполнитель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 по делу № А26-12176/2019 по заявлению общества к муниципальному казенному учреждению «Недвижимость-ИНВЕСТ» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 37 987, 41 рублей задолженности по муниципальномуконтракту от 27.08.2019 № 0106300012119000026-1 на оказание услуг по осуществлениюстроительногоконтроля за выполнением работ на объекте «Ремонт и благоустройство Братской могилы воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны, п. Хаапалампи», 4 236 рублей обеспечения по контракту, 2 000 рублей штрафов, начисленных на основании пункта 7.5 контракта, 2 801, 87 рублей пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 контракта за период с 01.11.2019 по 02.11.2020, а также пени до даты фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьего
ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснила, что факт заключения между сторонами договора не оспаривается. Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 29.11.2011. между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (исполнителем) заключен муниципальный контракт на осуществление строительного контроля по объекту: «Реконструкция ул.Д.Ключевской от ул.Пушкина до ул.Р.Люксембург» в г.Томске, в соответствии с которым исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика выполнить услуги по осуществлению строительного контроля по объекту: «Реконструкция ул.Д.Ключевской от ул.Пушкина до ул.Р.Люксембург» в г.Томске, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1.). Объем услуг определяется в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (п.1.2.). Контракт заключен на основании результатов открытого аукциона в
«Хасынский район» и бюджета администрации Магаданской области (пункты 1.1., 1.2., 1.6.) (л.д. 34-45, т.1). Срок выполнения работ определен: начало работ – не позднее 10 рабочих дней с момента заключения контракта и окончание работ – 01.12.2012 (пункт 6.1. контракта). Стоимость работ по контракту определена в спецификации к договору и составляет 37 945 930 рублей 00 копеек (пункт 5.1., приложение № 1 к контракту). 27.08.2012 между КУМИ (Заказчик) и ООО «Магком» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт на осуществление строительного контроля при выполнении работ по рекультивации хвостохранилища Карамкенского ГМК с ликвидацией гидротехнических сооружений (руч. Туманный п. Карамкен) № 0347300018512000006_135764 (далее – Контракт № 0347300018512000006_135764, л.д. 14-24, т.1), в соответствии с которым ООО «Магком» обязался оказать КУМИ услуги по строительному контролю (техническому надзору) на Объекте. Пунктами 6.2., 6.5.1., 6.5.16., 6.5.17. Контракта № 0347300018512000006_135764 стороны согласовали, что Исполнитель осуществляет технический надзор в течение всего периода капитального ремонта и реконструкции Объекта, обязан постоянно проверять ход и
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен муниципальный контракт на осуществление строительного контроля на объекте «Строительство полигона твердых бытовых отходов в г.Карабаше» (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля при выполнении работ по объекте «Строительство полигона твердых бытовых отходов в г.Карабаше», расположенных на территории Карабашского городского округа» в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными документами (п. 1.1 контракт). Согласно п.2.1. контракта, цена контракта составляет 195 000 руб. В соответствии с п.2.4. контракта
вводу в эксплуатацию, приемочная комиссия составляет мотивированное заключение с указанием сроков устранения подрядчиком недостатков. Подрядчик обязан устранить выявленные приемочной комиссией недостатки (дефекты) в определенный указанной комиссией срок (п. 5.5). Расчет по контракту будет произведен после завершения работ (этапа работ), проведения строительного контроля на основании выставленных подрядчиком форм КС-2 и КС-3 в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (п. 13.1 контракта). Администрация Сайгинского сельского поселения и ООО «Строй-Град» заключили муниципальный контракт на осуществление строительного контроля над выполнением работ по капитальному строительству угольной водогрейной котельной мощностью 3,2 МВт и тепловых сетей по ул. Олега Кошевого в п. Сайга Верхнекетского района Томской области № 3 от 13.06.2013 Из материалов дела следует, что в период с 22.08.2013 по 03.12.2013 ответчик выполнял работы по муниципальному контракту от 24.06.2013 № 92683, которые сдавались поэтапно, согласно КС-2 №№ 1-27. На основании актов КС-2 истцом производилась оплата. На 31.12.2013 оплата составила 9 951 594,60
дела не представил. Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 03 февраля 2015 года между Администрацией Первомайского района Алтайского края (Муниципальный заказчик) и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на осуществление строительного контроля и функций заказчика-застройщика № 03/001/04-15 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля и функций заказчика-застройшика по объекту «Внутрипоселковый газопровод от ГРП-3 по ул. Больничная в с. Повалиха Первомайского района Алтайского края», согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), а муниципальный Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1. Контракта). Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Контракта цена настоящего муниципального контракта составляет 62 345,54 рублей 54 копейки. Оплата
Работа должна быть закончена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением Администрации Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным прокурору Мамонтовского района, между комитетом Администрации Мамонтовского района по имущественным и земельным отношениям (Заказчик) и ООО «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия (Подрядчик), в лице директора Ц.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на работу по техническому перевооружению (без элементов реконструкции) котельной 6,0 МВт в с. мамонтово Мамонтовского района Алтайского края. Заключен муниципальный контракт на осуществление строительного контроля с АКГУП «Алтайские инженерные системы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на площадке выполнены следующие работы: демонтировано оборудование, вывезено на территорию МУП «ЖКХ Мамонтовское»; демонтировано здание котельной с вывозкой мусора; демонтирована дымовая труба - вывезена на территорию МУП «ЖКХ Мамонтовское». Согласно графику производства работ с ДД.ММ.ГГГГ планировалась работа по монтажу фундаментов, на ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступали. У Заказчика вызывает опасение не соблюдение графика выполнения работ, так как срок окончания работ по контракту -
