А73-20460/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного от 18.08.2020 по тому же делу по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - управление) к министерству о возмещении убытков в сумме 20 687 126,16 рублей, образовавшихся в результате разницы в тарифах на оплату тепловой и электрической энергии, поставляемой населению Николаевского муниципального района Хабаровского края, взысканных с управления в пользу муниципального унитарного предприятия (МУП) «Теплосервис» и МУП «Энергетик » по делам: №№ А73-7236/2018, А73-21238/2018, А73-21236/2018, А73-21234/2018, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного от 18.08.2020, требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче
обязании внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.09.2011 №59-11, установил: решением суда первой инстанции от 19.10.2015 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, принят отказ истца от требования в части обязания ООО «Земельная УК» за свой счет восстановить бесперебойное электроснабжение помещения № 014, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 014, производство в указанной части прекращено. Суд обязал ООО «Земельная УК», МУП СЭС «Энергетик », ПАО «Мосэнергосбыт» внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 Вольт от 07 сентября 2011 года № 59-11, а именно: указать, что нежилое помещение № 014 (кадастровый номер 50:51:0010104:5227), расположенное по адресу: 1430909, <...>, нежилое помещение 014) подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 кВт. Общество и предприниматель обратились с заявлением о взыскании с ООО «Земельная
в отношении регулируемой организации утверждена программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и (или) если показатели энергосбережения и энергоэффективности предусмотрены в концессионном соглашении в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договоре аренды указанных объектов. По предложению МУП «ЭО - Янтарный» потери в тепловой сети в 2016 г. составляют 4 765 Г/кал, то есть 16% от отпуска в сеть, однако Предприятием не были представлены в составе обосновывающих документов программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности, расчет потерь в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя». Таким образом, единственными достоверными данными, позволяющими тарифному органу определить плановую величину технологических потерь на 2016 г., являлась доля, которая приходится на потери тепловой энергии в объеме полезного отпуска тепловой энергии -
отрицании факта предоставления муниципальным унитарным предприятием «Амдермасервис» (далее – МУП «Амдермасервис») гарантии об осуществлении реконструкции наружных сетей тепло- и водоснабжения в поселке Амдерма в 2017-2018 годах. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в 2016 году в рамках муниципальной программы «Энергоэффективность и развитие энергетики муниципального района «Заполярный район» на 2014 - 2016 годы»
22 апреля 2022 года о признании требования ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обоснованным и введение в отношении Муниципального унитарного предприятия Гремячинского городского округа «Энергетик» процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела № А50-5305/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Гремячинского городского округа «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 принято к производству заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт») о признании Муниципального унитарного предприятия Гремячинского городского округа «Энергетик» ( МУП «Энергетик ») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Определением от 22.04.2022 заявление ПАО «Пермэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении МУП «Энергетик» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; требования ПАО «Пермэнергосбыт» в общей сумме 8 642 414,18 руб., в том числе: 8 534 519,18 руб. основного долга и 107 895 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Энергетик». Не согласившись с вынесенным определением суда, МУП
предприятия «Южком». В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Южком» – ФИО3 по доверенности от 29.04.2011; муниципального унитарного предприятия «Энергетик» – ФИО4 по доверенности от 09.03.2011 № 325, ФИО5 по доверенности от 09.03.2011 № 326. Суд установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 муниципальное унитарное предприятие «Южком» (далее – МУП «Южком», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Южком» требования в размере 375 216 рублей 41 копейки, основанного на договоре от 01.10.2009 № 1468. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Энергетик» заявило об увеличении размера требования до 3 494 920 рублей 78 копеек. Судом первой инстанции уточнение не принято. Определением суда от 11.11.2010 требование МУП «Энергетик» в размере 276 803 рублей 57
района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) Карлсон Екатерины Эдуардовны об установлении приоритета погашения требований по текущим платежам в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (далее – ООО «ЧОО «Гарт») о признании муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Энергетик », должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением от 19.10.2022 принято к рассмотрению заявление МУП «Энергетик» о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 14.11.2022 отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ООО ««ЧОО «Гарт» о признании МУП «Энергетик» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Определением от 21.12.2022 заявление МУП «Энергетик» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов. В заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия «Энергетик» - ФИО1 по доверенности от 09.03.2011 № 326, ФИО2 по доверенности от 17.05.2011 № 795; общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» - директор Федюшкин Н.Б. приказ от 15.04.2010 № 5, ФИО3 по доверенности от 12.05.2011. Суд установил: муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – ООО «Мой Дом») о взыскании 6 300 982,36 руб. долга за период с ноября 2009 года по март 2010 года и 147 503,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2010 и 20.09.2010. Исковые требования основаны ссылками на статьи 307, 309, 310,
доверенности от 10.03.2017, ФИО8 по доверенности от 10.03.2017. После перерыва в судебном заседании суда округа приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия «Энергетик» города Барнаула - ФИО5 по доверенности от 23.12.2016 № 03-23/12. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Южком» (далее - общество «Южком») обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» города Барнаула (далее - МУП «Энергетик ») о взыскании 2 594 477 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 588 717 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Определением от 05.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу № А03-13837/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Южком». Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество «Южком» признано несостоятельным (банкротом)
Дело № 2- 17/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Николаевск-на-Амуре 12 января 2021г. Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ковадло О.Д., с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А., представителя администрации Николаевского муниципального района по доверенности от 07.10.2020г. № 1.1-63-5965 ФИО1, представителя МУП «Энергетик » по доверенности от 11.01.2021г. № 01.1-01/2021 ФИО2, при секретаре Бигаевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» об обязании провести техническое обследование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения УСТАНОВИЛ: Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в свуд с иском к администрации Николаевского муниципального района, МУП «Энергетик» об обязании провести техническое обследование
иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» о возложении обязанности получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных канализационных вод, УСТАНОВИЛ: Пермский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» (далее – МУП «Энергетик ») о возложении обязанности получить в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края решение о предоставлении водного объекта р.<адрес> в пользование для сброса сточных канализационных вод, сбрасываемых МУП «Энергетик». В обоснование указано, что Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в феврале-марте 2020 года проведена проверка исполнения законодательства при сбросе стоков в поверхностные водные объекты при использовании системы водоотведения на территории <адрес>. В ходе проверки установлено, что на основании постановления администрации Юго-Камского сельского поселения от
УИД: 22RS0003-01-2022-000269-37 Дело №12-71/2022 РЕШЕНИЕ г.Бийск 12 мая 2022 года Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием помощника прокурора Бийского района Алтайского края Араповой О.В., лица, привлеченного к административной ответственности – директора МУП «Энергетик » ФИО1, представителя МУП «Энергетик» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кинерт ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении №№, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. Врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО9, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Бийского района Кинерта ФИО10, УСТАНОВИЛ: Прокуратурой Бийского района Алтайского края проведена проверка исполнения
Ярославский областной суд Ярославской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Ярославский областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 30-1-168/2012 Р Е Ш Е Н И Е 08 августа 2012 года г. Ярославль Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу защитника МУП «Энергетик » по доверенности ФИО1 на постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Энергетик», установил: Постановлением заместителя Переславского межрайонного прокурора Ярославской области от 12 мая 2012 года в отношении МУП «Энергетик» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в следующем. МУП «Энергетик», являясь юридическим лицом, и одним из
