суда, Московского областного суда, Новгородского областного суда, Орловского областного суда, Псковского областного суда, Рязанского областного суда, Смоленского областного суда, Тамбовского областного суда, Тверского областного суда, Тульского областного суда, Ярославского областного суда, Московского городского суда; 2) Второй апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривающий в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты Верховного Суда Республики Карелия, Верховного Суда Республики Коми, Архангельского областного суда, Вологодского областного суда, Курганского областного суда, Ленинградского областного суда, Мурманскогообластногосуда , Свердловского областного суда, Тюменского областного суда, Челябинского областного суда, Санкт-Петербургского городского суда, суда Ненецкого автономного округа, суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суда Ямало-Ненецкого автономного округа; 3) Третий апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривающий в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты Верховного Суда Республики Адыгея (Адыгея), Верховного Суда Республики Дагестан, Верховного Суда Республики Ингушетия, Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, Верховного Суда Республики Калмыкия, Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, Верховного Суда
кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года по административному делу № За-51/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, установил: решением Мурманского областного суда от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года, указанное выше административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. 12 мая 2021 года Мурманский областной суд направил в суд кассационной инстанции административное дело вместе с кассационной жалобой, датированной 17 ноября 2020 года, на принятые по делу судебные акты отбывающего наказание в исправительном учреждении ФИО1 и его заявление о восстановлении срока кассационного обжалования, принятое спецчастью колонии 30 апреля 2021 года. В обоснование просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указал, что по независящим от него обстоятельствам поданная в установленный законом срок кассационная жалоба, отправленная в адрес Третьего кассационного суда общей
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 34-АД09-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва х4л: ноября 2009 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Поправке Н.Б. на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Мурманской области от 3 марта 2009г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2009г., решение судьи Мурманскогообластногосуда от 20 мая 2009г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 9 сентября 2009г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 2 марта 2009г. по адресу: <...> выявлен подданный королевства Норвегия ФИО1, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда на территорию Российской Федерации фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности,
период с декабря 2018 года по июль 2021 года в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 43,7 кв.м, собственником которого является муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области. В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на гражданку ФИО1 и о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. Определением суда от 27.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – гражданку ФИО1; дело №А42-9454/2021 передано в Мурманский областной суд для направления его в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку нанимателем помещения является ФИО2, брак с которым расторгнут, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При таких обстоятельствах, с учетом изложенных положений законодательства настоящее дело подлежит передаче в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 по делу №А42-12940/2019 отменить. Передать дело №А42-12940/2019 в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со
ФИО1 (далее –Заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – Ответчик, Комитет) об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – нежилое помещение, наименование: Автомобильный салон, количество этажей 3, кадастровый номер: 51:20:0001018:206, общей площадью 2150,7 кв.м.; год постройки 1987, расположенное по адресу: Мурманская обл., МО <...>. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2022 дело № А42-11054/2021 передано в Мурманский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с определением суда, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и оставить дело №А42-11054/2021 для рассмотрения в том же арбитражном суде. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, спор, возникший между сторонами носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности Заявителем. В силу части 5
рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.02.2022 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), дело подлежит направлению в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 39, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 февраля 2022 года по делу № А42-9074/2021 отменить. Передать дело в Мурманский областной суд для направления его в
рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.02.2022 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), дело подлежит направлению в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод подателя жалобы о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу с учетом того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2021 по делу №А42-819/2021 в отношении ФИО1 возбуждено дело
областного суда" вступило в законную силу 09.06.2017. Таким образом, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и одна из статей, а именно ч.5 ст.228.1 УК РФ согласно Постановлению Конституционного Суда от 06.06.2017 N 15-П относится по подсудности областному суду, в связи с чем в судебном заседании рассматривается вопрос о направлении уголовного дела в отношении подсудимой по подсудности в Мурманский областной суд . В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник-адвокат Синица И.В. не возражали против направления уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Мурманский областной суд. Суд, выслушав мнение подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Синицы И.В., государственного обвинителя Себякиной Н.А., полагавшей необходимым направить уголовное дело по подсудности в Мурманский областной суд, проверив материалы дела, считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30
Мурманский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Мурманский областной суд — СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ Дело №3-43 /2011г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года. Мурманский областной суд в составе: Председательствующего, судьи Пырч Н.В. при секретаре Уховой Н.Г. с участием прокурора Прокуратуры Мурманской области ФИО1 с участием заявителя ФИО2, представителя Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Мурманской области по доверенности ФИО3, представителя Избирательной комиссии Мурманской области по доверенности ФИО4, представителя Мурманского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» по доверенности ФИО5 рассмотрел в
дело № 3а-119/2019 мотивированное решение составлено 02.09.2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2019 года город Мурманск Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н. при секретаре Тарасовой Ю.В., с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил: ФИО2 обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований административный истец
