Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Дальневосточной торгово-промышленной палаты ФИО4, а затем дополнительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Курганской торгово-промышленной палате ФИО5. Согласно заключению эксперта Дальневосточной ТПП от 28.12.2016 № 019-02-00479 фактические размеры и геометрические формы изделий не соответствуют размерам, формам изделий, предусмотренным конкурсной документации и государственному контракту, а также чертежам и эскизам к нему. Измененные размеры и формы экспозиционного оборудования (витрин) не позволяют демонстрировать конкретные музейные экспонаты . Фактически примененные для изготовления оборудования материалы, в том числе стекла и внутреннее освещение витрин не соответствуют требованиям конкурсной документации и государственного контракта. Документы, подтверждающие безопасность изготовленного экспозиционного оборудования, предусмотренные ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» и ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», не предъявлены. Подлинность копий документов на материалы, переданных ООО «ЕвроМаркет» после поставки оборудования ГБУК «Сахалинский областной художественный музей» определить не возможно, так как нет подтверждения, что именно эти материалы
«ЕвроМаркет» и подписанного ими, поставленный истцом товар имеет недостатки. Из заключения эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 28.12.2016 № 019-02-00479, подготовленного в рамках назначенной судом определением от 15.11.2016 о назначении товароведческой судебной экспертизы в рамках настоящего арбитражного дела следует, что фактические размеры и геометрические форы изделий не соответствуют размерам, формам изделий, предусмотренным конкурсной документации и государственному контракту, а так чертежам и эскизам к нему. Измененные размеры и формы экспозиционного оборудования (витрин) не позволяют демонстрировать конкретные музейные экспонаты . Фактически примененные для изготовления оборудования материалы, в том числе стекла и внутреннее освещение витрин не соответствуют требованиям конкурсной документации и государственного контракта. Документы, подтверждающие безопасность изготовленного экспозиционного оборудования, предусмотренные ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» и ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», не предъявлены. Подлинность копий документов на материалы, переданных ООО «ЕвроМаркет» после поставки оборудования ГБУК «Сахалинский областной художественный музей» определить не возможно, так как нет подтверждения, что именно эти материалы
культурного наследия в установленном порядке оформлены охранные обязательства. В указанных объектах культурного наследия, расположены: 1. Научная музыкальная библиотека имени С.И. Танеева, обладающая фондом, состоящим из тысяч трудов (подлинных рукописей) прославленных композитов начиная с XV века. Библиотечные фонды располагаются в отдельных помещениях. На выставочных стендах, расположенных в коридорах консерватории, выставляются особо ценные и редкие издания, которыми располагает библиотечный фонд консерватории. 2. Музей имени Н.Г. Рубинштейна, где хранятся уникальные по своей исторической и культурной значимости экспонаты. Музейные экспонаты расположены не только в самом музее имени Н.Г. Рубинштейна, но и по всей территории консерватории (люстры, бра, шкафы, кресла, картины, музыкальные инструменты и пр.). 3. Выставочный зал, где выставляются экспонаты, хранящиеся в музее, библиотеке и архиве. 4. Архив МГК имени П.И. Чайковского насчитывающий десятки тысяч уникальных документов. 5. Орган фирмы «А.Кавайе-Колль», расположенный в Большом зале Консерватории имени П.И. Чаковского, который является самостоятельным памятником истории и культуры, стоящим на государственной охране; 6. Орган фирмы «Александр
как по закрытому перечню, так и по изменяющемуся переменному либо неснижаемому остатку товаров в обороте. Только если это прямо указано в договоре страхования и при условии выполнения страхователем согласованных со страховщиком условий храпения и охраны на страхование по настоящим Правилам может быть принято следующее имущество: денежная наличность в российской и иностранной валюте, ценные бумаги, акцизные марки, драгоценные и редкоземельные металлы в слитках, драгоценные и полудрагоценные камни, ювелирные изделия, произведения искусства, объекты культурного наследия, антиквариат, музейные экспонаты , взрывчатые вещества и боеприпасы, чертежи, техническая документация. Согласно пункту 4.1 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 в соответствии с настоящими Правилами страховым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате следующих событий (страховых рисков): пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов. Из пункта 4.6 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 следует, что перечень страховых рисков определяется но соглашению сторон и указывается договоре страхования. Согласно пункту 4.9
истца ФИО1, представителя ответчиков МКУК «Культурно-досуговый центр» <адрес> Республики Дагестан и администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО6, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к МКУК «Культурно-досуговый центр» <адрес> Республики Дагестан и администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о взыскании задолженности за поставленные экспонаты в размере 723 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2013 г. по 2014 г. он приобрел для МКУК «Культурно-досуговый центр» <адрес> Республики Дагестан музейные экспонаты на общую сумму 900000,00 руб., т.е. оказал возмездные услуги. Из указанной суммы ответчиком ему выплачено 177000,00 руб. Оставшуюся сумму в размере 723000,00 руб. ответчик ему не оплачивает, ссылаясь на отсутствие на расчетном счету Центра денежных средств. <дата> им направлена в адрес ответчика претензия об уплате суммы задолженности и пени за просрочку оплаты, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе
61 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, исходил из того, что в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2, причинен ущерб, размер которого был определен в рамках рассмотрения уголовного дела на основании заключения экспертизы. Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в качестве специалиста была опрошена главный хранитель ГАУК РБ «Национальный музей Республики Бурятия» ФИО7, которая пояснила, что музейные экспонаты потеряли те качества, которые имели в первоначальном виде, утратили свою аутентичность, что является невосполнимой потерей именно в понимании музейного экспоната - предмета имеющего особую культурную, историческую и художественную ценность и его реставрация не восстановит предмет в том виде в каком он существовал, поскольку фактически это будет иной, новый предмет. Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае учитывая специфику похищенных предметов именно как объектов, имеющих особую историческую, культурную и художественную ценность, определение стоимостного
краеведческий музей имени Марусина В.Я.» в лице директора ФИО2 и ООО «Артель Мастерская» в лице директора ФИО9 заключен договор б/н на оказание услуг по изготовлению шкафа экспозиционно-выставочного. За выполненную работу согласно настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю сумму 596 530 рублей. 19.04.2023 года между МБУК г.Новоалтайска «Новоалтайский краеведческий музей имени Марусина В.Я.» в лице директора ФИО2 и ООО «Артель Мастерская» в лице директора ФИО9 заключен договор б/н на оказание услуг по изготовлению витрин комбинированных под музейные экспонаты . За выполненную работу согласно настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю сумму 399 310 рублей. 24.04.2023 года между МБУК г.Новоалтайска «Новоалтайский краеведческий музей имени Марусина В.Я.» в лице директора ФИО2 и ООО «Артель Мастерская» в лице директора ФИО9 заключен договор б/н на оказание услуг по изготовлению музейных подиумов. За выполненную работу согласно настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю сумму 345 310 рублей. 26.04.2023 года между МБУК г.Новоалтайска «Новоалтайский краеведческий музей имени Марусина В.Я.» в лице директора
другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В этой связи установленный приговором суда размер ущерба, причиненный преступными действиями ответчиков, не может быть подвергнут сомнению, и оснований для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, как разницы между суммой установленной экспертизой и фактической стоимостью возвращенных предметов (бусин, монет, камней) из которых состояли музейные экспонаты и реставрационных работ, не имеется. Судом апелляционной инстанции в качестве специалиста была опрошена главный хранитель ГАУК РБ «Национальный музей Республики Бурятия» ФИО7, которая пояснила, что музейные экспонаты потеряли те качества, которые имели в первоначальном виде, утратили свою аутентичность, что является невосполнимой потерей именно в понимании музейного экспоната - предмета имеющего особую культурную, историческую и художественную ценность и его реставрация не восстановит предмет в том виде в каком он существовал, поскольку фактически это будет иной,
