лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. Суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление о привлечении к ответственности законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходил из того, что предприятие не направило в установленный срок проект договора технологического присоединения к электрическим сетям в отсутствие законных оснований (мотивы отказа в технологическом присоединении «необходимо обратиться к председателюгаражногокооператива »), чем нарушило установленный порядок технологического присоединения, ранее предприятие уже привлекалось к административной ответственности по части 1
57:25:0010727:7 площадью 6318 кв.м., 57:25:0010727:6 площадью 11050 кв.м., в связи с чем, документы возвращаются без рассмотрения. 11.09.2009 ГСК «Энергетик-2» обратился в Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области с просьбой осуществить действия по внесению изменений в кадастровые сведения по земельным участкам с кадастровыми номерами: 57:25:0010727:4, 57:25:0010727:6, 57:25:0010727:7, 57:25:0010727:8, в связи с уточнением границ земельных участков, расположенных по адресу: <...> и предоставленных ГСК «Энергетик-2» для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей. В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010727:8 от 27.03.2009, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 25878,19+-99 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для строительства гаражей. Сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. Письмом от 16.09.2009 председательгаражногокооператива обратился в Администрацию города Орла с просьбой выдать разрешение на условно-разрешенный вид использования объектов недвижимости – гаражный кооператив, гаражи боксового типа (код вида использования 14.112) на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010727:8
земельного участка для строительства гаражному кооперативу «Моторостроитель» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1207 кв.м. для строительства станции техобслуживания в блоке с гаражными боксами по улице Южно-Украинской в Дзержинском районе (отвод № 13377, межевое дело № 3-110-4). (л.д. 12) 14 декабря 2001 года на основании вышеуказанного постановления между администрацией Волгограда и гаражным кооперативом «Моторостроитель» заключен договор № 4022 аренды земельного участка площадью 1207 кв.м. по указанному адресу, действие которого продлено. Данный факт стороны не оспаривают. 18 мая 2007 года председательгаражногокооператива «Моторостроитель» ФИО2 обратился к главе администрации Волгограда и к председателю Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о дополнительном выделении земельного участка, в котором просит предоставить к уже выделенному земельному участку 1207 кв.м. земельный участок площадью 93 кв.м. Следует отметить, что закон не предусматривает иного порядка предоставления «дополнительных» земельных участков к ранее выделенному земельному участку равно как не предусматривает возможности и оснований увеличения площади земельного участка, предоставленного
участием понятых вновь составлен Акт совершения исполнительных действий (т.2, л.д. 22). 23.10.2009 в отношении должника вынесено постановление о наложении штрафа в размере 60000 руб. (т.2, л.д. 23). Также 23.10.2009 в отношении председателя ГСК «Весна» ФИО2 вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 27.10.2009 года и предоставлении документов (т.2, л.д. 27). 26.10.2009 года копию постановления о наложении штрафа и требование получил председатель Гаражно-строительного кооператива «Весна» ФИО2 26.10.2009 года председатель Гаражно-строительного кооператива «Весна» ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ (т.2, л.д. 25). 27.10.2009 года председатель Гаражно-строительного кооператива «Весна» ФИО2 обратился в адрес судебного пристава – исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по МО ФИО6 с заявлением о приостановлении исполнительного производства (т.2, л.д. 35). Заявление мотивировано тем, что исполнительные листы не соответствуют занимаемым ГСК «Весна» объектам недвижимости, сроки исполнения решения не реальны, поскольку в гаражных боксах находится имущество членов кооператива . Статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»
(625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Мой дом» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу: восстановить в первоначальном виде (состоянии) воздуховод вытяжной вентиляции подземного гаража-стоянки ГК «Кедр-99» на внешней стене жилого дома, находящегося по адресу: <...>, для чего осуществить действия, поименованные в просительной части иска, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, председатель, протокол № 1 от 12.02.2016, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2017, ФИО3 по доверенности от 05.02.2018, установил: Заявлен иск гаражногокооператива «Кедр-99» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Мой дом» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу: восстановить в первоначальном виде (состоянии) воздуховод вытяжной вентиляции подземного гаража-стоянки ГК «Кедр-99» на внешней стене жилого дома, находящегося по адресу: <...>, для чего:
юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Проанализировав приведенные нормы материального права, приняв во внимание, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, городской суд верно исходил из того, что истцы должны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) председателягаражногокооператива , повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку разумность и добросовестность действий руководителя является оценочной категорией и устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2014 года «О некоторых вопросах
действий на распространение каких-либо сведений в средствах массовой информации или публично не предпринимал и, таким образом, никакого умысла у него на совершение преступления по ст. 298.1 УК РФ не было; в судебном заседании не было установлено количество участников общего собрания, имевшего место 29.07.2017 г., из видеозаписи же следует, что Р. отчитывается перед собравшимися, но как он мог это делать, если не было кворума, при том, что самовольно установил правила и порядок проведения собрания. Делегатов же, с их слов, никто не избирал, а это сделал сам Р.; полномочия Р., как председателя правления кооператива, закончились еще в 1999 году, а документов, подтверждающих законность его избрания членами правления и законность его признания потерпевшим, в материалах дела не содержится; Рисовский протокол общего собрания не составлял и сделал это по соглашению между ними Ч. имеющий гаражный бокс в ПЛГК «», а Рисовский только подписал протокол, но в налоговый орган не предоставлял; повторное собрание членов кооператива
