РФ были согласованы и учитывали возможность привлечения работников указанных подразделений к деятельности по реагированию на инциденты ИБ; - подразделения, в зоне компетенции которых находятся вопросы обеспечения физической безопасности и контроля доступом в здания и помещения организации БС РФ, привлечение представителей которых следует обеспечить, если есть основания полагать, что возникли нарушения физической безопасности или инцидент ИБ включает скоординированные несанкционированные действия по логическому и физическому доступу к защищаемым ресурсам. Кроме того, во время выполнения процедур реагирования на инциденты ИБ членам ГРИИБ может потребоваться предоставление доступа в здания и помещения, для которых установлен отдельный режим доступа; - служба персонала (кадров) организации БС РФ, привлечение представителей которой следует обеспечить, если есть основания полагать, что в процессе реагирования на инцидент ИБ потребуется применение дисциплинарных мер к работнику организации БС РФ, действия которого привели к реализации инцидента ИБ. 6.4. Рекомендации по установлению и документированию регламентов обнаружения инцидентов ИБ и реагирования на инциденты ИБ 6.4.1. В организации
в совершении тяжкого преступления с искусственным созданием доказательств обвинения. Преступления совершены в мае и июне 2018 г. в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Шогин М.И., выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, указывает, что приговор и последующие судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене. Утверждает, что показания потерпевшего М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушением требований ст. 42, 74-75 УПК РФ; указывает на нарушение процедуры привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку он являлся членом участковой избирательной комиссии №<...> г. <...>, что предполагает, с учетом требований п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, наличие у него дополнительных правовых гарантий и, в соответствии с требованиями п. 12 ч.1 ст. 448 УПК РФ, вынесение соответствующего решения руководителем следственного органа Следственного комитета России по субъекту Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении его. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката Шогина
Федерации, Мэрия города Магадана ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, которые допустили ошибочную правовую квалификацию обстоятельств спора. Не отрицая совершения бюджетного правонарушения, мэрия утверждает, что вытекающая из него бюджетная мера принуждения применена к ненадлежащему лицу – муниципальному образованию «Город Магадан», в то время как правонарушителем является муниципальное автономное учреждение культуры города Магадана «Центр культуры» (далее – МАУК «Центр культуры»). Заявитель также указывает на нарушение процедуры привлечения к бюджетной ответственности в части ненадлежащего составления уведомления Контрольно-счетной палаты Магаданской области от 30.03.2018 № ГК-1/226 о применении бюджетной меры принуждения. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают
произведенные сверх предусмотренного законом лимита по состоянию на 31.05.2014. В кассационной жалобе ФНС России указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 1 статьи 20.3 пунктов 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы недостаточностью лимита расходов, предоставленного на привлечение специалистов для обеспечения обязанностей при проведении процедуры банкротства. Требования управления по настоящему делу заявлены со ссылкой на нарушение установленной статьей 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов, необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов ввиду отсутствия у должника деятельности, для которой привлечение данных лиц необходимо, и завышенность
не располагал сведениями об извещении законного представителя общества о месте и времени совершения данного процессуального действия. При этом суды исходили из того, что адресованная обществу почтовая корреспонденция в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года не доставлялась обществу по вине сотрудников отделения почтовой связи. Указанные нарушения в силу статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту. Нарушение административным органом процедурыпривлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа. По мнению заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление
административных правонарушениях (далее – Кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона (далее – военная прокуратура). Решением суда от 16.02.2015 (судья Иванова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушения не по месту совершения последнего. В отзыве на кассационную жалобу управление просит, обжалуемые судебные акты оставить без изменения считает их законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными. Военная прокуратура в своем отзыве на кассационную жалобу также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
- управление, административный орган) от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении № 8-04/28, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Хабаровского края (далее – прокуратура). Решением суда от 02.11.2017 в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, сославшись на нарушение процедуры привлечения к ее административной ответственности, а также то, что не является надлежащим субъектом ответственности. В заседании апелляционной инстанции от 12.12.207 заявитель апелляционной жалобы доводы поддержал. Представитель управления в ходе судебного разбирательства отклонила доводы, считая обжалуемое решение законным. Прокуратура также не признала доводы жалобы. В заседании от 19.12.2017 представитель администрации представил письмо от 15.12.2017, из которого следует, что в реестре входящей корреспонденции администрации от антимонопольного органа за период 01.01.2017 по 14.12.2017 не поступало. В свою
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Решением от 06.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, недоказанность события правонарушения, использование полученных с нарушением закона доказательств. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор, его представитель в суде апелляционной инстанции, просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения Представитель апеллянта надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом
МВД России по г. Кемерово ФИО1 просит решение отменить, указывая, что при составлении протокола и вынесении постановления нарушения процессуальных требований не допущено. ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 Проверив материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Отменяя постановление, судья указал на нарушение процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с лишением его возможности ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, пользоваться услугами защитника. При этом судья счел, что рассмотрение дела на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении, создает препятствие лицу, воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, судом в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не дана оценка материалам дела. Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в 13.29
об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. В обосновании незаконности оспариваемых судебных актов ФИО3 ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения и на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Полагает, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
инспектором ДПС совершены правильно. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Оснований сомневаться в участии понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий, не имеется. При этом сам заявитель при ознакомлении с процессуальными документами о нарушении процедуры освидетельствования, о составлении процессуальных документов в отсутствии понятых, не ссылался, каких-либо замечаний на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не приносил. Иные доводы жалобы защитника, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, со ссылкой на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных
(далее – Кодекс), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 170000 руб. В жалобе АНО ЦКСДТ «Антарес» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, полагая, что юридическому лицу должно быть назначено административное наказание в виде предупреждения. Указывает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствуют негативные последствия совершенного административного правонарушения, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 93 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон №273-ФЗ) не было выдано предписание. Полагает, что АНО ЦКСДТ «Антарес» должно быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого юридического лица. Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего
дорог Республики Коми» ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, признать незаконным постановление должностного лица, ссылаясь на те же доводы, что и при обжаловании постановления должностного лица. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку административным органом при вынесении постановления не доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения, а кроме того, полагает, что ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» не является субъектом вменяемого правонарушения; ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в ненаправлении и неполучении учреждением уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в непроведении административным органом административного расследования по делу, а также в нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое должно было быть передано на рассмотрение должностному лицу ГИБДД в г.Сыктывкар. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО1 прихожу к следующему. Судьей, рассматривающим жалобу, установлено что
