обществом обязательств по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтройРеконструкция» (далее – общество «ГрандСтройРеконструкция») по товарным накладным, право требования оплаты которого уступлено компании по договору уступки прав (требования) от 25.11.2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом «ГрандСтройРеконструкция» предъявленного к оплате товара, принятого ответчиком по товарным накладным, подписанным уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей лицом и заверенным печатью и штампом ответчика, оригиналы которых представлены на обозрение суду . При названных обстоятельствах, учитывая факт частичной оплаты поставленного товара, руководствуясь статьями 170, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные в дело товарные накладные допустимым доказательством и не усмотрев наличия признаков мнимости сделки по поставке товара, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подписании товарных накладных неустановленными лицами, мнимости
относительно проведения обществом проверки приборов учета электроэнергии только одного дома, без уведомления об этом жильцов, в будний день в дневное время, в то время как в своих обращениях жители указывали на снижение электроэнергии в вечернее время, в выходные и праздничные дни. При этом суды установили, что документы, на которые ссылается общество в обоснование проведения им своевременных замеров уровня напряжения, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обществом не представлялись, оригиналы этих документов на обозрение судам общество также не представило. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а
возникает не только после доставки груза грузополучателю, но и после предоставления ответчику определенных документов, которые у ответчика отсутствуют. Кроме того ответчик указал, что истцом не представлена справка, подтверждающая его резидентство, предусмотренная пунктами 3.7, 3.8 договора перевозки, следовательно, обязанность по оплате провозной платы не наступила, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Также ответчик просил истребовать у истца оригиналы заявок на перевозку и представить их на обозрение суду с целью возможности заявить ходатайство о проверке подлинности подписи и печати ООО «Ойл Продакшн» путем назначения судебной экспертизы. Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения на отзыв ответчика, а также оригиналы заявок на перевозку грузов. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об организации международных перевозок автомобильным транспортом от
«Агрофирма имени Ленина» о взыскании 221 517 руб. 92 коп., в том числе 170 389 руб. 40 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 14.12.2012 № 132/12-12, 51 119 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.12.2012 по 23.04.2013, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 430 руб. 36 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Истец в ходе судебного заседания иск поддержал в полном объеме, представил на обозрение суду подлинники документов, приложенных к иску в копиях. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором указал, что ксерокопии документов, приложенных к исковому заявлению, поступившему в адрес ответчика, никем не подписаны, таким образом, сделки не произошли, дизельное топливо в количестве 4 960 литров ответчик от истца не получал, документы не подписывал, доверенности на подписание документов не выдавал, одновременно
Однако в судебное заседание 05.07.2017 представитель истца не явился, запрошенные судом документы не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства не заявил. Определением от 05.07.2017 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 26.07.2017, при этом суд обязал истца ООО «СК «Согласие» представить в письменном виде возражения на отзыв с документальными доказательствами своих возражений, а также доказательства суброгационно-регрессных прав на сумму 36 063 руб. 95 коп. (подлинники представить на обозрение суду , копии – для приобщения к материалам дела); обеспечить явку в судебное заседание представителей. Данное определение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 06.07.2017. В судебное заседание 26.07.2017 представитель истца явку не обеспечил, запрошенные судом документы не представил; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства не заявил. Определением от 26.07.2017 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на
Санкт-Петербург» в размере 190 960,68 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Закупочная Компания ПродуктЪ» с отнесением требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. Определение обжаловано конкурсным управляющим должника в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, в частности, оспаривает достоверность сведений, отраженных в первичной документации, представленной кредитором в обоснование заявленного требования, отсутствие на товарных накладных печати организации, принимающей товар. Определением от 20.01.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО «МилКо Санкт-Петербург» представить на обозрение суду оригиналы документов, положенных кредитором в обоснование настоящего требования, представить отзыв на апелляционную жалобу, а также обязал ООО «МилКо Санкт-Петербург» обеспечить явку представителя в судебное заседание. В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. ООО «МилКо Санкт-Петербург» определение суда от 20.01.2015 не исполнило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
уголовного дела раздельно. Установочная, а также мотивировочная части постановления суда от 20.05.2016 не содержит сведений о том, когда в суд поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и каким число датировано постановление следователя. Установочная, а также мотивировочная части постановления суда содержат сведения о том, что наряду с доводами участников процесса судом изучены материалы дела, что не соответствует действительности, поскольку уголовное дело следователем на обозрение суду не представлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Судом не принят во внимание объем каждого тома уголовного дела. Как указала следователь в своем постановлении, а суд, не проверив реальный объем уголовного дела, в своем решении от 20.05.2016, указал, что уголовное дело состоит всего лишь из 2-х томов, в связи с чем суд пришел к выводу о достаточности для ознакомления с материалами уголовного дела в течение двух дней. В реальности каждый том уголовного дела
в совершении вменяемого административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что на территории Российской Федерации он проживает с малолетним сыном, находящимся на его иждивении, имеет постоянную работу, пропуск продления срока действия патента был вызван действиями сотрудниками УВМ, которыми не вовремя были переданы документы. В судебное заседание ФИО1, о месте и времени проведения которого уведомлен надлежащим образом, не явился, направил своего защитника адвоката Лобанову Э.В., которая ссылаясь на доводы жалобы, просила ее удовлетворить, представила на обозрение суду оригиналы документов, приобщенных к материалам дела. Изучив материалы дела, выслушав, защитника привлекаемого к административной ответственности лица, рассмотрев дело с учетом положений, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда
которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. В подтверждение заявленных исковых требований истец предоставил суду копии следующих документов: - выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - выписка по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - Определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; - Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № АП-61316/2017; -подлинник на обозрение суду (копия в дело) приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 794520,55 рублей; -подлинник на обозрение суду (копия в дело) приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей. Иных подлинных документов и их копий - кредитного договора, заявления заемщика на выдачу кредита, получение кредитных средств, и заявлений на распоряжение кредитными средствами и т.п., подтверждающих заключение кредитного договора между банком и ФИО1 на определенных условиях, суду не представлено. Оценивая представленные истцом доказательства,
